Pas d’accord : ce n’est pas le travail qui est valeur centrale.
C’est le Devenir/Construire. Le travail est un moyen pour arriver à machin qu’est ce Devenir/Construire. D’ailleurs vous le dites : « cela a pris plusieurs journées (sur notre temps de travail bien sûr) ». Donc vous prenez du temps de travail à la place du temps de travail. Nonobstant l’aspect tautologique de votre description, vous dites la même chose que ce que je vous propose : dans vos propos, on sent que vous avez participé à qq chose qui vous a plu : vous avez construit du devenir. Du moins les bases : devenir, mais sur quelles bases, avec quelles fondations ? Ces 5 valeurs que vous avez déclinées sont intéressantes et mon propos n’est pas de les interroger.
Donc vous avez défini les bases/valeurs. Bien. Vous avez travaillé la méthodologie. Comment décliner ces valeurs suivant les niveaux scolaires. Bien. Et vous semblez déçue que le travail ne soit pas présent. Ceci car vous considérez ce travail comme valeur intrinsèque, alors que c’est un moyen (mais pas le seul), pas un objectif. La confusion (donc l’inversion) du couple Objectif/Moyen se retrouve dans deux tiers des situations humaines profanes. Allons donc plus loin que ce « profane ».
Les chômeurs veulent un emploi ? Non. Pas d’accord. Un salaire, accompagné d’une reconnaissance sociale positive (travailleur et non demandeur d’emploi). Ce qui me gène (le mot est faible) c’est qu’en positionnant le travail comme valeur centrale (oubliée de presque tous, en tout cas de l’EN – ce qui, soit dit en passant, fait sourire), vous mettez les gens dans une contradiction : je dois travailler, car ceci est fondamental. Alors que le but de la Vie est de construire. Par moi, avec les autres, pour moi, pour les autres. Pour cela la question première est : qu’est ce je veux devenir, qu’est ce que je veux construire ? Alors le travail apparaît.
Le travail comme valeur centrale ? Sans le savoir et/ou le vouloir, vous contribuez au discours du Médef (nous allons remettre les français au travail..) et de son cousin germain, l’UMP (travailler plus, pour gagner plus ….).
Tout ceci a un autre arrière goût (duquel je vous dédouane totalement dans vos propos). : le travail rend libre (Arbeit macht frei) inscrit sur les portes des camps. Si je prends (je le répète en dehors de votre développement) ces propos c’est qu’ils sont issus d’une logique, d’une dynamique, d’une culture ancienne et totalement inadaptées à notre époque. L’énergie travail ne peut rien construire dans un cadre sociétal (français, mais aussi mondial) qui ne porte plus les individus, les systèmes. Chacun doit s’autodéterminer seul. Etre libre, quoi. Mais être libre impose de s’auto administrer. Nous revenons « qu’est ce que je veux construire/devenir ? ».

Je suis plutôt d’accord avec vos propos sur l’acquisition du vocabulaire comme facteur de diminution de la violence. Ceci dans un cadre, un contexte donné. Et vous connaissez particulièrement bien le votre qui semble être l’EN. Dit autrement, vous nous dites que le cadre dans lequel vous évoluez est le bon. En exagérant un tout petit peu (mais pas bcp) vous nous dites qu’en dehors de l’EN, point de salut. Si l’EN (enfin, celle qu’il faudrait si elle n’était pas dévoyée) est un moyen, elle n’est pas le seul.. A titre professionnel (Sciences Humaines) je connais une dame, 40 ans qui est quasi illettrée. Une naufragée de l’EN (je serais tenté d’écrire plutôt : une preuve du naufrage de l’EN).. Son vocabulaire est celui de l’homme de la rue. Pourtant, cette personne possède une capacité d’analyse sensorielle (et j’écris ce couple de mots à dessein, car peuvent sembler antinomiques) qui lui permet d’’intégrer des situations de violence hors du commun et, après avoir fait fonctionner ce système « analyse sensorielle », peut aborder les choses avec un calme qui ferait presque peur, eu égard aux situations extra-ordinaires de violence qu’elle côtoie.
La connaissance doit s’articuler avec le sens, ce que l’on ressent. Celui-ci doit pouvoir être « introspecté ». Certes, l’acquisition de vocabulaire est facilitateur, mais le maelstrom qui s’empare du mental des individus pris dans des situations de violence (physique ou symbolique) ne peut être résolue qu’avec la capacité à se détacher de la non-cohérence entre des situations paradoxales, contradictoires, sources de violence.

Le projet pédagogique ? Intéressant. Faites le faire par les parents. Pas par les enseignants. Nous rejoignons le prinicipe de base en communication : « un écrit doit être écrit par celui qui va le lire, pas celui qui doit ou veut l’écrire ». Partant, pas d’autres moyens que l’échange. Constructif.
C’est le seul vrai moyen de faire intégrer un écrit, fut-il un PP. Bien sur que les parents n’ont ni temps ni connaissance spécifiques. Mais intégrer ressentis d’un coté et analyse/connaissance de l’autre pourrait rendre efficace le projet pédagogique.
Mon fils a 20 ans. Et a traversé plusieurs écoles et systèmes. Mes compétences universitaires et professionnelles font que j’aurais pu discuter tout projet pédagogique. Mais je n’ai jamais trouvé un enseignant pour travailler avec moi dessus. Je veux dire construire, réellement, avec moi, pour mon fils. C’est-à-dire quelqu’un qui avec qui j’aurais pu échanger sur un Devenir.

Vous avez raison d’écrire que l’on doit se recentrer sur l’essentiel au lieu de se laisser envahir par l’insignifiant. Nous n’avons pas la même perception de ce que contiennent ces mots. A tout le moins, votre écrit, que j’apprécie, suscite un dialogue. La question est « qu’est ce que nous pouvons, voulons construire autour de cela. Je n’ai pas l’impression d’avoir travaillé à écrire, ces mots. Mais j’ai (avec une infinie modestie) participé à construire par l’échange.
Une fin en jolie phrase ? « Aux hommes de bonnes volontés, rien d’impossible ».
Est-ce que cet homme a travaillé à écrire le Petit Prince ??? Je ne pense pas. Rien ne dit qu’il le fit dans la facilité. Mais si c’est le cas, tant mieux. S’il a travaillé (au sens de son origine latine, trepalium, instrument de torture), s’il a souffert de l’accouchement de cette merveille. Tant pis. Ce qui importe c’est ce qu’il a construit et qui permet encore de construire, que l’objectif ne se soit par laissé envahir par le moyen.

Merci du moment que vous m’avez permis.