Le boulangisme c’est un peu après 1830, il faut revoir vos bases en histoire...

Justement je cherchais à en finir avec la précarité et caser mes fesses quelques part... alors c’est décidé je vais faire sénatrice

Le Sénat serait-il donc inutile ? Ce n’est parce qu’il y a des aspects semblant abusifs, d’autant plus abusifs qu’on est entrain de nous faire passer des vessies pour des lanternes avec la crise (Renault qui fait de gros bénéfices et qui redistribuera de gros dividendes à ces actionnaires, mais qui prétend que tout va mal et qu’à cause de la crise, il faut licencier !!!), qu’il faille vouloir à tout prix supprimer l’un des rouages de notre démocratie. Je m’explique.
La démocratie occidentale repose sur trois fondements indispensables et complémentaires :
 1 - Le Suffrage Universel
 2 - Le respect des Droits de l’Homme, et des libertés individuelles et collectives qui en découlent, et un de leurs corollaires, le multipartisme
 3 - La séparation des Trois Pouvoirs. C’est ici qu’intervient le Sénat ; il participe à cette séparation des pouvoirs fondamentaux.

Toutes les grandes démocraties ont toujours cherché un équilibre dans la séparation des pouvoirs et à diviser chaque pouvoir afin qu’une seule et même personne ne les exerce. Ainsi, le pouvoir exécutif réparti entre un Président, un Chef de gouvernement et un certain nombre de ministres ; le pouvoir exécutif divisé entre deux chambres ; le pouvoir judiciaire exercé en toute indépendance des pouvoirs politiques.

Au nom d’une soi-disant modernisation des institutions, nous sommes arrivés à un déséquilibre dans un système déjà fragile. Le passage du septennat au quinquennat et le changement de calendrier des législatives, les plaçant après les présidentielles, ont considérablement politisé et renforcé le pouvoir du président. Alors qu’il avait un rôle plus pérenne et de gardien de la République, laissant le premier ministre gouverner et mettre en application ses directives, sauf dans le cas d’une cohabitation, le président occupe désormais une place prédominante.

Aujourd’hui, toujours au nom de soi-disant réformes de modernisation de l’Etat et de la vie politique, et dans l’exercice d’une certaine politique spectacle répondant à des problèmes plus affectifs et passionnels que raisonnés et réfléchis, nous assistons à une inflation de projets de lois, émanant toutes du pouvoir exécutif. Le contrôle de ces lois, leur discussion, les amendements, les navettes... sont autant de freins modérateurs à cette prolifération désordonnée. S’il n’y avait qu’une seule chambre, nous n’aurions pas ce phénomène de « tempérance ». La seule démonstration est que de très nombreuses lois votées ne peuvent toujours pas être appliquées fautes de... décrets d’application !!! Le passionnel et la « légifération » spectacle se trouvent difficilement applicables dans le respect de la constitution...

Par ailleurs, si le Premier ministre est responsable devant l’Assemblée, en tant que chef du gouvernement, le Président, qui lui a quasiment confisqué sa fonction, ne l’est pas ; qui plus est, le Président peut dissoudre l’Assemblée Nationale, contrairement au Sénat.

Ce n’est pas parce que certains modes de fonctionnement ou d’élection ne semblent plus convenir, qu’il faut les supprimer. Le Sénat, plus conservateur, a bien ce rôle modérateur indispensable. Le supprimer déséquilibrerait davantage l’exercice des pouvoirs, et ce en faveur du pouvoir exécutif. Le bicamérisme est un système adopté par toutes les grandes démocraties.

Il n’y a certes pas de système politique parfait et, comme le montrait Platon, la République était en quelque sorte le régime le "moins pire". Fort heureusement, la République a bien changé et l’esclave n’est plus l’un des éléments indispensables à son bon fonctionnement. Quoique aujourd’hui, elle ait ses esclaves modernes ?