oui 5/5 merci ira là où on veut... ou 4/4 pour bois des iles ! hi ! hi !

Le bois, exploité dans une forêt bien géré, est neutre en matière de CO2. Les émissions liés à sa combustion sont compensé par la captation du carbone des arbres en croissance. Notre forêt française est dans ce cas. C’est donc une énergie propre et renouvelable. A celà s’ajoutent les excellents rendements des chaudières à bois. Bien meilleur pour chauffer sa maison que l’électricité nucléaire !

S’agissant de la surface forestière, la faible densité humaine dans notre département autorise à penser que cette forêt peu justement et facilement se développer sans trop entrée en concurrence avec d’autres usages de la terre. C’est en cela que nous avons un certain potentiel.

Bien évidemment, il n’existe pas de solution miracle. Ni le bois, ni l’éolien et encore moins le nucléaire. Mais les outils dont nous disposons méritent d’être exploité avec plus d’ambition encore.

Hey hey hey, sur ce coup là, vanne a tort, parce qu’il avait oublié la photosynthèse pendant la vie de l’arbre. Remarque si on le fait pousser sans le brûler, c’est encore mieux

Enfin n’empêche que l’Aube par rapport à bien des départements, possède peu de forêts, donc de là en faire un pôle économique fort... Je reste dubitatif.

Non ce n’est pas mieux de le faire pousser sans le bruler car en cas de "fermentation" le bois qui pourrit produit du méthane alors qu’en cas de combustion il produit du CO2 bien moins mauvais en terme d’effet de serre...

N’oublions également pas l’usage du bois dans la construction. Il a l’avantage d’être renouvelable, durable, de stocker le CO2, de générer très peu de CO2 lors de son utilisation. Au contraire du du parpaing.

Merci Mr. Amon, même si, sur l’éolien, nous ne partageons pas les mêmes points de vue.

S’agissant des fluctuations de production qui conduiraient à installer des centrales thermiques supplémentaires, c’est en très grande partie faux si on accompagne le développement de l’éolien par une politique très importantes d’économies d’énergie et si on diversifie fortement notre "bouquet" énergétique. Dans ce cas, les creux de production seront très facilement estompé par d’autre centrales déjà installées (hydro-electrique, gaz...).

Pour dire les choses autrement, l’éolien ne doit pas être considéré comme un moyen d’accroître la production et la consommation d’électricité, mais bien comme un moyen de substituer, à production et consommation en baisse, les vieilles centrales polluantes.

S’agissant des lieux où doivent être implantées les éoliennes, je partage en grande partie votre point de vue. Moins sur la proximité de l’habitat. Pour des raisons de pertes "en ligne", il est préférable d’installer les parcs éoliens à proximité des zones de consommation. Vous gagnerez en rendement. Mais évidemment, je partage votre souhait de ne pas implanter d’éoliennes dans une zone naturelle, un site protégé... Attention toutefois de ne pas tomber dans le syndrome "Nimby".

Pour l’aspect financier, je suis plutôt satisfait que l’éolien devienne une source d’enrichissement et de profit. Tant mieux. Cela prouve que les énergies renouvelables ne sont pas un puits sans fin. Cela prouve qu’elles peuvent s’inscrire dans l’économie de marché. Effectivement, le contribuable est mis à contribution, mais il l’est dans bien d’autres cas, beaucoup plus discutable : nucléaire, armement, agrocarburants...

Ah je vois que le dialogue progresse et j’en suis très content.

D’après mes informations, partielles sans doute, dès lors que les parcs éoliens atteindront une certaine taille il faudra compenser les baisses de production liées à la faiblesse des vents par des centrales thermiques. C’est ce qui se pratique en Allemagne et au Danemark (voir le rapport de la Fondation que j’avais cité dans un précédent article) et c’est ce qu’a confirmé EDF/RTE à Hervé Kempf dans un article du Monde. Mais peut-être RTE se trompe-t-elle. Vous dites si les économies d’énergie sont importantes elles compenseront. Mais nous savons vous et moi que ce ne sera pas demain et que dans l’intervalle il faudra bien réguler la production.Et ce n’est pas les quelques milliers de MW photovoltaique qui y suffiront.

Sur les implantations, je vois que vous bougez ... un peu. Près des habitats, pour éviter les déperditions dites vous. Reparlons en si vous les voulez bien quand vous aurez habité six moix ’dans’ un parc ? Idem pour le Nimby.

Quant à votre commentaire sur l’aspect financier, il me laisse sur ma faim.
"Je suis plutôt satisfait que l’éolien devienne une source d’enrichissement et de profit". Je le serai si il enrichissait les communes et leurs habitants, pas les filiales de groupes bancaires et les fonds d’investissements étrangers. C’est ce qui nous différencie. Vous êtes bien vert, mais encore trop néo-libéral pour moi. Et que l’argent des contribuables servent aussi à financer le nucléaire et autres gabegies franco-française ne me console pas non plus.

Sur l’intermitence de la production. Cela peut être vrai à l’échelle d’un petit territoire. A l’échelle nationale, parce qu’il y toujours du vent, sur un espace du territoire, les parcs éoliens se compenseront (en partie) les uns avec les autres. Quitte à vous faire bondir, plus l’éolien se développera, plus les effets de l’intermittence du vent seront amoindries. Je crois aussi à ce propos qu’une étude d’EDF existe.

S’agissant des montages juridico-financiers, ils dépassent largement le cadre de l’éolien. Mais peu importe : vous forcez légèrement le trait sur votre description du modèle économique. L’éolien français est très loin d’être le nirvana du néo-libéralisme ou de je ne sais quel autre drame... D’ailleurs, le modèle français privilégie, vous le savez, les petits parcs éoliens, qui sont loin d’être la panacée pour le méchant capitaliste qui souhaiterait s’enrichir.
Avouez qu’un tel modèle : privilégiant les petits parcs locaux, soutenu par l’intervention politique (via le prix de rachat par EDF) est très, très éloigné de l’idée qu’on peut se faire du néo-libéralisme débridé !

Laissez moi le temps d’écrire cet article "L’Aube nouvel eldorado du vent mauvais" et je vous apporte la preuve de l’excat contraire.

Pour la nécessité de la compensation je parlais dans une optique "verte" où l’éolien se substituerait en grande partie au nucléaire. Dans longtemps... Il serait alors indispensable, je pense, de disposer d’une production la plus stable et la plus prévisible et répartissable en fonction des pics de charge. Donc ....

Votre solution des petits parcs locaux est bien sur plus cohérente, mais elle nécessite de mettre à bas le monopole non pas du fournisseur EDF, mais du transporteur RTE, ce qui n’est pas du tout la voix choisie.

Entièrement d’accord avec vous. D’autant plus qu’on nous présente la nucléaire comme une solution à la crise pétrolière !!!! On rêve ! Jamais le nucléaire ne pourra remplacer les services immenses rendus par le pétrole aussi bien dans la production d’électricité, l’industrie pétro-chimique, et surtout les transports.
Le pire, et vous le dites, c’est que le nucléaire engloutit les 3/4 des budgets de l’énergie alors qu’il ne fournit en France pas plus de 20% de notre consommation d’énergie.

voilà des échanges constructifs et du verbe actif qui fait progresser la réflexion merci, messieurs !loacetlli