L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature
32
L’affaire est presque dans le sac. Mardi 11 août, le conseil municipal d’Auxon a officiellement retiré sa candidature au projet FA-VL.
Laetitia Carougeat, Michel Guéritte et les habitants d’Auxon et de ses environs sont donc parvenus à inverser la tendance et à mettre KO la grosse machine de l’Andra.
C’est sous les yeux des caméras de France3 et d’Arte, que le Conseil Municipal d’Auxon, réuni en séance extraordinaire, a donc voté à une très large majorité (2 voix contre et 1 abstention) le retrait d’Auxon dans la folle course à la poubelle nucléaire.
Il s’agissait, certes, d’une formalité. Mais Jean-Louis Caillet, maire démissionnaire, aura donné à cette séance un spectacle surréaliste : s’emmêlant les pinceaux, annonçant qu’il votait contre, puis pour, menaçant d’une vérification zélée par des juristes de la légalité du vote... jusqu’au bout, Jean-Louis Caillet tentera de nier l’évidence du désaveu de sa majorité et de sa population autour de ce projet.
Malgré ce vote, Laetitia Carougeat reste prudente. La présidente d’Auxon dit Non attend la validation de la nouvelle délibération par la préfecture [1] pour véritablement se réjouir de ce succès.
Pour Michel Guéritte, cette nouvelle victoire, après Pars-les-Chavanges, ne marque pas la fin de ce combat. Le président de la QV s’attend à ce que l’Andra et le gouvernement désignent de nouvelles communes auboises (Hampigny, Saint-Léger ou Juvanzigny) pour y enfouir les déchets nucléaires.
Pour autant, ce vote marque un sérieux revers pour l’Andra et compromet largement ses projets aubois.
L’extraordinaire séance du conseil
Laetitia Carougeat réagit après le vote du Conseil Municipal
[1] cette validation devrait intervenir au cours des semaines prochaines
Réagissez à cet article-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 12 août 2009 10:53, par citoyen laurent
Effectivement, rien n’est gagné, tant que le vrai débat sur la politique énergétique française n’aura pas été entamé.
Une question : à l’heure de la décentralisation, existe t-il au niveau de la Région une entité en charge de l’énergie ? Une entité capable de déceler du potentiel et fournir des moyens adaptés aux zones très rurales : biomasse, géothermie, éolien ? Fournir de l’énergie à quelques centaines de personnes, des micro-centrales, afin de délester notre infrastructure hyper-centralisée. Une étude de couts globale, tenant compte de l’alègement des infrastructures EDF (production + transport + maintenance), a t-elle été réalisée ?
Aujourd’hui, bien que la satisfaction soit mitigée, je suis fier d’habiter cette région de l’Aube.
A nous de montrer que notre motivation n’est en rien un frein au progrès, comme on a pu trop le lire, mais plutôt une volonté de vivre et de déterminer nous mêmes nos propres facteurs de développement.
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 12 août 2009 12:57, par lolita locatelli, lee médecin lynché publiquement à la chapelle st (...)
je suis fiére de l’aube et de ses combats citoyens !
ils n’ont pas fini d’étonner et d’époustoufler les autres départements qui suivrons à toute allure !
la voie est ouverte comme l’omerta brisée ! on ne peut revenir en arriére !
que pense, s’il le peut encore , le grand psi , le nicolas 1er de l’aube, le psi de mon qi !
nicolas, nicolas, c’était dela haine et tu’n le savais pas ! locatelli
-
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 12 août 2009 15:37
Bravo à vous à l’association à auboisement qui a permis un vrai débat. vous avez sauvé notre département d’une horreur
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 12 août 2009 20:53, par andra dit oui
QUOI !!!!!!!!!!!!!!!! un vrai débat !!!!!!!!
Vous étiez où pendant tous ces péripéties ??? Au Maroc, en Tunisie pendant de longs mois ????
Il n’y a pas eu débat. Il y a eu main-mise musclée des anti-nucléaires dans cette affaire. Un débat peut être long, durer des semaines ou des mois. Pour schématiser, on pèse le pour et le contre, on essaie de trouver des solutions pour résoudre le problème. Chacun fait des concessions, on recadre un peu tout ce qui ne va pas et voilà.
Mais là non. Les anti ont dit ni ici ni ailleurs, pas d’enfouissement, les élus sont des stupides cupides salopards, on brandit tous les ingrédients et on vocifère violemment pour que la population soit affolée et voilà. Aucune concession n’a été faite de la part des guéritte carougeat.
voilà un bon débat anti-démocratique.
Dans ces conditions, les élus ont eu raison. Ils démissionnent de peur de voir leur mairie brûlée, des coups de téléphone anonymes et orduriers etc...Ils jettent l’éponge car de toute façon, ils n’ont pas été élus pour se faire agresser de cette manière.
Ou mettre les déchets maintenant. Surement pas sur les lieux de production. Je vois mal Loetitia et Michel garder leurs ordures chez eux. La benne doit passer au moins une fois par semaine et les débarasser de leurs déchets.....
-
Vous soulevez un vrai problème : il n’y a pas eu de débat, c’est vrai. Et la force de l’association "Auxon dit Non" est d’avoir su expliquer et convaincre que le processus dans lequel était engagé Auxon ne permettait pas le débat.
En effet, pour qu’il y ait un véritable débat, encore faut-il qu’il puisse laisser le choix entre différentes alternatives. Dans notre cas, si les études géologiques avaient été engagées (elles devaient débuter en septembre), la poubelle nucléaire aurait nécessairement été dévolue à Auxon. Comme imaginer, au bout de 2 ans et de plusieurs millions investis dans ces études géologique, l’andra et le gouvernement accepter de renoncer à ce site ??? Or, c’était cela qu’on proposait comme "débat" !!!
Comme je l’ai dit, "Auxon dit Non" a su démontrer aux élus et à la population que l’acceptation de ce processus interdisait tout retour en arrière et faussait totalement les enjeux du débat.
Si débat il doit y avoir, il doit avoir lieu largement en amont, être véritablement contradictoire et concerner toutes les zones impactées. Or, pour le moment, nous avons eu essentiellement la parole de l’andra qui depuis des années s’offre une communication (publicité, actions auprès des écoles...) importante et 2 ou 3 réunions publiques, organisées par l’Andra, dans des villages plus ou moins grands. Je vous rappelle que ce projet impactera tout le département de l’Aube pendant plus centaines d’années.
Alors, un débat : oui ! mais un débat où les dés ne soient pas pipés, où les jeux ne soient pas fait avant le début de la partie !
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 15 août 2009 19:23
Je suis entièrement d’accord avec vous, oui effectivement les élus ne l’ont pas été pour se faire injurier ni même menacer, que la mairie soit brûlée... mais ils n’ont certainement pas non plus été élu pour mettre en péril la santé de milliers de personnes pour les siècles à venir.
Il n’est nullement besoin cher monsieur d’installer une quelconque terreur chez les habitants des différentes communes concernées, une simple explication leur suffit pour comprendre tout ce qui arrivera dans les prochain siècles et se que risque leur descendant.
Que l’ANDRA trouve une réelle solution pour annuler toutes ces radioactivité, voilà se qui serait plus utile et non risqué à long terme, rien n’est plus compliqué que cela !DLB
-
-
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 12 août 2009 16:39, par dr locatelli
LES MEDECINS DE L’ANDRA, AU TRIBUNAL INTERNATIONAL POUR EMPOISONNEMENT NUCLEAIRE DES SOLS ET DES PERSONNES ! _ !ET LEURS COMPLICES ADMINISTRATIFS ET POLITIQUES !
n’ayez pas peur !
vous avez des milliers de témoins !
ça évitera que des véléitaires se s’y remettent !VOUS GAGNEREZ !dr locatelli
-
"Ni ici Ni ailleurs",que les paroles sont belles...Mais je ne vous ai pas entendu dire où les mettre...Les futurs acceuillants de ces déchets vous remercient donc par avance...
-
Où les mettre ???
surtout pas sous terre !!!
je rappelle que l’Andra est l’organisme chargé de la gestion des déchets radioactifs, elle n’a pas pour mission de s’en débarrasser !
Et c’est pourtant ce qu’elle fait en les enfouissant à jamais !
D’autant qu’elle sait parfaitement (avoué le 30/06 à Auxon) que les fûts vont percer à un moment ou à un autre, et qu’ils n’ont aucune idée de comment gérer ce problème de taille !Un centre de sockage coûte au bas mot 1 à 2 milliards d’euros.
Ne croyez vous pas que cet argent serait mieux investi à la recherche pour rendre inoffensif ces déchets ?
En attendant il faut les laisser en surface, là où ils ne seront pas oubliés, et forcément surveillés.
Sous terre, ils ne seraient surveillés que pendant la phase de stockage, soit approximativement 40 ans.
Aprés, rien n’est dit, ce sera facile de ne plus rien faire, loin des yeux.
Et ces déchets ont une vie d’au minimum 300.000 ans...
Donc gestion des déchets oui, poubelle, non.
C’est pourtant simple, non ??
-
-
Une note d’humour dans ce monde obscurantiste ! On a gagné ! Qui a gagné ? Une poigné de « militants parfaits » En effet, ils recyclent leurs rejets organiques dans leurs jardins comme engrais pour les légumes bio. Ils communiquent par télépathie. Pas de portables : les antennes dégagent de mauvaises ondes. Pas d’ordinateurs, hors d’usage ils comportent des pièces très polluantes. Ils sont démontés en Inde par des enfants pour un centime d’euro par jour. Pour les échanges épistolaires : voir crayon et papier. Pour l’eau : ont tire un grand seau d’eau du puits. On lave d’abord les légumes on prend la douche et lave la vaisselle (sans savon) puis on arrose les fleurs et le jardin. L’Electricité se fait en pédalant. La voiture : non la marche. Que dire de la médecine : la saignée, la bouillote et je ne parle pas de l’accouchement à domicile. Finis les 3 échographies sur le buffet pour montrer le futur bébé et pour savoir à qui il ressemble déjà. Pour détecter le cancer plus d IRM, encore moins de SCANNER. Pour le soigner ce crabe plus de chimiothérapie, plus de rayon. Je caricature, mais nous ne sommes pas des moutons de Panurge. Nous sommes des citoyens adultes et capables de recevoir et comprendre les informations qui nous seront diffusées par des spécialistes compétentes et ayant toutes les qualifications nécessaires, qu’ils soient pour ou contre ce centre d’enfouissement. Ces personnes auraient dû répondre aux questions aux cours de réunions publiques organisées par les maires du département, dont les dates auraient dû être largement diffusées à la population. L’ensemble des Aubois est concerné, même si Auxon ou une autre commune à venir de l’aube est en première ligne. Mais vous n’avez pas laissé le temps que cela se fasse, ne nous faisant pas confiance et nous jugeant immatures à prendre des décisions. Il ne convient pas de mettre la pagaille partout. Certaines attitudes ressemblent à de la prise d’otage intellectuelle !!!
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 16 août 2009 10:45, par docteur joelle locatelli
commentaire vertigineux à reprendre dans un trés proche avenir !
croyez_vous obscur personnage que j’ai privé le moindre de mes patients du moindre exam complémentaire qui aurait aidé au diagnostic et au soin ? croyez-vous pauvre imbécile que je veux me priver d’un véhicule ? pensez-vous si vous le pouvez que je me lave avec mes doigts et sans gel douche parfumé ? que nenni ! croyez-vous que j’ai accouhé dans l’eau de ma baignoire ?imbécile !
c’est pas du tout en revenir à néanderthal !
le probléme, c’est ce que vous ignorez, certain de détenir toutes les vérités par la certitude de la toute puissance de votre statut formaté ,LE DEBAT CONTRADICTOIRE !et citoyen ! vive laetitia, l a e dans l’a titi a ! dr locatelli à l’avachi du sofa !-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 16 août 2009 12:21, par docteur joelle locatelli, loita
ah oui, sofat, l’anonyme !
le soécialiste de la derniére petite enzyme de mon Q !
montrez votre nom et votre photo, si vous l’osez !
tapette en walof, ça veut dire peureux ! et en français ben franchouillard , vous savez par expérience sans doute !
et oui, so ! fat ! of course ou, si on préfére : tout sauf le A ! vous préférez le alfa grec, normal !
sortez de votre sof et de votre pseudo de couverture, grand courageux !lolita -
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 17 août 2009 06:27, par andra dit oui
débat contradictoire, docteur !!!!!! non car seule l’idée des anti-nucléaires est juste et ne souffre pas de contradiction. ni ici ni ailleurs, pas d’enfouissement, les élus sont des stupides cupides. Donc inutile de les contre dire car ils se foutent et contre-foutent des idées et arguments des autres. Seule leur manière de penser fait foi.
-
andra = victime ! le maire d’auxon = victime ! les pro-nucléaires = victimes !
vous allez continuer encore longtemps dans ce faible registre ?
vous avez la possibilité de contre-argumenter dans ce forum, pourquoi ne le faites vous pas ?
pourquoi n’avez vous pas répondu au commentaire de yves, plus bas dans ce forum, plutot que de positionner ici ce commentaire sans intérêt de sempiternel pauvre chien battu ?
alors, moi, je vais vous fournir des pistes d’argumentation, et j’espère que cette fois vous ne vous défilerez pas, ni vous, ni un de vos inénarrables zélateurs
prouvez moi que l’étude épidémiologique diligentée par l’institut de veille sanitaire autour de soulaines face à la recrudescence des maladie de la thyroïde est injustifiée justifiez moi le décret du 21/08/06 autorisant l’andra à rejeter dans l’atmosphère des matières radioactives ( 5 Giga Bq/an), contrairement aux engagements pris en 1989 prouvez moi que les mesures de radioactivité anormalement élevées réalisées par la criirad autour du centre de compactage de soulaines sont fausses et svp, répondez également au commentaire de yves
merci
-
Merci Laurent,
Mais visiblement, Andra dit Oui est troublé, il est parti sur une autre rubrique...
Preuve de son ignorance totale du sujet ! ^^
-
-
-
-
-
Juste une petite question histoire de rire.Si un jour vous avez la "chance" de rencontrer les 2 principaux leaders de cette lutte contre ces déchets demandez leur quels rapports de près où de loin ont-ils déjà eu avec l’Andra et à Soulaines même...Demandez-vous donc pourquoi un tel acharnement...Il y a une explication à tout sur cette terre !
-
l’un habite à côté de Soulaines, l’autre à côté d’Auxon.
Cela devrait suffire comme explication, non ?Quand à Sofat, les déchets issus du médical représentent 0.01% de la masse totale des déchets radioactifs.
Merci donc de n’attribuer à vos arguments que l’espace correspondant...Mais peut-être veut-il des déchets chez lui, nous non.
Simplement parce que l’on sait que cela impactera définitivement notre santé et notre environnement.
Regardez ce qui se passe dans le Soulainois et plus bas dans le barséquanais et la région des Riceys, sous le vent dominant de Soulaines : 5x plus de cancer que la moyenne départementale, et officiellement sans raison. Vous voulez parier sur les résultats de l’enquête épidémiologique en cours ?Demandez donc aux allemands et leur site dans la mine de sel ce qu’ils en pensent, ils vont certainement être évacués, et leur terre ne vaut plus rien, définitivement.
être contre le nucléaire n’est pas la question, bien entendu nous avons besoin du même confort que vous, gérer les déchets est la bonne question à se poser.
L’andra est grassement payée par l’état pour gérer les déchets, pas pour s’en débarrasser aussi facilement.
Il faut le leur rappeler, c’est ce que nous faisons.Notre opposition tient simplement sur le bon sens, pas sur les critères économiques ou politiques que l’on veut nous faire avaler à coup de publicité ou de chantage à la soit disant raison.
Réfléchissez, documentez vous, vous verrez, vous serez forcément d’accord avec nous si on veut implanter une poubelle chez vous !!
-
Barséquanais et région des Riceys : 5 X plus de cancers que le reste du département ? D’où viennent ces chiffes ? Parce qu’ils seraient sous les vents dominants de Soulaines ? C’est quoi cet argument ??? Quels sont les "vents domninants" qui touchent cette partie sud de l’Aube ? Ne seraient-ils donc pas les vents d’ouest-nord-ouest, comme pour l’ensemble du département de l’Aube ? Ne sont-ce pas les vents provenant de l’Atlantique, touchant d’abors la Bretagne ? Et le Barsuraubois ne serait pas concerné ??? Il faut arrêter avec ces corrélations un peu trop faciles !!! Faire de telles déclarations décridibilise la lutte. On pourrait enfaire bien d’autres, des corélations : les vignes et leurs traitements, pourrait-ce être aussi une explication de ce nombre de cancers (X 5) !!! C’est énorme un tel chiffre : est-ce le nombre de cancers proportionnels à la population ou un chiffre brut ?
J’aimerai bien savoir sur quoi repose cette affirmation, sur quels chiffres et sur quelles bases ils reposent.-
C’est effectivement énorme, et le barsuraubois n’est pas en reste.
Une étude épidémiologique est en cours, justement pour dépister les causes...
Mais on peut parier sur son résultat :
les rejets réguliers et autorisés (dits de faible dose) se déplacent par l’air, et s’accumulent dans le sol, l’eau et les végétaux... et comme chacun ne le sait pas, il ne suffit pas d’une simple pluie pour laver le sol... et la radioactivité s’accumule, les doses successives s’additionnent irrémédiablement et quasi définitivement. Ainsi, autour du site de Soulaines, le CRIIRAD (laboratoire indépendant) a relevé des mesures jusqu’à 5000 fois supérieures à ce qui serait sans ce centre (500 cp/min au lien de 0,1)...
Donc on peut faire facilement le lien avec ces cancers, même si ce n’est pas (encore) prouvé.Ce n’est pas décrédibilisant, c’est juste la vérité, hélas.
-
Yves, il est facile de mettre en relation des chiffres : si les cancers ont augmenté, c’est à cause de... Quelle est la part exacte du nucléaire ? Ne dit-on pas que proportionnellement ce seraient les agriculteurs les plus touchés par l’augmentation des cas de cancers ??? sans compter d’ailleurs les cas de stérilité... Et l’on met aussitôt la relation avec l’emploi des produits chimiques...
Toute étude épidémiologique ne vaut rien si il n’y en a pas une de faite avant la mise en place du centre de Soulaines : sinon, que vaudrait l’alignement de chiffres et leur comparaison sans les mêmes bases de calcul ? On ne montrerait qu’une chose : qu’il y a un certain nombre de cas. Par ailleurs, une telle étude ne devrait-elle pas essayer d’étudier s’il n’y a pas d’autres raisons à une éventuelle augmentation des cancers ? Celle-ci ne serait-elle pas l’effet combiné de plusieurs causes ? Pourquoi d’un seul coup on rejeterait l’empoisonnement par les produits agricoles, l’augmentation de l’espérance de vie, la plus grande proportion dans les zones rurales de personnes âgées, les conséquences à terme de la croissance de la consommation de cigarettes dans les années 70-90, l’accroissement démographique (plus de population, par conséquent plus de malades potentiels...), un meilleur dépistage et une meilleure recherche. Bref, avant d’affirmer et de lancer une telle vérité : il faut la démontrer et tout d’abord me répondre à une question posée : d’où viennent ces chiffres qu’il y aurait 5 X plus de cancer dans le barséquanais ? Sont-ce des chiffres bruts ou des pourcentages ? On ne balance pas les choses comme ça !
-
Si ces augmentations de cancers, dénombrés par la veille sanitaire, à l’origine de l’étude en cours, étaient dus aux activités agricoles, ce nombre serait sensiblement identique à travers tout le département, ou même le territoire. Les agriculteurs sont touchés par des augmentations de cancers, effectivement, et on retrouve cette courbe partout en France.
Là, il ne s’agit que d’une (petite) zone, où il n’y a pas d’activité industrielle prédominante, hormis celle de Soulaines et Morvilliers.
Si l’activité du Champagne était en cause, comme vous le suggérez, on retrouverait les mêmes chiffres dans la Marne ou dans l’Aisne, ce qui n’est pas le cas, du moins dans ces proportions. Mais vous avez raison, la combinaison de toutes les sources de pollution contribuent sans aucun doute à ces résultats désastreux.
Et je ne pense pas que le Dr Locatelli ici présente me contredira.
Alors faut-il continuer dans ces conditions à enterrer ces déchets, qui à terme (plutôt rapide que long) seront léchés par l’eau de notre sous sol, entrainant la corrosion des fûts, et l’envoi dans nos nappes, notre sol, et un peu plus tard dans notre alimentation de cette radioactivité dont on nous assure que la solution envisagée est la seule raisonnable ?
La raison est souvent synonyme de prudence, et les principes de précaution doivent s’appliquer dés qu’une inconnue existe dans le schéma du projet.
Et là, il n’y a pas qu’une inconnue :
Quel est l’impact des rejets sur la population ?
Quelle durée de vie peut-on espérer pour les fûts ?
La couche d’argile est elle aussi étanche qu’on le dit ?
Y aura t-il des secousses sismiques capables de fragiliser la couche d’argile pendant les 300000 ans à venir ?
Saura t-on récupérer les fûts, et décontaminer la zone quand les scientifiques sauront neutraliser les déchets ?
Quelle solution apportera t-on quand les fûts perceront ? La liste peut être rallongée.
En tout cas, autant de questions, sans réponse actuellement.
D’où le principe de précaution que nous préconisons...
-
Alors faut-il continuer dans ces conditions à enterrer ces déchets, qui à terme... : ah bon : on les enterre déjà ???
Sinon relis ce que j’ai écrit : je ne pense pas avoir dit quelque part que j’étais favorable à l’enfouisssement, mais je crois qu’à force de brandir le diable, on fait des amalgames, des raccourcis, des affirmations un peu trop rapides, sans preuves et pâr conséquent décridibilisantes... On met en lien des éléments les uns avec les autres... Tiens un exemple : je me souviens d’une mise en corrélation implacable qui avait le vent en poupe il y a quelques année : le chômage augmente ; l’immigration augmente ; par conséquent : l’immigration provoque le chômage ; pour faire baisser le chômage : arrêter l’immigration voire renvoyer les immigrés chez eux. C’est d’une logique implacable. Tu en veux d’autres comme ça, où on met bout à bout des affirmations sans preuves ou fondements mais ô combien efficace dans l’esprit du citoyen moyen ?Si l’activité du Champagne était en cause, comme vous le suggérez, on retrouverait les mêmes chiffres dans la Marne ou dans l’Aisne, ce qui n’est pas le cas, du moins dans ces proportions. Mais quelles sont donc ces études que vous n’avez de cesse de citer pour argumenter vos propos. De telles études auraient donc été faites ? Alors que la MSA commence seulement à ce lancer dans une campagne d’étude épidémiologique sur les effets des produits phytosanitaires sur la population des agriculteurs on aurait déjà des chiffres aussi sûrs ??? Quels sont donc alors ces chiffres ? D’où viennent-ils ? On nous dit 5 fois plus.... Où peut-on vérifier ???
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 20 août 2009 15:35, par citoyen laurent
extrait de http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/...
extrait d’un commentaire de Michel GUERITTE
***********
.....
Ce coefficient 5, a été calculé en comparant le nombre de cancers de la thyroïde comptabilisé dans 11 villages voisins, représentant 1953 habitants, avec les chiffres communiqués (non sans mal) par Claire Schvartz, responsable du registre de Marne-Ardennes. Précision : il s’agit de 2 registres pour ces départements. L’expression Champagne-Ardenne (la région) est une erreur.
......
***********
-
-
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 28 août 2009 00:07, par cedille
salut toto,
"l’accroissement démographique (plus de population, par conséquent plus de malades potentiels...)"
dans ta liste t’as oublié le mal-vivre généralisé, l’isolement, le blues de vies qui ne produisent plus rien de concret et courent partout dans tout les sens sans sens à se donner...
moins d’électricité, plus de vie ?
-
-
-
-
-
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 17 août 2009 07:16, par un savinien
Le débat est plutôt rude.Les propos du docteur LOCATELLI sont indignes et grossiers. Je comprends qu’elle soit copine avec guéritte mais enfin Michel et Loetitia s’expriment quand même d’une manière plus polie. Je comprends maintenant que personne ne voulait plus d’elle dans sa commune.
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 19 août 2009 12:22
Je ne vois pas le rapport avec la choucroute...
Tiens j’ai trouvé, je suis venu en mobylette !
-
L’Andra KO : Le conseil d’Auxon retire officiellement sa candidature 19 août 2009 22:07
Où et chez qui se trouvent l’indignité et la grossiereté ?
Même si je ne suis pas toujours d’accord avec les propos du docteur Locatelli des vérités ont été dites de sa part.
Quant à dire que plus personne ne voulait d’elle dans sa commune avez-vous fait une enquête de proximité ?
Quand on pense à la désertification médicale et hospitalière que nous prépare le gouvernement via la Bachelot, je voudrais bien avoir des centaines de docteur Locatelli dans l’Aube.
-
-
Formidable : voilà donc la source scientifique irréfutable !!! Un article mis en ligne et commenté par MG lui-même !!! On tourne en rond !!! As-tu lu avec attention l’article et l’ensemble des échanges (pour certains bien documentés, d’ailleurs). Donc l’argument irréfutable vient de Monsieur MG, président ni anti-nucléaire, ni anti-éolien, tant que ça ne vienne pas près de son jardin. - Non non, c’est faux, c’est pas 100 fois plus attendu (! !!) mais 5 FOIS TROP !!! ça c’est du langage scientifique et à partir de quoi ??? Et l’explication.... ça ne veut rien dire, c’est du charabia !!!
Quant aux chiffres : 550 malades de la thyroïde à Bar-sur-Aube,
des quantités de cancers du pancréas, du foie, du colon, de la prostate, de la vessie, du sein... Sans oublier les Alzheimer et les Parkinson ! Les traitements de la stérilité...
Bref des milliers de vies brisées...
550 malades de la thyroïde à Bar-sur-Aube (sans compter les « quantités » d’autres cancers… soit… 10 % de la population de la ville ??? A moins que ce ne soit du canton qu’on parle, soit 4 % de la population pour les seules maladies de la thyroïde ? Mais c’est une véritable catastrophe sanitaire ! Que font les autorités face à ce désastre ???
Je vous laisse apprécier les chiffres... D’ailleurs on colle même Alzheimer et Parkinson dans le lot !!! T’appelles cela de la crédibilité ???
Et d’ailleurs c’est de Bar-sur-Aube, dont il s’agit, et non du Barséquanais et des Riceys !!! Ce qui serait plus logique du point de vue des vents dominants... Où sont les chiffres crédibles sur le nombre de cancers 5 fois trop importants dans le Barséquanais ? 5 X trop importants : tu sais, ça me rappelle certaines pub qui déclarent leurs produits 5 fois plus efficaces. Mais où sont les bases de tels calculs ??? Par ailleurs peut-on comparer des chiffres tenus dans des registres (pour la Marne et les Ardennes) et des chiffres… pour lesquels il n’y a pas de registres (Aube) : d’où viennent alors les chiffres sur le Barsuraubois et le Barséquanais, sans compter Les Riceys ??? C’est du bidouillage et il est facile de la sorte de faire dire ce que l’on veut aux chiffres !!!-
y pinaille, y pinaille, mais fait pas avancer le débat, le toto, fait même pas de contre - proposition
-
Du calme, Toto, du calme.
Les chiffres, ce n’est pas moi qui les ai fournis. Je les ai trouvés, c’est tout. Si tu as un problème avec, tu vois directement avec Michel Gueritte, tu trouveras ses coordonnées sur www.villesurterre.com .
Maintenant, j’avoue ne pas comprendre ton attitude.
Tu trouves que les propos de notre forum décrédibilisent la cause des opposants à l’enfouissement ?
Très bien.
Tout d’abord, comme l’a souligné Pascal, relis bien tout ce qui a été écrit avant d’être si formel.
Ensuite pourquoi n’essayes tu pas de positiver le débat tel que tu le conçois, plutôt que de tirer à vue sur tout ce qui est écrit, de partir dans tous les sens, et en fait de paraitre aller à l’opposé de tes convictions ?-
Et relis bien ce que j’écris et tu verras toi aussi... Essaie de comprendre le sens des choses que j’essaie de défendre. Je pense que mes critiques ne peuvent être qu’utiles et constructives si on les prends telles quelles : je ne tire pas à tord et à travers comme tu semble vouloir le croire ! En tous les cas, tu fais usage de chiffres : fais bien attention à leur teneur avant de les porter comme preuves. Voila ce que je critique.
-
J’essaie de te comprendre, mais je continue d’affirmer que le fond de tes propos est confus. Relis toi dans ce forum, tu ne fais que rebondir sur les messages des autres. Que proposes tu de concret ?
Quant à ces chiffres, qui parle de preuves a part toi ? tu veux savoir d’ou viennent ces chiffres, je le montre et c’est tout, je n’en fais aucun usage.
Si j’avais voulu orienter le débat, je n’aurais mentionné que la partie de l’article qui m’intéressait.
Or j’ai donné l’adresse de l’article en entier, en connaissance de son contenu.Et je vais arrêter là, car je pense que nous avons mieux à faire que de nous chicaner entre nous.
-
-
-
Répondre à ce message
