130 milliards (€), ce serait la dette africaine, et 200 milliards (€), les dépenses en armement depuis 1990. En 2005, les cinq premiers pays exportateurs d’armes dans le monde étaient les Etats-Unis (7 milliards de $), la Russie (5,7 milliards), la France (2,4 milliards), l’Allemagne (1,8 milliard) et les Pays-Bas (840 millions). A qui profite le plus la guerre ? A qui profite le crime ?

La guerre est meurtrière, sans doute davantage que le réchauffement climatique ; toutes les famines ne peuvent lui être attribuées ! Pour les seuls faits de guerre, depuis 1960, quelques 10 millions de victimes. Les guerres dites « civiles » et « ethniques » sont les plus meurtrières.
 Angola : 1975-2002 : plus de 1.000.000
 Congo-Kinshasa : 1996-2005 : 4.000.000
 Rwanda 1994 : plus de 1.000.000 (en une seule année)
 Soudan : 1983-2002 : 2.000.000 (pour une population de 25 millions d’habitants !).

Les famines organisées sont aussi de véritables armes de guerre ; les plus médiatisées : celles du Soudan. Au Soudan du Sud, 3,7 millions de personnes en auraient été victime. Combien au Darfour ?

Le cas du Soudan au cours des années 2000 est particulièrement éclairant. Alors que les enjeux pétroliers se font plus pressants, un conflit jusqu’alors oublié est alors dans tous les médias. A qui profite le plus le crime ? Le Soudan, c’est aussi de l’or, du cuivre, de l’uranium, et des terres fertiles pour planter la canne à sucre… N’est-il pas étonnant de voir les Etats-Unis augmenter l’aide militaire aux pays riverains du Soudan, dépassant celle économique ? Etrange de voir se soulever le Darfour alors qu’étaient annoncés des forages pétroliers. Etrange encore de voir une mise au ban international le pays alors que la Chine augmentait ses investissements, en particulier dans le domaine pétrolier, devenant le principal concurrent des Etats-Unis et de ses alliés… 15 milliards de dollars c’est ce qu’a investi la Chine au Soudan en 10 ans ; en une seule année, en 2006, elle engageait 8 milliards de $ au Nigeria, en Angola et au Mozambique, alors que la Banque Mondiale ne pouvait proposer que 2.3 milliards pour toute l’Afrique sub-saharienne.

7,2 milliards d’euros proposés par l’Europe ! N’est-ce pas ridicule ? Et que devient la dette ?

La Banque Mondiale a proposé de gérer une partie des droits d’émission de carbone selon les règles du protocole de Kyoto. Mais entre 1994 et 2003, elle a surtout financé les énergies fossiles à hauteur de 24,8 milliards de dollars, contre 1,06 milliards pour les renouvelables. Le ratio est de 23 à 1. Alors que la Banque Mondiale a pour mandat d’aider au développement des pays en développement, elle soutient en réalité des projets bénéficiant aux pays les plus industrialisés et nuit au développement durable, contrairement à son discours officiel. Que peut-on attendre de Copenhague ?

Alors qu’elle voit affluer des milliards d’investissements, l’Afrique est victime d’une recrudescence de la Famine. On dira un peu trop facilement que les dirigeants corrompus en sont responsables. Les raisons sont multiples : la déforestation anarchique, la mauvaise modernisation du secteur agricole permettant l’usage de produits dangereux, la sécheresse mais aussi la pluie. Des pays comme le Cameroun ou la République Centrafricaine sont affectés par la faim au même titre que le Kenya ou l’Ethiopie, malgré une pluviosité plus importante. La sécheresse n’est pas en soit une explication de la famine : des pays semi-desertiques ou désertiques de l’Afrique du Nord et du monde arabe, malgré l’absence ou la quasi absence de pluies, arrivent à atteindre l’autosuffisance alimentaire. Ainsi les clips alarmistes d’une Afrique qui succomberait à une sécheresse provoquée par le réchauffement climatique ne seraient qu’une propagande des pays du nord : le problème de la famine n’est pas une question de sécheresse, elle est surtout la conséquence de la pauvreté. Et aussi de la guerre. Celle qui chasse les paysans de chez eux, qui provoque la fuite de centaines de milliers d’Africains de leurs terres, parfois même de leurs terres exceptionnellement riches, comme au Rwanda. Elle est encore la conséquence d’une déforestation massive, au profit bien entendu des pays du Nord, de la substitution d’une agriculture commerciale à une agriculture vivrière.

En se servant encore des images d’une Afrique mourant de la sécheresse provoquant de la famine, l’Occident masque ses véritables responsabilités et défend ses intérêts. Qu’a à gagner l’Afrique de Copenhague ? De nouveaux gros marchés pour compenser le carbone de l’occident ?

Information de dernière minute : le représentant américain propose une enveloppe de 350 millions de $ pour la promotion des énergies renouvelables dans les pays en voie de développement !!! Quelle générosité !!! A rappeler que le coût d’un EPR Français est de 4 à 4,5 milliards d’euros...