Ce flog n’a rien d’étonnant. Les dirigeants politiques sont consternants de bêtise, de stupidité, de cupidité, de trouille et de naïveté. Si gouverner, c’est prévoir, alors ceux-là ne méritent vraiment pas le titre de "gouvernants". Ils n’osent pas contrarier leurs amis industriels qui ont tellement de gros sous et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Sans doute s’imaginent-ils à l’abri des catastrophes écologiques qu’ils auront laissées préparer ? Croient-ils que leur fric les mettra à l’abri de l’air qu’ils auront laissé empoisonner par lâcheté ?
Louis XVI se croyait bien protégé de la vindicte populaire derrière les grilles de Versailles...

tant mieux. c est foutu, et c est bien fait. les écolos-precheurs de mauvais augure en ont pris plein la gueule. quand cesseront ils définitivement de nous les "casser", ces faces de pets ? y en a marre de tout mettre le pseudo réchauffement climatique sur la tete de l homme. et le soleil, les nuages, les océans, etc... ils ne comptent pas ?

le réchauffement est naturel. l h omme n a rien à voir la dedans. je vous conseille de visiter le site "la pensée unique". les écolos ne voient que leurs interets personnels.tant mieux que copenhague a échoué. sinon, nous aurions pris plein de nouvelles taxes écologiques.

Bonjour tristesse ! Bonjour colère ! Combien ça a coûté cette histoire ? combien d’enfants aurait on pu faire manger avec tout cet argent dépensé pour RIEN ! Et ils le savaient tous en y allant que ça n’avancerait pas d’un poil puisqu’ils ne le veulent pas ! Et je ne parle pas des dégats écologiques causés par les déplacements de tous ces dirigeants, n’en déplaise à jojo, kiki & co qui n’en ont rien à battre de l’écologie ! Heureux les simples d’esprit ....

Dès lors que quelque chose fait consensus, s’impose comme une évidence par les preuves scientifiques apportées, les pourfendeurs de la pensée unique sortent du bois et nous reviennent accompagner des théories du "grand complot", de je ne sais quelle conspiration.

Plus les preuves sont évidentes et incontestables, plus ces évidences viennent nourrir le discours des sceptiques ! A ce jeu là, nos amis auraient contesté les théories de Galilé !!! Tout comme les théories conspirationnistes. Plus la conspiration est difficile à prouver, plus ces théoriciens de la conspiration permanente y voient les preuves évidentes du grand complot !

Et pourtant... à qui faire confiance ? Aux quelques scientifiques qui, avec Claude Allègre, brillant géologue, contestent le réchauffement climatique et son origine humaine ? Ou aux scientifiques du GIEC, à cette très large communauté scientifique qui depuis plus de 20 ans ont affiné leurs analyses pour aujourd’hui affirmer la responsabilité de l"Homme dans cette crise écologique ?

Je laisse à chacun le soin de déterminer qui sont les plus crédibles.

Cela dit, avec les changements climatiques, la perte de la biodiversité, l’appauvrissement des sols, les pollutions des eaux, la fin du pétrole, inéluctable, nous conduisent à agir.

réchauffement ou pas réchauffement, responsabilité humaine ou pas, là n’est pas le problème

ce qui me désole, c’est de voir tout le monde râler contre des politiques sur qui personne ne se fait d’illusion, au lieu de consacrer son temps à se dire : qu’est-ce qu’on fait nous, ici, tout de suite, pour que les choses aillent mieux, déjà avec nos voisins immédiats, et si possible globalement...

et tous ceux qui préparent les régionales sont bien gentils, mais encore une fois, que d’energie perdue !!!
On en mettrait le dixième dans faire des vraies choses concrètes immédiates, ça changerait le monde !
Ils appliqueraient leurs bonnes idées à leur propre vie au lieu d’en faire des slogans, et je ne parle pas des idées reçues sur l’écologie, ou à la mode, mais d’une vraie écologie réfléchie, locale, relationnelle aussi... là ça ferait vraiment du changement.

Qui parle avec son voisin, qui réalise des économies d’échelle sur l’ensemble de sa rue, qui fédère les bonnes volontés du quartier pour améliorer immédiatement un inconvénient ?

Arrêtez de râler, français, et prenez votre vie en main : elle n’attend que ça !!!!!

Cette article avait été proposé pour une mise en ligne mais ne semble pas répondre aux qualités exigibles pour celle-ci, peu conforme à la politique éditoriale ? Voici donc cet article en commentaire.

La déception ne peut être qu’à la hauteur de ceux qui, sans doute trop naïfs, ou faussement naïfs, ont cru en l’utopie que tous les hommes du monde allaient se donner la main. ONG, associations écologistes et scientifiques du monde entier, ou presque, ont voulu y croire, pensaient qu’enfin les politiques deviendraient raisonnables, altruistes et délibéreraient sans intérêts particuliers… Hicolas Nulot n’a-t-il pas déclaré qu’il en était de l’avenir même de l’humanité ? L’avenir de l’humanité ??? Sans véritable accord, nous serions donc condamnés à disparaître de la Terre comme disparurent en leur temps les grands sauriens ?

L’avenir de l’humanité !!!??? Travaillé depuis 20 ans, endoctrinés depuis 2007, élevés et dressés au seul dogme de l’unanimité de LA communauté scientifique, relayée par les prophètes hyper-médiatisés, assoiffés de surenchère filmographique, comment le dénouement pouvait-il être autrement, pour eux, qu’une rédemption de l’Homme grâce à un accord global dans lequel la raison l’emporterait sur les intérêts nationaux - et des multinationales ? En fait, ne s’étaient-ils pas enfermés dans l’espérance que portait leur nouvelle FOI universelle et omnisciente ? Unanimité de LA communauté scientifique, vous avez dit ? Cacher la dissension, mépriser la pensée multiple et multilatérale, le débat contradictoire, affirmer l’unanimité de LA communauté scientifique, n’était-ce pas imposer un dogme indiscutable ? Le discours tenu depuis 2007, dernier rapport du GIEC, labellisé d’un prix Nobel conjointement au travail filmographique d’un ex-vice-président d’outre-atlantique avec les corrélats catastrophites pour ne pas dire apocalyptiques, ne portait-il pas de fait les germes de manipulations étatiques, du mensonge et de l’échec ? Et la « projection » peut-elle être indiscutable ? La climatologie et la météorologie seraient-elles donc des sciences exactes fortes de méthodes éprouvées et de bases de données pluriséculaires permettant d’établir des conclusions incontestables ?

Le réchauffement climatique ? C’est un phénomène pluri-millénaire. Il y a 65.000 ans, période de glaciation fut sans doute la plus terrible jamais connue par l’homo sapiens, la calotte glacière couvrait le nord du globe jusqu’à l’Angleterre ; l’Inlandsis alpin s’étendait encore il y a 35.000 ans jusqu’aux portes de l’actuelle ville de Lyon ; l’homo sapiens sapiens faisait son apparition en Europe. Depuis, l’immense glacier n’a jamais cessé de fondre, avec des moments de répits, voire de retour ; cependant, sur l’évolution globale à l’échelle des millénaires, il y a bien réchauffement de la planète ! Cela fait 65.000 ans qu’elle se réchauffe.

Unanimité de LA communauté scientifique ? Pas même celle de tous les scientifiques du GIEC, tout aussi nombreux qu’ils fussent, et ne réunissant qu’une partie des scientifiques du monde entier. Scientifiques du GIEC ? Seuls les scientifiques « accrédités » par les gouvernements. Et même parmi ceux-ci, un certain nombre a claqué la porte, ulcéré des méthodes pratiquées pour l’établissement d’une synthèse ratifiée par les représentants gouvernementaux, méthodes bien peu « scientifiques » car devant rentrer dans le cadre d’un postulat de départ, d’un cahier des charges imposé : démontrer que le réchauffement climatique était de LA SEULE responsabilité des hommes. Postulat scientifique ou diktat ? Des « scientifiques » ont bien obtenu leur doctorat en défendant la thèse que les chambres à gaz n’avaient pas existées ! Que ne peut-on pas démontrer scientifiquement ? Unanimité ? Pas même celle des « scientifiques jusquauboutistes » détenant les données, mais obligés de les « trafiquer » parce qu’elles ne répondaient pas aux « projections les plus réalistes » indiscutables ? Le trouble a été jeté par l’affaire appelée « Climat gate ». Et pourtant, il n’y a pas si longtemps, à Génève, quelques-uns de ces scientifiques du GIEC n’avaient-ils pas émis déjà quelques réserves, forts de ces données contradictoires ?

Echec, vous avez dit échec ? Les plus puissants ont tenté d’imposer un sordide « marché » dans lequel aucun ne perdrait la face. Imposer les directives d’un petit nombre réuni à huis clos aux centaines de délégués attendant un dénouement, de plus en plus pessimistes à mesure que les tractations s’éternisaient. Echec même de notre « ex-futur sauveur du monde » national qui se voulait imposer des mesures « contraignantes » ! Mais justement, obtenir des mesures « contraignantes », ne serait-ce pas la preuve d’un échec : celui de la raison, celui de la conviction, celui la solidarité à l’échelle mondiale. C’est même un recul par rapport aux accords de Kyoto sur le plan contraignant ! C’est cependant une avancée : Etats-Unis, Chine et Inde, les plus gros pollueurs du monde, sont signataires, ce que Kyoto n’était pas parvenu à obtenir ! Avec pour objectif de ne pas dépasser les 2°c de plus. Finalement, n’est-ce pas le minima souhaité par Rajendra Pachauri, président du GIEC ? 2° de plus, n’était-ce pas la température du « petit optimal médiéval » ? Celui qui permis aux vikings de s’implanter au Groenland et dans le Nord-Est Américain ?

Ce qui aurait pu se passer à l’échelle internationale aurait pu être le reflet de nos politiques nationales. Sous prétexte de lutter contre le « réchauffement climatique », on va nous imposer des mesures « contraignantes ». La « taxe carbone » vient d’être votée. Dans le même temps, la taxe professionnelle est supprimée : un peu plus de libéralisme sous couvert de protection de la Terre ? Hypocrisie qui semble étrangement satisfaire les militants écologistes ! Tout comme pour Copenhague, n’auraient-ils pas été instrumentalisés et manipulés ? Sous couvert encore de cette même lutte, une politique nucléaire est relancée, pour notre plus grand confort, et pour le plus grand malheur des États détenteurs des gisements d’Uranium, et en premier lieu des États africains, qui vont voir s’aggraver la fragilité et la corruption qui règnent dans leur pays. 100 milliards de $ par an : ce serait l’argent de la corruption en Afrique ; certains experts avancent même 150 milliards de $ !!! 100 milliards, c’est ce à quoi voudraient parvenir les signataires de « l’accord de Copenhague » dans une dizaine d’années pour aider les pays en retard de développement à affronter le « réchauffement climatique » ! Belles promesses ! Mais l’argent est déjà là ! L’argent existe ! Pas besoin d’accord. Il suffirait juste qu’il soit utilisé à des fins plus utiles pour les populations locales, et moins pour le profit des pays industrialisés qui alimentent de ce fait la corruption !

Copenhague, un échec ? L’échec d’une certaine écologie politique qui avait pensé s’imposer et organiser sa gouvernance du monde aux États nationaux et à leurs intérêts égoïstes ? La méthode a-t-elle été la bonne ? Lorsque Wall Street aura les pieds dans l’eau, nos amis d’outre-Atlantique fermeront-ils leurs centrales à charbon ? Se placeront-ils à la tête d’une coalition-internationale pour bombarder celles outre-pacifique de ceux qui ont refusé de se plier à des mesures contraignantes parce que voulant atteindre le même niveau de développement que l’occident ?

Echec et déclin de l’occident impuissant à imposer un nouvel ordre mondial « moral », à leur profit, car refusant aux autres le droit d’atteindre un niveau de développement égal ? Revendication légitime, si la Terre en avait les moyens et les ressources…

Evo Morales, Président de la Bolivie :

...." Pour guérir Mère Terre, il est nécessaire de comprendre que sa maladie a un nom : le système capitaliste mondialisé. Il n’est pas suffisant, pas juste, de dire que le changement climatique est le résultat de l’activité des êtres humains. Il est nécessaire de dire que c’est un système, une façon de penser et de sentir, une façon de produire la richesse et la pauvreté, un mode de "développement" qui nous conduisent au bord de l’abime"....

Extrait du journal Le Monde daté du 27/28 décembre page 2

Quand va-t-on nous parler de la réelle manipulation dont les supporters d’une Ecologie dogmatique voulaient nous rendre victimes à COPENHAGUE ? Nous avons échappé de justesse à la mise en place d’un nouvel ordre mondial écologique dont le gendarme vert veut se faire le bras armé. Le meilleur argument qui peut étayer ces propos est la colère des patrons du business des nouvelles technologiques vertes qui étaient venus à Copenhague et qui attendaient, comme de nouveaux chacals, de faire des PROFITS VERTS sur notre dos de naïfs. Ils sont repartis déçus de Copenhague. Et nous, moins manipulés. Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas réguler nos comportements d’hyperconsommateurs qui nuisent à l’environnement. Mais dans une écologie raisonnée où l’Homme est acteur et non victime écrasée par un ordre nouveau, aussi VERT soit-il !!