Eh bien on parle dorénavant de centre des congrés ou d’auditorium pour ce projet qui il est vrai dans une autre livrée n’a rien à envier au précédent projet dans le genre "mocheté".

Alors Troyes pourrait s’enorgueillir de disposer de deux centres des congrès ?

Pas sérieux tout cela.

compte tenu de la décentralisation, il faut effectivement moderniser les services du Conseil Départemental (Général) pour autant il faut raison garder et ne pas continuer de multiplier des équipements existants : 2 théâtres, 2 salles de spectacles (argence et foire) il faut être cohérent et ne pas s’exonérer des lois appliquées aux simples citoyens, les élus doivent montrer l’exemple ...
Philippe continuez le combat, cordiales salutations.

j’espère qu’on pourra voir et revoir ce moment d’anthologie en vidéo bientôt...et avec un son de qualité cette fois...

J’aurai peut-être l’occasion d’aller reposer mes vieux os à l’ombre du jardin privé du conseil général qui se cache derrière les hauts murs de l’hôtel-dieu, dites, un jour, avant que je ne passe l’arme à gauche ?

Quelle injustice d’être un architecte de grand talent comme José Ignacio Linazasoro et de se voir humilié ! De se voir humilié par ces Troyens insectiformes, pétrifiés par une sensibilité artistique des plus autistiques, petits-bourgeois conformistes , idolâtres, par conditionnement « congénital », de ces ennuyeuses, plus que pesantes, et essentiellement « inesthétiques » maisons à pan de bois, « défigurées » par des « restaurations » des plus contestables mais, par contre, hors de prix !

A Troyes, vous contractez donc l’immense privilège « Ancien Régime » d’être invité à vous intoxiquer, en respirant les émanations d’un moyen âge, d’un 16ème siècle à la Walt Disney ! Les Troyens restent donc fidèles à eux-mêmes : ils détestent tout ce qui innove, depuis moultes décennies !

Espérons toutefois que, cette fois-ci, le sénateur Philippe Adnot et ses collaborateurs passeront outre car il est tout à fait patent, qu’en ces temps de crise, il s’avère judicieux d’économiser l’argent du contribuable, et donc d’éviter de le gaspiller dans certains contentieux insolubles : soyons convaincus, dorénavant, qu’il n’existera jamais aucun terrain d’entente entre les « réactionnaires » de la « Sauvegarde du Vieux Troyes » et des « constructeurs novateurs » qui n’ont que pour seule espérance, l’ appui d’ élus à l’esprit ouvert et même visionnaire !

Dominique Cauvé

www.artquid.com/dominique-cauve

Ce qui est incroyable dans l’affaire c’est que d’abord on nous présente une « magnifique réalisation », nue, en nous disant bien qu’on réfléchit à un habillage, qu’il reste quelques détails à régler : choix des matériaux, organisation fonctionnelle, place de l’auditorium (Tient donc ? On n’avait pas déjà décidé de sa place ??? A quoi a servi la maquette sinon à proposer cette place de l’auditorium ??? N’y a-t-il pas contradiction ?). Ainsi, l’architecte vend d’abord une « structure » nue, sans savoir comment cette structure fonctionnera et sera ensuite organisée à l’intérieur et habillée à l’extérieur ??? De qui se moque-t-on ? Ou alors n’est-ce pas mettre la charrue avant les bœufs ??? N’aurait-il pas fallu d’abord songer ce pourquoi il devait ABSOLUMENT être construit : l’organisation fonctionnelle des services qu’il devait héberger ? On pourrait bien penser, au contraire, que le projet répond à une demande complexe et hétérogène : JE veux mon auditorium de 800 sièges, JE veux ma salle de réception bien en vue sur la place, JE veux ma cantine, et, enfin, il nous faut des bureaux pour caser les nouveaux services. Cette préoccupation serait-elle celle qui passe en dernier des priorités ? Sinon, il aurait suffit de réhabiliter l’Hôtel-Dieu, magnifique bâtiment qui n’attend que ça. D’ailleurs bon nombre de ses compères, et des plus proches, si proches qu’ils ont eu un « ticket » ensemble, auraient préféré cette solution, solution qui aurait eu le mérite de faire gagner du temps... et de l’argent. Mais le Président a décidé. JE veux. Et tous ont suivi...

Des contradictions, nous n’en sommes pas qu’à une seule. L’architecte a bien compris ce qui fait la spécificité de la structure de la parcelle des maisons anciennes, mais ce n’est pas propre à Troyes ! Toutes les maisons en pans de bois, quelles que soient les villes, répondent à cette même contrainte : la portée des poutres et en particulier des sablières. Ainsi, l’originalité du vieux Troyes ne réside pas en cet élément structurel commun à toutes ces maisons. Ce qui est étrange c’est que l’on justifiait cette immense barre horizontale de béton (comment sera-t-elle habillée, celle-ci, on nous avait dit qu’on y réfléchissait aussi...) comme un aspect identitaire, qui rappelait les sablières de nos maisons... Des sablières qui ne dépassent guère les 5 mètres se trouveraient ainsi transposées en cet immense élément épais de béton et peu harmonieux avec le reste de la place ?

Aux oppositions basées sur le respect du réseau des rues hérité du Moyen-âge, il est répondu des contre-arguments concernant la structure de la parcelle... Réponse biaisée ! La parcelle n’est pas le parcellaire ! Sont-ce donc les maisons qui auraient déterminé la structure des rues ? Ou n’a-t-on pas, au contraire, aligné les maisons le long de rues, certaines héritées de l’époque romaine le long desquelles les Foires s’organisèrent ? On est prêt à dire n’importe quoi pour justifier le projet peu enthousiasmant que l’on a créé et ayant pour conséquence la disparition d’une rue !

La modernité serait-ce donc de faire disparaître des rues ? Le soviétisme s’y s’est essayé, comme beaucoup de capitales communistes européennes, effaçant derrière leur architecture révolutionnaires, représentatives de leur révolution idéologique et culturelle, tout ce qui rappelait l’ancienne identité de ces villes. Le caractère identitaire des villes européennes, au contraire des villes américaines ou africaine, c’est le coeur historique hérité souvent de l’époque romaine, héritage se traduisant par un système de rues qui s’organisent autour d’un cardo et d’un décumanus. Troyes n’échappe pas à cette règle. Le parcellaire est venu ensuite. Le génie, justement, aurait été de créer un projet qui respectât les caractéristiques relevées par notre brillant architecte. Le génie aurait été de faire de ces contraintes, les caractéristiques d’un centre ancien, une base de travail et au final, un atout ? Respecter les proportions d’échelle, ce n’est pas seulement une question de hauteur et de verticalité. C’est aussi une question de largeur et d’horizontalité. En proposant en façade sur la place cet immense barre de béton, le projet ne respecte pas les proportions d’échelle.

Tous ces arguments ne sont que de la poudre aux yeux ! Du maquillage. On a casé tant bien que mal tout ce que le Président voulait, et on le maquille ensuite en essayant de trouver des pseudo-justifications.
D’un côté on nous dit que le modernisme c’est de ne pas respecter le parcellaire ancien. De l’autre on veut « récupérer l’esprit historique du centre ». Il faudrait savoir ! La toiture de bois, de tavillon : un élément « alibi ». On nous dit même que dans l’Aube beaucoup d’églises ont conservé leur toiture ou leur clocher en tavillon. Beaucoup ? C’est combien ??? Beaucoup, dans mon dictionnaire veut dire « en grand nombre ». Encore un argument lancé gratuitement ! J’aimerai bien que Monsieur le Président nous dise COMBIEN exactement d’églises ont conservé dans l’Aube du tavillon sur les toitures et les clochers... et si ce chiffre c’est « beaucoup » !
Et n’était-il pas question aussi d’un autre élément alibi, le vitrail ? On voulait refaire le « coup » du parking ?

L’utilisation du tavillon en toiture ne peut être un argument « historique » à Troyes à moins de prouver son utilisation ; et quand on parle d’historique, encore faudrait-il préciser à quelle époque. Or les sources n’évoquent jamais l’utilisation du « tavillon » (appelé « aissil » ou « aisil » au XVIe siècle) à Troyes, que ce soit pour les maisons ou pour les églises. Les registres des fabriques des églises sont formels sur ce point. Pour les maisons, nous retrouvons l’utilisation de l’ « aissil » pour les avant-toit et appentis, ou posé en façade, jamais en couverture, à moins qu’on me prouve le contraire. La raison est bien simple : la peur de l’incendie. Les multiples ordonnances municipales demandent à ce que les couvertures de chaume soit remplacées par des tuiles. Utiliser du tavillon aurait été contraire à ces exigences de sécurité.

Je me souviens de l’utilisation de cet « argument historique » dans le cas de la réfection de la toiture de la Tour de l’Horloge à Bar-sur-Seine. L’article de presse avançait cet argument : « comme c’était autrefois ». Or, les sources sont formelles, le tavillon n’avait jamais été utilisé dans ce cas précis ! Pourquoi alors avancer cet argument alors que la raison du choix de cette couverture en tavillon de châtaignier se suffisait à elle-même : protéger mieux le système d’horlogerie. En effet, les tuiles étaient régulièrement cassées du jet de pierres de jeunes qui venaient faire tinter les cloches ; l’eau alors coulait au-dessous sur le système d’horlogerie. La couverture de châtaignier fut une des solutions trouvées pour remédier à ce problème.

Ainsi, on ne peut avancer des tels « arguments historiques » - et qui ne le sont pas au regard d’une expertise approfondie - sans décrédibiliser ces arguments. L’utilisation du tavillon n’est ici nullement remis en cause ; ce serait un bel exemple de "détournement" de matériau à caractère patrimonial. Ce qui est gênant, c’est qu’on en fasse un argument irréfutable. Nous sommes dans le même cas que lorsqu’on a affirmé qu’on ne pouvait accepter la rénovation de la place de la Libération parce qu’elle n’était pas conforme à l’esprit (que l’on se faisait) d’une place au Moyen-Âge, projetant ici un imaginaire de la place de cette époque non conforme à celle avait été à Troyes à cette époque. Maintenant, que le tavillon soit utilisé aujourd’hui dans quelques églises du département est-ce une preuve qu’il était utilisé autrefois – et auquel cas quand ? Les sources manquent pour y répondre. Les registres de fabrique qui remonteraient au XVIe siècle sont plutôt rares et ceux que j’ai pu consulter ne semblent pas aller en ce sens.

En fait, la question est : doit-on s’interdire d’utiliser des matériaux dans des applications autres que celles utilisées autrefois, et là encore faudrait-il définir quand ? Le détournement d’un matériau à caractère patrimonial est-il contraire au caractère historique de la ville ? Ou ne serait-il pas une innovation qui le respecterait ?