Voilà qui décridibilise encore la lutte : une succession de séquences qui pourraient alimenter une superproduction holiwoodienne au scénario catastrophe. Mais rassurez-vous, avec certains producteurs et acteurs scientologues, tout finirait bien.

Voilà une belle phrase exemple : Quelle terre laisserions-nous si nous enterrons cette radioactivité que nous ne savons maîtriser ? Parce qu’UN centre de stokage sous-terrain pourrait contaminer la terre ? Amènerait la désolation en France, contaminerait les fruits et légumes de la terre...etc...

Il faut arrêter avec ces lieux-communs qui feraient passer l’avenir de nos enfants comme celui d’un monde complètement radioactif et empoisonné. NOUS vivons dans un monde largement nucléaire (bien que la France n’est pas la plus nucléarisée : proportionellement elle l’est, mais pas dans la production nucléaire totale - il faut ramener les choses à leur juste mesure). NOUS vivons déjà dans le risque permanent. Mais peut-on vraiment penser que l’état aujourd’hui, comme les industriels, ne pense qu’à profiter des avantages d’une énergie sans ce soucier de ses inconvénients et les rejetant pour l’avenir ?

Oui, certes, l’enfouissement n’est pas la solution ; tout entreposement de ces déchets doit être réversible, en attendant de trouver un véritable traitement. Oui la lutte contre l’enfouissement est juste, mais encore faudrait-il pourvoir proposer une solution raisonnable ! On nous dit "y a ka les laisser où ils sont en attendant de savoir ce qu’on en fera ; ça peut attendre" : 1000 sites de production en France (militaire, civil, médical...) : est-ce raisonnable de laisse les déchets stockés sur quelques 1000 sites Français ??? 1000 sites qu’on laisserait à la postérité afin qu’elle s’en charge ? Je ne cesse d’intervenir pour demander un peu plus de raison et de réflexion, de responsabilité et moins de ces déclarations inutiles qui manipulent les peurs et agissent comme un véritable terrorisme intellectuel.
Aussi je rejoins parfaitement Marie-GRAFTEAUX-PAILLARD dans cet article, concordant parfaitement à ce que j’ai pu écrire sur le dossier juisqu’à présent.

Le problème désormais n’est pas de se contenter de rejeter ce qu’on nous propose mais aussi de forcer à proposer d’autres solutions ou se battre pour en faire admettre d’autres...

Il n’est nul besoin de catastropher ou grossir le trait, tout ceci n’est que juste réalité des faits à venir, et oui si vous n’avez lu ce qui c’est dit depuis quelques mois et reconnu par l’ANDRA lors de la réunion du 30 Juin dernier à Auxon, les fuites sont inévitables, lorsqu’elles seront effectives ils n’y pourront rien, juste les déplorer et faire comme si de rien n’était mais la terre dont vous vous nourrissez elle sera définitivement et irrémédiablement nucléarisée et au cas ou vous ne le savez pas, les fruits qui y pousseront le seront aussi ainsi que les animaux se nourrissant de l’herbe ou des fruits... donc par suite logique mes descendants tant que les vôtres se trouveront contaminés par la radioactivité, peut-être que pour mieux comprendre il vous faudrait un schéma ?
Savoir élémentaire que l’on apprend à l’école !
La désolation existe déjà dans le fait de l’ignorance, nous en avons des preuves régulièrement lorsque certains se bercent de douces illusions essayant de se convaincre qu’il est préférable d’enterrer les problèmes plutôt que d’y remédier efficacement et durable sans générer de quelconques risques tant pour nous que pour ceux d’après !
Delphine Lavarel

DLB, je crois ne pas me faire comprendre : je suis contre l’enfouissement, mais je crois fermement, et l’école me l’a appris, que brandir les peurs comme on le fait actuellement relève du terrorisme intellectuel ! Tu hurles haut et fort ce que tu penses être sans doute des arguments qui n’en sont pas ! A partir d’une reconnaissance de la part de l’ANDRA qu’effectivement, les fûts finiront par creuver, tu fait d’un centre de stockage la boîte de pandore qui contaminera la terre entière et la transformera en véritable enfer !!! Ce n’est pas sérieux et il faut arrêter avec cette démagogie ! Ce n’est tout de même pas l’école qui te l’a apprise ? Tant que les arguments utilisés seront tels et aussi extrêmistes, ils ne feront que contenter une minorité, tellement ils tournent à la dérision un combat qui mériterait de véritables arguments, des arguments irréfutables et pédagogiques, qui parelraient simplement au plus grand nombre. Et il n’y a pas de pédagogie ici, juste une liste d’éventuelles catastrophes ! Tu ne prouves rien, tu n’agis que dans la peur. Et tu ne fais en rien avancer le débat.

Contrairement à ce que vous affirmez, je ne brandis aucune peur et si vous réflèchissez vraiment à ce que j’ai écris vous vous apercevrez vous même que ceci n’est que vérité, faites des recherches et vous le verrez bien, mais si vous préférez on peut aborder le sujet de la santé future d’une autre manière.

Nul n’est besoin de jouer avec la peur, l’avenir s’en chargera bien lui-même et alors vous vous direz que je n’ai pas menti, mais il est encore tant de changer ce qui risque de se produire.

Enfin je ne pense pas qu’il y ai finalement d’utilité à expliquer quelquechose à quelqu’un qui ne souhaite pas comprendre et ce qu’il est au final le même avis que moi ou pas, l’important étant effectivement de réussir à faire prendre conscience au plus grand nombre que l’enfouissement n’est pas et ne sera jamais une solution et qu’il est préférable de surveiller, de maîtriser et d’annuler cette radioactivité qui aujourd’hui divise.

DLB

J’oubliais, je ne pense pas vous connaître ni être amie avec vous donc le tu n’a pas lieu d’être.
Merci DLB

Désolé, j’ai toujours tutoyé tout le monde sur ce blog, depuis le premier jour où je suis intervenu, sauf quand il s’agissait de marquer une véritable distance... je n’en voyais pas ici l’utilité !

"juste réalité des faits à venir" : eh oui, tout est dit ! La Terre. La Terre ! Ce n’est pas moi qui ait mis la majuscle... La Terre entière condamnée par un centre d’enfouissement de déchets FA (Faible Activité) VL ? La démonstration est parfaite et la preuve établie ! Je n’ai donc rien à ajouter. Je ne peux pas lutter contre l’anticipation et le prophétisme ... Je me demande ce que je fais là... Adieu, donc...

Il n’est pas question d’un seul site d’enfouissement, mais bien d’une accumulation de sites qui une fois fissurés cumuleront la radioactivité qui malheureusement ne fera que s’étendre dans nos sous-sols, fait qu’il serait préférable d’éviter et je suis sûr et certaine que vous en convenez parfaitement.
L’anticipation de l’après permet de mettre en avant ce futur état des choses qui je pense (et vous serez peut-être de mon avis) ne devrait pas être négligé par le gouvernement.

Le fait est que par exemple en Allemagne après avoir procédé eux aussi aux enfouissements ils se sont aperçu qu’ils avaient commis une erreur, et qu’en France nous savons qu’il en est de même rapport aux sites existant déjà, alors pourquoi s’entêter à recommencer les mêmes choses qui ne s’avèrent pas être de bonnes solutions ?
Je pense qu’il ne serait pas idiot que nos chercheurs s’allient avec ceux des autres pays concernés afin d’unir leurs connaissances, leurs réflexions et à partir de là trouver une véritable solution, comme on dit l’union fait la force, pourquoi n’en serait-il pas de même pour combattre cette radioactivité ?

Je tenais à vous dire que comme chaque personne et moi y compris bien-entendu vous avez parfaitement le droit de vous exprimer et avez bien vôtre place dans ce forum, la virulence de mes propos n’a absolument pas lieux de remettre ceci en cause et je m’excuse sincèrement si vous l’avez pensé et si mots vous ont blessé, ce n’était en aucun cas mon intention, pardon de vous avoir offensé monsieur TOTO.
Delphine

Plusieurs remarques :
 D’abord, contrairement à ce que dit Toto, nous ne vivons pas dans un monde nucléaire. Cette énergie ne représente que 17% de l’électricité dans le monde et à peine 2 ou 3% pour l’énergie. La France fait figure d’exception... regrettable exception. Autrement dit, le monde n’est pas nucléaire mais la France oui !
 La France est bien le pays le plus nucléarisé : 78% de son électricité. En valeur absolue, seuls les Etats-Unis (5 fois plus peuplés) produisent plus d’électricité nucléaire. Mais la part de ce nucléaire n’est là-bas que de 19%

Cette situation exceptionnelle doit bien nous faire comprendre que le nucléaire n’est pas une fatalité.

 S’agissant d’une solution raisonnable, les opposants ne cessent de dire qu’il est nécessaire de poursuivre la recherche et de stocker les déchets actuels sur les sites de production. Là où ils sont depuis des années... Ces propositions concrètes me paraissent aller dans le sens des propos de Yann Werhling que reprend Marie Grafteaux-Paillard.
 Cette solution permet, comme le dit Yann Werhling, de ne pas sur-ajouter de nouveaux sites nucléaires à ceux existants. Contrairement donc à ce que l’on croit, le maintien des déchets sur les sites existants limite l’éparpillement.

Pour conclure, il me semble donc que les propositions de Marie Grafteaux-Paillard sont tout à fait cohérentes avec celles des opposants à l’enfouissement. On peut les résumer ainsi :
 Stockage sur les lieux de production (particulièrement les sites des centrales, fort bien surveillés)
 Effort international dans la recherche pour trouver des solutions pérennes qui évitent de laisser à nos enfants des sous-sols empoisonnés.

HP, la France ne serait pas un monde nucléairisé ? Il faudrait savoir ???!!! D’un côté on nous dit qu’il y a prolifération, 59 générateurs répartis un peu partout en France, 1000 sites producteurs de déchets mais la France ne serait pas un monde "nucléairisé" parce que le nucléaire ne produit "que" 17 % de l’électricité mondiale, avec toutefois un pourcentage des plus honorables pour la France : 78 % de son électricité... Alors il faudrait savoir ! D’un côté on modère ce que représente le nucléaire en France, quand ça arrange, et de l’autre on en fait la monstruosité envahissante tout en disant que le mieux est de laisser les 1000 sites de production ouverts pour y conserver les déchets qu’ils produisent. Tu vois, la démagogie c’est facile ! D’un côté, losque je dis "nous vivons dans un monde nucléairisé", je pense que tu as parfaitement compris "la France", à moins que tu ne penses qu’un centre d’enfouissement puisse contiminer le monde (cf DLB).

Comparons ce qui est comparable :
 Les Etats-Unis : c’est 104 réacteurs et 780 Twh.
 L’Union Européenne : 147 réacteurs installés (59 pour la France) et 925 TWh produits.

Quant à la part : que vaut ici la proportionalité ? Que vaudraient les pourcentages ??? Est-ce la proportion qui est dangereuse ou la production réelle ?

Bref, 147 réacteurs nucléaires en Union Européenne, sans compter les sites militaires, si ce n’est pas un monde - pardon une Union Européenne, ou une France - nucléairisé...

En tous les cas, tant qu’on raisonnera comme ça, on fera difficilement bouger les choses. Je crois qu’il y a une erreur fondamentale qui est faite dans un grand nombre d’analyses : que les choix Français sont le fait de lobbies sans scrupules, on donne l’impression qu’il existe un complot au niveau gouvernemental et industriel bien décidé à vouloir nous faire creuver dans la radioactivitée afin d’assouvir leur seule cupidité (Au secour Fox Mulder !!!). C’est d’ailleurs les arguments que reprennent trop souvent ceux qui s’éveillent le jour où ils apprennent que leur jardin est menacé. On est prêt alors à brandir n’importe quelle vérité... N’est-ce pas un peu trop simpliste ? Qui a posé les bases d’une autre réflexion . Pourquoi la France s’est-elle ancrée dans ce choix ? Aurait-on aveuglé l’ensemble des Français pour cette seule cupidité ? N’y a-t-il pas des raisons beaucoup plus profonde qu’il s’agirait d’analyser, afin que la lutte ait une véritable chance de l’emporter ?

PS à HP. Yann WEHRLING : un grand scientifique sans doute spécialisé en matière de déchets radioactifs ou un militant politicien servant la "bonne parole" à son parti (un melon : Vert à l’extérieur et orange à l’intérieur...)
La référence à Yann WEHRLING a-t-elle valeur de preuve et de "vérité" ???

Le problème des Verts, et pour longtemps encore, c’est qu’ils croient avoir l’apanage de la vérité en matière d’écologie !!

L’écologie n’est pas une fin en soi, heureusement pour elle, pour nous tous et pour la planète : l’écologie doit traverser toutes les politiques ! Hélas, les verts ne l’ont pas encore compris !!

ça tombe bien puisque Yann W a quitté les Verts et rejoint le MoDem pour justement essayer de mettre un peu d’écologie dans ce nouveau parti !!

C’est pour ça que je fais l’analogie au melon comme d’autres l’ont fait pour la pastèque...

j’connais une bonne blague avec melon... lui est un copain cherche une maison. ça vous dit quelque chose

Toto, je n’avais compris que, dans ta formule« NOUS vivons dans un monde largement nucléaire », tu évoquais la France et pas le Monde !

Petite précision : encore une fois, le nucléaire est une exception française à l’échelle de la production électrique et énergétique mondiale. Il faut avoir cela à l’esprit pour bien comprendre que le nucléaire, ressource fossile et épuisable (d’ici 50 à 80 ans), n’est pas en mesure d’apporter de solution durable à la question énergétique.

S’agissant de la prolifération, tu sais fort bien qu’évoquer la prolifération c’est évoquer la présence de matière nucléaire (accompagnée ou non de la technologie qui va avec) aux quatre coins de la planète. Cette prolifération peut porter sur de très petites quantités, sur un réacteur (cf, le cas de l’Iran) C’est suffisant largement pour fabriquer une bombe sale. Cette prolifération existe indépendamment même de l’augmentation de la part du nucléaire dans la production énergétique mondiale.

Donc, nucléarisation (si on entend ce mot par diffusion de l’industrie nucléaire) et prolifération (diffusion de matière nucléaire) sont deux éléments liés mais pas synonymes.

J’avoue avoir du mal à suivre le reste de ton raisonnement et la comparaison avec les Etats-Unis. Une chose est certaine : la France est bel et bien le seul pays qui a autant parié sur l’énergie nucléaire. Ce choix, on le sait, est lié à la volonté de développer un programme nucléaire qui garantisse une dissuasion atomique indépendante. Il a permis l’émergence de ce qu’on appelle une filière "d’excellence" dans le domaine de l’industrie nucléaire, qui aujourd’hui, pour vivre et se développer doit nécessairement poursuivre le développement du nucléaire (en France et ailleurs). Ce que font les grands groupes industriels comme AREVA. Pas de complot la dedans. Simplement la réalité d’un lobby nucléaire puissant et soucieux de préserver sa vitalité. Attention, le terme lobby n’est pas pour moi péjoratif : il existe des lobbys nombreux : agricoles, écologistes... Chacun d’entre-eux agit en fonction de ses propres intérêts.

Revenons à nos déchets. DLB a raison de souligner les dangers environnementaux et sanitaires liés à l’enfouissement. DLB ne dit pas que la Terre entière sera polluée, mais qu’il existe un vrai risque de pollution, effectivement confirmé par l’andra qui a déclaré : "ça va fuir, on ne sait pas quand mais ça va fuir un jour". C’était lors de cette réunion du 30 juin. Que ces dangers surviennent dans 2 ans, 10 ans, 100 ou 1000 ans, ne changent rien. Le risque est là. L’expérience du stockage dans les mines de sel en Allemagne et les infiltrations d’eau montrent à quel point la question géologique est incertaine.Incertaine à court terme, encore plus incertaine à long terme. Pourtant, tout les scientifiques étaient certain des garanties de ces mines de sels, pour des milliers d’années !!

Face à ces incertitudes, il nous faut trouver une solution qui dépende le moins possible de "dame nature", car "dame nature" est imprévisible. Je ne parle même pas du déréglement climatique et de son impact sur les sols (donc sur la perméabilité de ces sols)

Toto, ton argumentation sur les lobbies semble un peu à coté de la plaque.
Définifion wiki : Lobby est un mot anglais qui signifie en français « groupe de pression » ou « groupe d’intérêts »
J’ai touvé d’autres définition beaucoup plus méchantes, mais pas de polémique inutile.

La principlale préoccupation d’un lobbie, n’est pas le bien ou le mal, c’est la préservation de ses intêrets.
Ces quelques chiffres (toujours wiki) pour illustrer l’importance de ces intêrets.
 total :
effectif 112 000 (fin 2008 monde)
chiffre d’affaires 180 Md€ (2008)
Anne Lauvergeon, présidente de areva, est membre du conseil d’administration de total, et areva détient 0,03 % du capital de total
 edf
effectif 156 524 (monde)
chiffre d’affaires 64,3 Md€ (2008)

Bien sur que non, l’objectif de ces mastodontes n’est pas de nuire à la société, mais les faits sont là et les accidents d’exploitation de plus en plus fréquents.

Toi qui aime bien poser des questions dans tous les sens sans apporter de réponse :
 quelle est la part de l’investissement de ces groupes dans les énergies renouvelables, hors effet d’annonce et marketing démagogique ?
 quelle est la stratégie de développement de ces groupes à moyen et long terme ?

Quand à l’origine de la situation actuelle, cela semble tout de même très clair
 pour le pétrole, et également le charbon, il s’agit des sources historiques
 pour le nucléaire en France, à l’origine, pour répondre au premier choc pétrolier (1973-1974), renforcer notre indépendance énergétique, puis, début 2000, pour répondre aux contraintes liées à l’effet de serre

Ben voilà, ça y est, on entre dans quelque chose d’un peu plus sérieux...
Pour ce qui est des lobbies, je ne fais que caricaturer ce que je lis... Ces gros méchants messieurs qui veulent empoisonner tout le monde pour préserver leur intérêts ou/et par cupidité...

 L’exception Française : n’est-ce pas ce que j’ai dit ?
 Choc pétrolier... ??? Mais alors pourquoi QUE la France (ou presque) ? N’a-t-il pas touché le monde entier ?
 Riques liés à des "bombes sales" : nous y voilà... Voilà un risque multiplié par 1000 si les déchets restent stockés sur les 1000 sites de production... Risques de détournements ou de vols multipliés par 1000... quelquesoient les "professionnels" chargés de surveiller, et même qu’ils le fassent bien, les risques sont multipliés par 1000...
 On est bien d’accord : à force de focaliser sur LE problème qui vient nous déranger parce qu’il vient toucher notre jardin, on en oublierait presque qu’il y en a bien d’autres : et tout particulièrement le nucléaire militaire... Il y a bien nucléarisation de notre territoire, et nulle région n’est exempte : que deviennent les déchets provenant des réacteurs de nos sous-marins, de notre porte-avion, de nos bombes... ? Savez-vous que des isotopes et autres composants nucléaires à usage médicaux se promèneraint dans la nature parce que les médecins et cabinets ayant abandonné la radiographie ou certaines pratiques thérapeutiques ne savaient pas quoi faire de leurs apareillages ? N’avait-on pas trouvé dans certaines décharges des capsules de Césium ??? Avez-vous entendu parlé de déchets médicaux provenant d’Allemagne et qui avaient atterris on ne sait comment dans une "grande" décharge Auboise ???
 Enfin, à focaliser, encore, sur l’enfouissement des déchets nuccléaires, on en oublierait celui tout simplement de ordures ménagères : des tonnes et des tonnes qui se sont accumulées, que l’on a soit-disant enfoui de façon "convenable", avec quantité de matériaux dangereux dont le mercure - pour ne citer que celui-ci...- et qui peu à peu vont contaminer les eaux et les sols...

Mes questions, je les pose pour démonter les faiblesses de certaines argumentations ou affirmations qui mettent plus en danger la cause qu’ils croient défendre qu’ils ne la servent. Tes questions ne semblent pas aller dans ce sens... Que veux-tu me démontrer en me les posant quant à la part d’investissement de certains groupes industriels dans les énergies renouvelables ??? Il suffit de taper sur "WIKI" ??? Serait-ce donc cela l’argumentaire que l’on m’oppose ???

Cher toto...

peut etre delphine a-t-elle pris un raccourci, alors je me permets de développer un peu...

un site favl ne va pas contaminer le monde entier... mais lui, ou tout autre forme de stockage mal controlé et invisible au grand public cautionne le fait de continuer à utiliser les centrales nucléaires pour produire de l’electricité dont on pourrait se passer et des déchets qu’on pourrait peut etre stocker quelque part...

et tant qu’une seule centrale nucléaire fonctionne, oui, des pays entiers pourraient se retrouver rayés de la carte en tant que zone habitable en un instant.

crois-tu qu’en cas d’accident en france on trouverait des centaines de milliers de liquidateurs prêts à se sacrifier pour sauver l’europe d’une réaction en chaîne incontrôlée ?

bon, on n’est pas obligés de faire du catastrophisme, et ça ne m’empêche pas de vivre... mais être responsables, c’est aussi être conscients... on peut par exemple commencer par regarder les films de tcherkoff (faciles à trouver sur internet...) sur tchernobyl... puis s’intéresser aux conditions de sécurité et d’entretien des centrales françaises au cas où on penserait qu’ici c’est pas pareil...

et ensuite, tous à colmar les 3 et 4 octobre prochains ?

http://www.fermons-fessenheim.org/

tiens, au fait, les états-unis ont récemment refusé de nouveaux projets de centrales parce qu’ils se sont (enfin !) rendu compte que ce n’était pas une façon rentable de produire de l’électricité... pourquoi avons-nous toujours, pour le meilleur et pour le pire, en france, des années de retard ?

C comme l’amiante...

Par ailleurs, dans mon raisonnement, je pars du principe que, de toutes façons, la production nucléaire s’arrêtera avec l’épuisement du combustible : c’est peut-être bientôt, à peine la vie d’un homme. Aussi, je pense qu’il faut dès aujourd’hui songer à ce moment où il faudra démanteler toutes ces centrales... Ma problématique est celle d’une vision à moyen terme. Dire qu’il ne faut pas y penser sinon on cautionne l’industrie nucléaire est pour moi un non-sens et une irresponsabilité.

Oui, le mieux serait d’arrêter dès aujourd’hui la production des déchets issus de la production (donc arrêter la production au plus vite), car on continuera à en produire avec les démantèlements qui ne se feront pas du jour au lendemain. Oui, les sites d’enfouissement ne sont pas une bonne solution (mais je crois ne pas avoir cessé de le dire), mais il faudra rapidement trouver une VRAIE solution ! Trouver des alternatives n’est-ce pas la meilleure réponse à ceux qui vous répondent : "vous n’avez pas de solution"... "on ne va pas les laisser stokkés sur les lieux de productions, trop nombreux, plus de 1000 sites à travers la France"... En maniant ces arguments, je ne fais qu’exprimer ce que beaucoup disent, propos facilement repris par les promoteurs de l’enfouissement. Aussi, on ne peut répliquer avec des arguments tronqués, faussés, approximatifs. Un dossier solide est un dossier innattaquable dans ses arguments, et pardon de jouer les avocats du diable, mais lorsqu’il il y a des failles dans un système, il ne faut pas les ignorer mais bien les identifier afin de les consolider. Voila tout le sens de ma démarche. Et je crois que jouer la provocation a pour but de piquer au vif et amener à refléchir sur le fond du problème.

Je crains que Toto ait raison. Regarde l’article d’hier dans chapi, tu as en face de toi un spécialiste, autorité dans son domaine, le « gendarme du nucléaire ».

Cela fait des mois que certains mènent la lutte contre le projet et voila comment ce monsieur valorise cette lutte :

Question du journal intègre : Certaines personnes mettent en cause les rejets liquides ou gazeux qui émanent des centres…

Réponse du gendarme : « Dans les trois millionièmes de millisievert, tout est compris dedans. Nous sommes hors de toute conséquence sanitaire possible. Des rejets accidentels, il n’y en a pas. Je n’ai aucun état d’âme sur la sûreté. »

C’est tout. Soit, en réponse, on aligne des faits et des chiffres indiscutables, soit on continue d’argumenter avec notre raison et notre coeur. Est-ce que nos actions actuelles ont une chance de faire basculer l’opinion dans notre sens ? Si oui, est-ce que ça sera suffisant ?

Si l’état impose un site d’enfouissement, comme la rumeur circule, comment ça se passera ?
Contesterons nous auprès du conseil d’état, comme l’a fait le civc, mais cette fois avec un dossier béton ? Alignerons nous manifs sur manifs ? Serons nous suffisament disponibles, nombreux et motivés pour cette 2ème éventualité ?

Oui, citoyen : un dossier solide, avec des chiffres indiscutables : pas besoin de beaucoup , quelques uns suffisamment démonstratifs suffisent, ils faut les bon et non une accumulation étourdissante qui en ferait que "noyer le poisson"...
 il y aura des rejets : les prouver, s’appuyer sur une démonstration : commentent réagissent les fûts types à la corosion ? Puis :
 quels types de rejets ? quelles doses ? quelles conséquences ?
 réversibilité : se battre pour la mise en application du principe de précaution car si c’est irréversible, rien ne sera plus possible en cas de désastre ; s’appuyer alors sur les expériences étrangères : Allemagne et Etats-Unis, ça c’est du sérieux crédible. Est-il possible de se procurer des dossiers présentant les problèmes qu’ils rencontrent dans leurs centres d’enfouissement ? Même si la problématique n’est pas la même, il y a de quoi travailler sur des dossiers existants...
 "hors de toute conséquence sanitaire possible" : il avait été affirmé que les sites de l’Andra ne rejeterait rien or on en vient à des décrets autorisant ces rejets ! N’y a-t-il pas une parade ou un recours juridique contre ce type de mise devant le fait accompli ? N’y a-t-il pas de quoi alarmer les élus et les citoyens de cette politique scandaleuse basée sur un mensonge régulé directement par le gouvernement ? Si on a menti sur le rejets lors de la mise en place des déchèteries de Soulaines, comment êytre assuré qu’il n’y aura pas de contaminations avec les centres en projets, d’autant qu’il a été reconnu que les fûts ne résisteraient pas à la corosion ?
 Les Etats-Unis abandonneraient la voie du nucléaire ? Pourquoi ? Y a-t-il des dossiers ou une documentation à constituer... ? De fait notre président si admiratif de la superpuissance ne serait-il pas incité à emboîter le pas ??? J’imagine sur ses tee-shirt noirs de marque américaine avec un logo "nucléaire non-merci" : une mode à créer ??? Des casquettes noires avec le logo...etc... Finalement, mon idée de faire venir les tambours du Bronx à la foire de la Choucroute frappant sur des fûts peints en jaunes avec le logo "nucléaire", et jouant marche napoléonniennes et rigodon d’honneur devant l’Hôtel de Ville saurait marquer avec humour les esprits locaux ?

Oui les manifs et les réunions sont incontournables : mais il faut du solide, elles ne suffiront pas. Il faut montrer un côté sympathique au combat et ne pas sans cesse brandir les peurs. Et puis, je reste convaincu qu’il faille dès maintenant penser à des alternatives... C’est indispensable. Une démocratie avance avant tout avec des compromis raisonnables ; des solutions "raisonnables", des contre-propositions : c’est la clef de la crédibilité !

Alors là Toto, 1000% d’accord et surtout satisfaite de voir que sous toutes vos critiques et questions vous aviez déjà les réponses ainsi qu’une ligne de recherches et de documentations vraisemblablement bien ficelée, félicitation oui vraiment.
Delphine

eh oui, je me suis tappée la mauvaise réputation sur antimythe.com, auboisement trés incorrect ! mais quand on voit s’accélerer les processus leucémiques suraigûes , dans les zones citées de la campagne auboise , il y a de quoi sortir de ses gonds et hurler, reconnaissez !
l’urgence est de sortir de cette infâme politique politicienne des hommes assoiffés de pouvoir , de repositionner le débat dans le cadre de vrais états de droits !
c’est le probléme prioritaire ! comment on a vu avec terreur surgir , l’absinthe tchernobyl ? aprés des années de non maintenance et de laisser aller , politique et administratif ! quand les responsabilités sont éclatées et diluées, c’est la meilleure façon de ne trouver ni suivi, ni responsables !c’est bien d’un probléme politique urgent qu’il s’agit ! réglé cette urgence démocratique,
appuyons sur la touche prioritaire, et confions ce grâve probléme à des scientifiques éclairés ! à chaque probléme sa solution !
ce qui me parait primordial, en l’occurrence, c’est une vraie rupture avec le comportement antérieur !

Comme je vous ai répondu dans un autre forum,

Les déchets, on les laisse en place. Ils y sont particulièrement surveillés par des professionnels qui connaissent leur travail.

Gardons les crédits énormes prévus pour ces centres pour financer la recherche, qui soyons en sûrs, trouveront la bonne solution, et condamneront celle envisagée aujourd’hui.
En attendant, les déchets attendent depuis vingt ans, ils peuvent attendre encore un peu, sans contaminer de nouveaux sites.

Dans les centres de stockage, ils ne seront surveillés que dans la phase de stockage (comme expliqué dans la plaquette de l’Andra), puis un ou deux vigiles surveilleront l’entrée, ET C’EST TOUT !

Autant dire que quand cela fuira, non seulement rien ne sera fait (qui pourrait y aller ?), mais la population ne sera pas informée.

Pas informée (par omission ?) comme pour les rejets autorisés de Soulaines et Morvilliers, pas même informée des dangers pourtant bien réels à Epothémont.
Ces rejets ont été cachés pendant douze ans à la population du Soulainois, et pas même mentionnés dans le projet, qui les prévoyaient pourtant !

Parce que les poubelles, elles sont ramassées, comme vous dites, et elles sont aussi triées, cela se passe à Epothémont.
on ne peut pas dire pourtant que les locaux soient à la hauteur des risques encourus...

Vous pourrez toujours dire que l’ont fait de la propagande basée sur la peur, mais quand on fouille un peu le vernis des discours lissées et satinés de l’Andra, on prend peur de ce qui est omis d’être mentionné...

Nous ne faisons que dire ce que l’Andra n’ose pas dire, entre autres :

 les fûts vont bel et bien percer une fois enfouis, et aucune solution n’est même élaborée...
 la Couche d’argile n’a pas bougé depuis plus de 20000 ans, nous dit-on, pourquoi bougerait-elle ? (qu’en savent-ils du comportement de la croute terrestre dans les 300000 ans à venir ?)
 Des rejets radioactifs dits de faible dose sont prévus au programme, mais pas annoncés au menu...
 Les élus se sont laissés convaincre du risque zéro... ubuesque !
 L’économie locale ne va pas se développer : l’existante va disparaitre au profit de l’unique nouvelle, sans avenir.

Ce n’est qu’une petite liste sur les mensonges proférés par l’Andra et ses acolytes, au vu et su des pouvoirs publics qui n’osent pas contrer la toute puissance du rouleau compresseur téléguidé par des personnes ignorantes du sujet en haut lieu (très peu de politiques sont informés, allez voir cette vidéo d’un député marnais, sans commentaire)

Notre discours peut être vu comme dramatisant, désolateur, catastrophant, pourtant il est plein d’espoir, celui de conserver la qualité de vie actuelle, sans problème supplémentaire liés à l’eau, la santé, ou l’air que nous mêmes et nos têtes blondes ( et les 12000 générations futures) ont et auront à utiliser, sereinement.

Car enterrer (ou enfouir, si vous voulez) les déchets reviendra un jour à se poser la question si on doit rester ou non dans cette si belle région, pleine de terroir et de sincérité.
Autant se la poser maintenant, tant que l’on peut encore faire ces choix !

Vous terminez ainsi votre commentaire :" Je suis d’accord avec un stockage en dehors du département..." Honte à vous ! Sale NIMBYste ! - C’est pas de la provocation ça ?

Eh oui ! Il est bien là le problème ! L’article ci-dessus le fait enfin ressortir !

Faire preuve de responsabilité sur le sujet des déchets radioactifs , c’est répondre avec pertinence à la question suivante : comment agir pour que la cause juste ne s’encombre pas de prises de position qui la décrédibilisent soit parce que les moyens d’action choisis sont extrêmistes ou simplement excessifs, soit parce que les motivations qui les guident sont égoïstes ici ou là !

Ceux qui initient les luttes ne doivent pas faire preuve d’angélisme en ce qui concerne l’implication des uns et des autres. Sinon le risque est de décrédibiliser la cause qu’on porte aux yeux des pouvoirs publics ou de l’opinion publique qui n’aime pas ce qui est excessif ! Et le résultat est alors contraire aux attentes !

C’est aussi ma pensée...

Attaquer la forme est-il plus productif que d’argumenter sur le fond ?

Etes vous satisfait des perspectives que la politique énergétique française à ce jour nous laisse entrevoir ?

Quelle est la place laissée aux défendeurs d’une autre vérité dans notre société ?

Combien de mois a t-il fallu pour que les médias nationaux parlent des mouvements d’opposition à l’enfouissement ? Et encore d’une manière strictement factuelle, donc qui ne prend pas partie.

La remise en question de la pensée dominante est-elle une attitude extremiste, excessive, et égoïste ?

Que signifie pour vous dans ce contexte une expression ou une forme d’action pertinente ?

Quand à l’angélisme, le langage du coeur est aussi une forme d’expression, qui souvent provient du plus profond de la personne. Le jugez vous indigne de votre intelligence ?

L’histoire nous laisse trace de gouvernants qui n’ont pas su l’entendre et en ont ensuite payé les conséquences.

Attaquer la forme est-il plus productif que d’argumenter sur le fond , demandez-vous ?

Hélas, hélas, dans ce type de combat qui dérange et bouscule, réfléchir à la forme et trouver la bonne réponse est essentiel si l’on veut que le fond aboutisse ... Voilà pourquoi il faut nuancer ... sous peine de voir le combat décrédibilisé. C’est dommage, mais c’est comme ça. Il faut le prendre en compte quand on veut que les choses avancent !

Tout ce débat illustre parfaitement le dialogue de sourd qui oppose d’un côté : l’Andra, Dhuicq ou le Préfet ; de l’autre les anti-nucléaires.
 D’un côté, les autorités "compétentes" ont déserté le débat sur le fond et sont incapables de "vendre" leur projet (C’est d’ailleurs ce que dit aujourd’hui P.Pont 3e adjoint d’Auxon). Ils multiplient depuis les interventions formelles et caricaturales et ne parlent plus que de "terrorisme intellectuel", de "peurs irrationnelles" sans oublier d’évoquer des "gens qui ne sont pas du département"...
 De l’autre les anti-nucléaires persistent, sur le fond, à dénoncer les risques sanitaires, économiques, environnementaux liés à ces déchets.

Le comble, c’est que Toto est loin d’être un amoureux de l’atome, bien au contraire...

Pourtant, lui et les autorités disent que les anti-nucléaires sont excessifs, outranciers ? qu’ils n’ont rien de solide à opposer au projet FA-VL... Et qu’agiter les peurs montrent qu’ils ne sont pas sérieux. Et pourtant... que font-ils d’autres que d’alerter ? Souvenez-vous de l’amiante... Regardez aujourd’hui les algues vertes... Quelques écolos crient depuis des années sur les dangers de ces algues.
 Non, non, leur répondait-on, vous agitez les peurs. C’est moche, ça pue, mais ce n’est pas dangereux, expliquaient alors ceux qui savent... aujourd’hui, un rapport scientifique montre le danger de ces algues. Il aura fallu attendre une dizaine d’années !!

Les anti-nucléaires sont-ils excessifs ? Pas sur... Seul l’avenir le dira. Ils alertent, forcent les portes des consciences, poussent les habitants à s’informer et poser un regard critique sur le discours lénifiant de l’Andra.
 Oui, les déchets nucléaires représentent un risque
 Oui, les conséquences d’une fuite dans 10, 100 ou 1 000 ans pourraient être catastrophiques
 Oui, les bilans des premières expérimentations, a yucca mountain (usa) ou Asse (All) sont des échecs.
 Oui, aujourd’hui les spécialistes de l’Andra sont aussi confiant que l’étaient leurs collègues allemand sur l’étanchétéité de leur modèle (Asse fuit de partout). Aussi sûr que les américains sur l’absence de faille (pour info, c’est la découverte d’une faille profonde à Yucca Mountain qui a fait capoter le projet en 2007)
 Oui, les incertitudes géologiques sont immenses (sauf à penser que les chercheurs français sont bien plus doués que leurs collègues allemands ou américain)
 Oui, face à ces déchets nous sommes dans une certaine impasse.

Face à ces doutes, à cette impasse, y-t-il urgence à enfouir ? N’est-il pas plus sage d’attendre ? de poursuivre la recherche pour une solution plutôt que de se lancer dans un projet qui dans 10, 20 ou 100 ans pourrait se révéler catastrophique ?

J’agite les peurs ? mes arguments sont irrationnels ? Peut-être... en tout cas il me semble complètement déraisonnable de creuser un trou pour, le plus vite possible, y mettre de tels déchets, sans savoir ce que l’avenir nous réserve.

Ah non, il ne faut pas m’associer avec ceux qui sont favorables à un quelconque enfouissement ! Jamais je n’ai dit ça !!! Ce que regrette c’est que justement, il n’y a pas de vrai débat : un dialogue de sourds ? Un dialogues de mensonges plutôt !!! Et ce n’est pas ainsi que les choses vont avancer !!! On ne peut faire avancer ses idées et contrer les mensonges que l’on veut dénoncer en avançant soi-même des arguments plus que douteux !!!

Et pourtant... que font-ils d’autres que d’alerter ? Souvenez-vous de l’amiante... Regardez aujourd’hui les algues vertes... Quelques écolos crient depuis des années sur les dangers de ces algues. Ben justement, s’ils ne sont pas entendus, n’est-ce poas parce qu’ils n’emploient pas la bonne méthode ? L’agitation des peurs a-t-elle fait arrêter les choses ???

 Oui, les déchets nucléaires comme le nucléaire en lui-même sont des risques majeurs, mais je pense que personne n’a jamais dit le contraire ! Qu’on me trouve de nos jours un seul responsable qui aurait dit que le nucléaire n’est pas dangereux !
 Oui, les conséquences d’une fuite dans 10, 100 ou 1 000 ans pourraient être catastrophiques... Pourraient... Mais là encore il faudrait nuancer pour être honnête : FA = Faible Activité ; VL = Vie Longue ; cependant est-ce que la radioactivité reste la même dans le temps ? N’y a-t-il pas une décroissance de son activité et est-ce qu’un déchet radioactif émet le même taux de radiation 10.000 ans ou 100.000 ans après son enfouissement ?
 Oui, les bilans des premières expérimentations sont des échecs et ce sont des raisons suffisantes pour cesser ce projet d’enfouissement.
 Oui, face à ces déchets, nous sommes bel et bien dans une impasse et c’est pourquoi il faut y prêter la plus grande attention.

Tu vois, je suis d’accord sur tous ces points !!! Et jamais j’ai dit qu’il fallait les enterrer ces déchets. Je regrette juste que l’on persiste dans une méthode qui n’a pas ou que très peu porté ses fruits, car demain, je ne me fais pas d’illusion, ils trouveront bien un endroit pour les enfouir.... Je n’ai pas la solution. Un vrai débat avec de véritables arguments est nécessaire pour constituer une alternative SOLIDE. Je pensais qu’Auboisement pouvait être le vecteur, le média qui amènerait ce débat... Je pense m’être trompé car une fois de plus on détourne mes intentions et me fait le procès d’être un odieux "collaborateur" parce que je joue l’avocat du diable et ne veux pas suivre les argumentaires démagogiques qui manipulent les chiffres et les preuves (voir la réponse que je vais faire de ce pas à "citoyen").

A caricaturer la position des anti-nucléaires (comme le font les pouvoirs publics) n’as tu pas pris le risques d’être caricaturé à ton tour ?

Cela dit, relis bien mon message précédent :"Le comble, c’est que Toto est loin d’être un amoureux de l’atome, bien au contraire...".

Ta position est claire. Ton rôle d’avocat du diable aussi. Cela dit, le dialogue tourne effectivement en rond puisque plus personne ne vient soutenir la nécessité d’enfouir. Sauf à dire :"faut bien les mettre quelque part", ce qui, il faut en convenir, est un argument un peu court.

Relis les articles consacrés au nucléaire sur ce site, tu verras que les arguments sont plus riches et variés que le "terrorisme intellectuel" dont on accuse les anti-nucléaires. en vrac :
 la nature du processus présenté par l’andra qui, sous des habits démocratiques, plaçait les communes sélectionnés dans l’impossibilité de faire marche arrière. C’est encore une fois ce qu’explique le 3e adjoint d’Auxon dans l’est-eclair
 le choix des sites qui, basé sur la candidature d’une vingtaine de communes, laisse peut être de côté un site géologiquement bien meilleur. N’est-il pas nécessaires de choisir le meilleur site plutôt que celui d’une commune candidate souvent pour récolter quelques millions ? Si l’option de l’enfouissement est la seule, ne doit-on pas faire passer la géologie avant toute autre considération ? Cela n’a pourtant pas été le choix de l’Andra
 Les conséquences économiques.
 L’impact sur l’image et le développement du département
 etc

Tout cela a été développé sur auboisement

bref, les arguments ont été nombreux et variés. A Auxon, lors de cette soirée du 30, ce sont davantage les éléments économiques qui sont apparus dans le débat (si ma mémoire ne me fait pas défaut).

Le succés des anti-nucléaires est donc loin de pouvoir se résumer à l’agitation de "peurs irrationnels". C’est tout un ensemble d’élément sur les considérations sanitaires, économiques, sociales et démocratiques qui explique ce refus de Pars les chavanges et d’Auxon.

Regarde par exemple les vidéos sur la réunion publique de Davrey le 10 juillet dernier. Tu verras que le ton est posé, les arguments étayés... mais, hélas, la presse locale était absente et n’a pas couvert cette réunion.

Maintenant, la question qui me turlupine, c’est pourquoi oublie-t-on tous ces éléments ?

D’accord avec toi pour dénoncer la méthode ANDRA : choix de communes candidates en lieu et place des meilleurs sites possibles ; mais là encore, de grosses difficultés se présentent : comment choisir le meilleur site possible ? Faudrait-il faire des milliers de sondages, des centaines d’études sur le plus grand nombre de sites possible pour être sûr du meilleur choix ? La mise des communes choisies devant le fait accompli bien qu’ayant annoncé le contraire : ce seul fait n’aurait-il pas pu être l’objet d’un recours devant un tribunal compétent ? Quelqu’un a engagé une procédure "légale" ?

Quant à l’image d’un espace, d’un département, le conséquences économiques... je serai moins formel : nous naviguons encore ici dans des suppositions. On vient nous donner l’exemple d’un viticulteur de Tricastin. On généralise ensuite autour d’un exemple : l’AOC Tricastin serait en difficulté ! Ne serait-ce pas l’ensemble du vignoble des côtes du Rhône qui serait en crise, une crise entammée depuis 2002 à cause d’une part de la baisse de la consommation française et une concurrence étrangère accrue ? Quel fromage est fabriqué à Auxon ? le Chaource : est-ce que le client qui achète du Chaource chez son fromager ou dans les rayons de supermarché favorit le sait ou cherche à savoir qu’il est fabriqué dans un village où il y a un centre de l’Andra ; est-ce que c’est inscrit sur l’étiquette ??? Combien d’ailleurs lisent l’étiquette ? Combien de Français et d’étrangers sauraient que dans ce village il y a un centre de l’Andra ??? L’image du département ? Est-ce que les touristes regardent avant toutes chose s’il y a un centre de l’Andra avant de s’y rendre ? Cet aspect économique et touristique avait déjà été avancé comme argument pas les "anti" lorsqu’ont été implantées les centrales sur la vallée de la Loire, visibles sur le parcours classique des châteaux. Qu’en est-il exactement ? Ont-elles fait fuire le tourisme ? La région s’est-elle désertifiée ? Regardes ce qu’était Soualines avant et ce qu’il est devenu : n’est-il pas un village agréable et accueillant qui fait oublier qu’à quelques kilomètres de là, il y a un centre de l’Andra qui l’empoisonnerait ? Cette question d’image et l’argument économique me paraissent plus que douteux.

Lorsque je vais sur le magique "Wiki", on y trouve les meilleurs informations avec toujours les mêmes affirmations en boucle et toujours la même source. N’est-ce pas un peu gênant que toutes affirmations viennent de la seule et même source ? Moi, je veux bien y croire mais lorsque l’on avance de telles choses, on démontre, on argumente, on ne se contente pas d’affirmer sur simple constatation... Quand on nous annonce 21 cas de cancers de la thyroïdesur 12 communes représentant 2062 habitants, soit 1 % de la population, je ne peux m’empêcher de pinailler :
 Qui a comptabilisé ces cas et comment ? Quelles sont les sources ?
 Sur combien de temps ces cas ?
 Peut-on comparer raisonnablement le pourcentage obtenu sur un petit échantillon de 12 communes au pourcentage obtenu sur un département différent ? Pour qu’un pourcentage soit valide : il doit être fait sur les mêmes bases !
 N’y a-t-il pas dans les ardennes ou dans la Marne des cas similaires d’une zone d’une 12ne de villages représetant un peu plus de 2000 âmes, où des taux seraient plus élevés que la moyenne ?
 Quel est l’âge de ces personnes malades (et là c’est une question essentielle...) ?

Bref, au lieu de se contenter de nous donner ces chiffres : il aurait fallu les étayer afin d’être plus crédible ! MG a bien de longues pages décrivant très bien les risques, les peurs (d’ailleurs que veut-il démontrer en abordant celles-ci ?), les pathologies...ect... pourquoi, alors que le fondement même de son combat est ce constat : une augmentation des cancers de la thyroïde (et pour qu’il y ait augmentation encore faudrait-il le démontrer de manière fiable), n’avons nous comme toute information ces quelques chiffres sans explication, sans justification, sans démonstration ? Deux lignes ! Et dans un autre article, nous fait-on part de 550 cas à Bar-sur-Aube : soit 10 % de la population qui serait atteinte de cette maladie !!! Franchement : n’y a-t-il pas un véritable malaise ???

D’accord, Toto, au niveau de la santé, tu m’a mouché, je vais me documenter encore plus et revenir avec des arguments bétons

Maintenant, concernant le caractère économique :
 Je ne trouve pas Soulaines accueillant, ce village a l’air riche, et joli, certes, mais juste en surface.
Je le trouve néanmoins triste et sans âme. Ce n’est que mon opinion, ok
 Concernant le Chaource, voici les faits :
C’est un AOC (appellation d’origine contrôlée), basé sur un secteur géographique de production laitier précis.
Le principal client de la fromagerie d’Auxon est allemand. Rien y a redire, si ce n’est que ce client lit aussi les journaux, et a été informé du projet.
Il a aussitôt informé la patronne de la fromagerie que si un tel projet devait aboutir, il annulerait toutes ses commandes et ses prévisions de commande.
Le syndicat de ramassage du lait a aussi fait savoir que le lait produit dans la zone concernée ne serait plus ramassé.
l’Usine peut déménager, aller ailleus, soit, les vaches et la zone de l’AOC eux resteront en place
Ce seront donc plus de vingt salariés qui seront à terme remerciés, et des dizaines d’éleveurs sur la paille.
Un savoir faire, un terroir, et des dizaines d’emplois directement menacés.
Quand mme Sahli Foll (patronne de la fromagerie) a expliqué le problème à la réunion du 30/06, le maire d’Auxon n’a eu que ce commentaire : et bien vous n’avez qu’à aller faire vos fromages ailleurs...
Et on voudrait ici dire que le débat n’est pas ouvert ?
 Le centre va créer des emplois, certes, une vingtaine d’emplois directs, qui ne viendront pas du cru, car il faudra avoir les qualifications requises...
il va créer quelques dizaines d’emplois indirects, certes encore, mais de courte durée, puisque ce ne sera uniquement lors de la phase de construction du site...
Les vingts emplois directs seront là pendant la phase de stockage, soit 30à 40 ans.
Ensuite ? 2 vigiles, c’est tout !
 Côté économique encore, les divers syndicats d’initiative des 4 cantons, relayés par les présidents de Communauté de Communes (Ervy, Chaource, Aix en Othe et Estissac) plus une partie de celui de Bouilly, ont lancé un signal d’alarme : les efforts faits depuis plus de 35 ans et subventionnés depuis peu par l’Europe sont en péril : Le programme, lourd de plusieurs millions d’euros, axé sur le tourisme vert, va tourner court.
Encore des emplois perdus ? tout à fait, notamment dans l’hôtellerie dont le projet d’Ervy est suspendu, les chambres d’hôtes qui, aidés par le programme, ont ouvert de nombreux sites, les campings environnants, les musées (il n’y en a pas beaucoup, certes), mais aussi les commerces locaux qui auront du mal à y survivre, faute de touristes (je pense notamment au plan de revitalisation des commerces d’Evry).

Alors ont peut toujours polémiquer, discuter, mais les faits sont là : c’est toute une économie locale, artisanale, territoriale au sens du terroir qui va s’effondrer, et laisser la place au mono financeur, l’Andra.

Voilà, je pense avoir été concis, j’ai sans doute oublié de ci de là des détails, mais le principal est là : ce n’est pas de l’alarmisme, ce sont des faits, expliqués et annoncés par les professionnels concernés.

Et je ne parle même pas des millions d’euros que va toucher la Commune d’Auxon par l’Andra ; le village sera joli, comme à Soulaines, avec de beaux trottoirs et de beaux candélabres, mais comme à Soulaines, il sera triste et sans âme

Par ailleurs je trouve ce village actuellement trés beau, plein de sincérité quand à son côté typique et son charme authentique, qu’il perdra...

Autre détail, tu demandes si le site de l’andra chasse les touristes :
Tout à fait !
le seul endroit à visiter à Soulaines et ses environs, le centre de stockage.
Celui ci se targue de recevoir 10000 visiteurs par an, ce qui fait vivre les hôtels du coin...
Ben oui, c’est vrai, bien que le choix de destination me paraisse douteux de la part des touristes, c’est le cas. Ceci dit, aucune autre forme de tourisme n’existe là bas... Personne ne semble vouloir développer quoi que ce soit du reste...

Ici, le seul camping d ’Eaux puiseaux fait 8000 nuitées par an, et pour beaucoup, ce sont des clients qui ont plaisir à revenir d’année en année. Combien reviennent à Soulaines ???
Je te laisse imaginer la puissance touristique de notre région,

Et oui, bien entendu, les touristes se renseignent avant de venir, c’est aussi ça Internet !
Je te laisse imaginer également les dégâts occasionnés par la venue d’un tel projet...

Yves : problème de vocabulaire : ce ne sont pas des faits, seulement des projections, des perspectives d’avenir, des déclarations...

Le seul argument qui vaut dans le dossier : le nucléaire est dangereux - et personne ne le contestera - ; ces déchets sont dangereux - et personne ne le contestera - ; l’enfouissement de ceux-ci est la pire des solutions : car il représente des risques indéniables pour l’avenir (cette question, je l’avais abordée il y a bien longtemps et posé la question des futs qui se corroderaient ; je ne saurai retrouver sur l’heure ces interventions). Ainsi, je n’ai jamais dit qu’il fallait les enfouir, seulement qu’il fallait trouver une solution alternative. Il n’y a pas besoin d’accumuler des "arguments" et projections catastrophistes qui n’apportent rien au problème. Mais on nous dit aussi, pour toute alternative : qu’ils restent sur place : ils ont déjà attendu 20 ans, ils peuvent encore attendre 30, 50, 100 ans, le temps que les progrès de la science permettent un traitement de ces déchets. Moi je dis : 30 ans, c’est une génération ; 100 ans, c’est trois générations... Ce sont les générations futures qui devront assurer la gestion de ceux-ci. Entre temps, comment la situation va évoluer ? Peut-on raisonnablement laisser stockés les déchets (et ceux qui proviendront des inévitables démantèlements, car d’ici là le combustible devrait être épuisé...) sur les sites de productions, plus de 1000 sites de production de déchets recensés en France, et les laisser ainsi disséminés et courrir les nombreux risques dont on n’a de cesse de nous agiter. On se bat contre 1 site mais on est prêt à en accepter 1000, parce qu’ils existent déjà ??? N’est-ce pas incohérent ??? N’est-ce pas irresponsable de faire courrir autant de risques de contamination, sans compter les éventuels détournements ou vols à des fins d’actes terroristes (les "bombes sales" ?). Ces questions invitent à des réponses pour moi évidentes : mieux vaut quelques sites de stokage, les mieux choisis, plus spécialisés, plus protégés, mieux surveillés, que laisser subsister 1000 pour 30, 50, 100 ans ou combien encore d’années pour que l’on trouve un traitement adéquat ? Bien entendu : pas d’enfouissement, que l’on puisse y avoir accès le moment venu...

Ainsi, avec de véritables arguments à opposer aux organismes et aux politiciens (et des chiffres vérifiables et incontestables, par exemple), avec une véritable alternative, les choses peuvent avancer.

Perspectives, projections, ...
Ce sont les professionnels concernés qui les font, pas moi, et à bien y regarder, elles sont plus que réalistes, pas alarmistes.

Tu dis qu’il y a 1000 sites de production, c’est possible, je ne les ai pas comptés. Si ce chiffre est exact, ce sont 1000 sites actuellement contaminés.
Et d’aprés toi, il faudrait encore en contaminer d’autres pour regrouper ces déchets ? Dans quel intérêt ? pourquoi seraient-ils mieux surveillés qu’actuellement ? Pourquoi faudrait-il prendre des risques inconsidérés pour les transporter d’un endroit à un autre ?
C’est pour moi une contradiction totale. Si on dit de les laisser sur place c’est pour ces raisons, tout d’abord :
 Eviter de polluer de nouveaux sites
 Les surveiller au mieux (les centrales sont parmi les lieux les mieux surveillés)
 Eviter les manipulations inutiles, et donc les accidents
 Eviter les transports inadaptés, avec les risques accidentels qu’on a déjà vus.

Tu parles d’une centaine d’années, soit 3 générations d’ici qu’on trouve une solution pour rendre inoffensifs ces cochonneries dont on ne sait faire.
C’est un délai raisonnable, et je pense que la communauté de recherche concernée pourrait être aidée si elle avait les budgets des enfouissements...

Il s’agit en effet de 3 générations, ce qui peut paraître beaucoup, mais à l’échelle de la durée de demi-vie des déchets que l’on veut mettre ici (300000 ans, 10 à 12000 générations) ce n’est vraiment pas grand chose...

Voilà, le principe de précaution que nous préconisons : ne pas bouger les déchets, les surveiller, et participer de manière active à leur neutralisation.

Sur quelques posts, je disais une petite formule que je vais reprendre :

L’andra est l’organisme chargé de gérer les déchets, pas de s’en débarrasser !

Les enterrer, ou les déplacer revient à s’en débarrasser, puisqu’ils seront loin des yeux...

On me demandait par ailleurs si on enterrait déjà les déchets : Que fait-on à Soulaines et Morvilliers, on tond les moutons ??

Je suis entièrement et définitivement du même avis, pour des exemples plus concrets encore, avant lorsqu’une maladie nouvelle se déclarait, on mettait les gens en quarantaine et on les laissait mourir mais ensuite grâce à la ténacité de quelques personnes préoccupées par leur bien être tant que celui des autres ont permis à force de recherche de trouver pour la plupart des traitements, certaines maladies ayant presque disparue. Dirait-on qu’elles ont eu tort ? Je ne pense pas ! Ont-elles agité les peurs avant de trouver ? Chacun dirait qu’elles ont juste permis de réveiller les consciences et de trouver se qui semblait impossible ! Alors faisons pareil, l’histoire n’est qu’un éternel recommencement, seul les êtres et les problèmes changent la donne mais le résultat finira par être le même tant que certains continueront à se battre et à croire en ce qu’ils font !!!

Delphine L

Des exemples ? Un exemple précis ! Au moins un ??? Ces personnes étaient des scientifiques et avançaient des arguments scientifiques. Elles se sont battues avec des moyens scientifiques. Elles ne se contentaient pas de scénarios catastrophes agissant uniquement dans le domaine du sensible.

michel, et vous dites en plus que bâch-y- ,s’emmerde à la région ave PS et VERTS au resto du côte à côte !
trop drôle !
lisez mon comment-taire sur dailymotion de today, c’est du gâteau pour ces gens là !bonne journée michel , loita joelle !

ben oui, puisque quelques lecteurs d’auboisement correct estiment que l’aube a assez donné. Donc, pour trouver des concessions à ce débat, je dis que soulaines et morvilliers comme centres de stockage, nogent comme centrale, bon on peut dire "celà suffit" on les mets ailleurs. Car faut bien les stocker, Monsieur GUERITTE et surement pas sur les lieux de production. J’ai lu un rapport annuel sur le nucléaire ou certaines régions avaient 4 ou 5 centrales. Je pense dans la région lyonnaise. On peut équilibrer géographiquement mais trouvons une solution. Refuser auxon et pars les chavanges conduit automatiquement (faut pas se leurrer) à la recherche d’un autre site. Alors, qu’il soit à st leger ou à coté de langres ou bar le duc pour moi c’est pareil.

Alors là, Andra dit oui, faut retourner à l’école pour apprendre à lire !

Tout ce forum t’explique pourquoi et comment l’enfouissement est une mauvaise solution, et toi tu dis que c’est maitrisé et fiable ?

on croit rêver, tant de mauvaise foi, Michel Guéritte a raison, tu es vraiment un provocateur !

Gros succès en vue pour le 1er gala de l’accordéon à Dienville déjà 300 réservations....

Va voir la réponse que j’ai faite un peu plus haut, elle répondra à tes questions.

Pour ce qui est du consensus, un site nucléaire, nouveau ou ancien, pollue, il n’y a pas de consensus à celà...

Je suis d’accord avec vous, 1000 sites de stockage c’est plus que trop, mais là ou je ne rejoins pas votre pensée c’est lorsque vous écrivez que les antis, comme vous nous appelez, mentent ; ce n’est pas exact et cela serait inutile et contre les motivations que nous avons, rien ne sert de mentir je vous rassure. Là où je suis soulagée c’est que vous rejoignez notre position lorsque vous dites que l’enfouissement n’est pas LA solution ce que j’étais à 1000 lieux d’imaginer vu votre pseudo.
Effectivement chacun d’entre nous a profité du nucléaire durant de très, trop, nombreuses années mais il s’avère que jusqu’à présent nous n’avions malheureusement pas le choix. Aujourd’hui nous savons qu’il existe d’autres possibilités que celle-ci, il serait donc largement, oui très largement temps que notre gouvernement s’en rende compte et fasse en conséquence, en arrêtant la production nucléaire qui ne fait qu’augmenter le problème, et en utilisant et développent les autres énergies qui s’offrent à nous et qui ne soulèveraient pas autant de polémiques et de soucis. S’il ne peut le faire lui-même pourquoi ne pas accepter l’aide de ceux qui savent et peuvent comme il le fait déjà pour d’autres sujets ?
Aucun des antis ni des pros ne possède la science infuse, ne pensez-vous pas qu’il serait grand temps que chacun s’unissent afin de progresser et enfin trouver.
Serait-il impossible de la part de l’ANDRA de changer sa politique puisqu’elle sait parfaitement que les enfouissements ne sont pas risques ?

En réponse à DLB. Le pseudo est un clin d’oeil à auxon dit non et ni à pars ni ailleurs. A force de dire non à tout on limite le débat à la seule idéologie écolo-anti-nucléaire. D’ailleurs, à notre époque, on dit non à tout, peut-être par forcément sans raison. On dit non à la circulation des camions à piney, on dit non à marnay pour un site industriel, on dit non à des installations de porcherie, on dit non à des poulaillers, on dit non à l’extension d’un silo de céréales, on dit non à une proposition d’aire de stationnement pour les gens du voyage, on dit non à la vente de menois, même Nigloland a été obligé d’acheter tous les terrains environnants pour éviter toute construction qui leur sera préjudiciable par la suite etc....Faudra peut-être voir pour délocaliser tout celà.

J’avais dit "adieu" mais je vois que tu me relances.

Quand je dis "mensonges", je ne vise pas tout le monde.

Mais voici quelques exemples pour illustrer de nouveau mon propos pour ceux qui n’auraient pas bien compris :
 Le Barséquanais et Les Riceys ne sont pas sous les vents dominants de Soulaines : ces zones sont au sud-sud-ouest du lieu de contamination et les vents du nord-est ne sont pas les plus fréquents, bien au contraire (parfois en hiver) ! Ainsi affirmer qu’il y aurait 5 X plus de cancers dans le Barséquanais et aux Riceys à cause de nuages contaminés qui retomberaient sur ces zones à cause des vents dominants, je dis "mensonges" ! Mais ne fallait-il pas des exemples catastrophes pour valider les fondements même d’une action ?
 Quand je lis qu’il y a à Bar-sur-Aube 550 cas de cancers de la thyroïde, soit 10 % de la population barsurauboise, "sans compter quantité d’autres cancers...", je crois fermement à la manipulation des chiffres ; qu’est-ce donc sinon une forme de mensonge ?
 Quand j’analyse les autres chiffres sur lesquels "QV" fonde son combat, "l’accroissement du nombre de cancer de la thyroïde", car c’est ce qui a initié l’action : je ne conteste pas le fait qu’il n’y ait pas cet accroissement ; je conteste le fait qu’il n’y a qu’affirmation simple et brute à partir de chiffres non vérifiables, de sources non vérifiables, de comparaisons qui se jouent des règles élémentaires de la statistique. Il n’y a rien de scientifique et qui creuse un peu à du mal à y voir de la crédibilité. Il y a encore pour moi, ici manipulation des chiffres !

Veux-tu d’autres exemples ?

Crois-tu vraiment que de telles méthodes crédibilisent le combat ?

C’est pour cela que je me bats : si d’une part on accuse l’ANDRA de mentir et de manipuler, est-ce un bon combat que d’un autre côté certains utilisent les mêmes méthodes ? Désolé mais l’école m’a appris que lorsque qu’une méthode est mauvaise, on ne doit pas l’utiliser même à des fins contraires. Peut-on se satisfaire d’avoir déjoué certains mensonges d’un côté et laisser courir de telles affirmations ?

Quant au chiffres de plus de 1000 sites de production de déchets (industriels, médicaux, militaires) ils sont de la source même de l’ANDRA ; il suffit d’aller sur leur site, vous ne serez pas contaminés pour autant...

Maintenant on me dit "100 ans c’est raisonnable" : par conséquent on rejette notre responsabilité actuelle pour les générations futures, celles de nos petits enfants. Eh bien non, je ne trouve pas ça raisonnable ; c’est une manière que certains jugent raisonnable de remettre à demain ce que l’on pourrait commencer à faire dès aujourd’hui, tout simplement parce que dès demain ou après-demain, nous serons de nouveau mis devant le fait accompli. Avec l’arrêt incontournable d’un certain nombre de sites de production et à terme de tous les réacteurs (vétusté puis manque de combustible) et ceci dès les prochaines décennies : bon nombre de ces sites n’auront pour seule vocation le stockage de déchets... Ainsi, et de fait, des décharges subsisteront un peu partout en France. Auront-elles alors les mêmes attentions devenues simples décharges ? Quelques décennies, c’est demain. C’est donc dès aujourd’hui qu’il faut penser à ce que l’on fera de ces démantèlements. Et pour moi, plus on réduira le nombre de ces sites nucléaires transformés en décharges, plus on réduira les risques de contamination, de vols, de détournement tandis que la surveillance sera rationnalisée. Qu’est-ce qui coûtera alors le plus cher ? Maintenir quantité de dépôts qui furent les anciens sites de production ? Et qu’on ne vienne pas encore me dire que les stocker dans des centres spécifiques, c’est les oublier car dans ce cas, tous ces sites de production qui ne deviendront plus que centres de stockage du fait de l’arrêt de production pourront être tout autant de zones "oubliées". Cet argument ne tient pas.

Je suis étonné de lire qu’il vaudrait mieux consacrer l’argent du stockage à la recherche pour un traitement définitif !!! Moi, ce qui me viendrait plutôt à l’esprit est « l’argent consacré à la recherche industrielle pour de nouveaux réacteurs, à la création de nouveaux sites nucléaires et de nouvelles centrales, à la recherche du nucléaire militaire, et à la production nucléaire tout simplement devrait être consacré non seulement à la recherche d’une solution pour les déchets mais aussi à la mise en place d’une véritable transition. » Ce qui sous-entend : sortir du nucléaire.

Le lien de la page de l’Andra sur la localisation des déchets en France :
http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/o--sont-les-dechets-radioactifs---10.html

Salut toto (pas adieu) TU fais donc partie du plan de relance. Comme TU le disais récemment l’humour n’a plus grand place sur ce site même si le sujet dont vous débattez est sérieux j’en conviens.

Les collets montés font leur apparition sur AC.

Eh oui Clovis, une partie du plan de relance est destinée aux vieux monuments... Ils ont mis une belle pancarte devant la cathédrale, et c’est pas pour le parvis ; ils m’ont que je devrai aussi en porter une dans le dos !!!

tiens, internet a zappé mon commentaire, donc, c’est important, je recommence !

je disais que j’avais vu les réunions de quartier du gand démocrate yves rehn, à la chapelle stluc ! la qualité des débats de cette démocratie inversée et comment on peut en imposer à des naïfs, à qui on ne peut le reprocher de l’être ! personne ne peut savoir tout sur tout !
quand j’ai demandé officiellement en conseil municipal de juin 2007 ma mise en examen, en précisant le motif : j’ai travaillé en toute illégalité à la mairie pendant 2 ans sans le savoir , personne n’a voulu officiellement m’entendre, et pour cause, il ne fallait pas dire publiquement ce que tout le monde savait en soudine, en l’occurrence que les projets sociaux si alléchant de la chapelle retombaient dans l’escarcelle du maire avec les intérets colletéraux ! c’est vrai ! donc faut pas le dire !
par mon ami jean pierre boeglin, ex mari de tatie danielle, j’ai vu sur internet où allaient les intérets fianciers du nucléaires : sem énergie .com :: ailliot marie, danielle boegin, j’en passe en des meilleurs !pour se faire une idée des orientations du nucléare en france, il faut savoir à qui profitte le crime ! tracabilité financiaire ! car vous aurez oujours un titre ronflant et un petit dilpôme qui pourra toujours vous faire gobber tout scientifiquement !
j’ai malheureusement eu sous les yeux toutes ces choses et pour rester sauve, je me suis enfuis ici, au sénégal en fermant sans contre partie mon cabinet , mais sans hésiter !
je ne reviendrai dans mon beau pays que lorsque ces mafieux politiques en seront partis !
oui, je sais de prés, ce qu’est le droit contre le citoyen de base !

ah bon, et vous dites que sarko est remonté dans les sondages ! j’espére qu’ils les font pas faire par des brutes les sondages, ça peut faire mal, par des brutes !
des découpages des sondages ! c’est trés chirurgical tout ça !

aubois’ , je vous informe qu’on ne peut pas accéder à votre site par google !
par yahoo, j’sais pas ! j’me demande qu’est ce qui peut entraîner chez vous antant de perturbations informatiques ?? !jo

pouvez vous nous en dire plus : quel mot clef avez vous tapé ? depuis quand ce problème apparait ? de mon côté tout semble fonctionner

d’ici au sénégal, je passe par google pour vous avoir ! hier ce n’était pas possible !ça tournait dans le vide et je me suis lassée ! pour vous avoir facilement j’ai dû passer par le réseau local, saloum communicaion de Ifrance ! d’où vous étes , vous ne pouvez apprécier , la difficulté des gens qui veulent vous lire de l’étranger, y’a en plein ! donc, c’est pour ça que je vous ai signalé le probléme ! merci !

eh oui, c’est comme azf , les mêmes causes produisant les m^mes effets, le manque de sérieux dans la maintenance, ça finit par tuer ! quand on en vient à sous-traiter tout, pour payer moins cher, voilà ce qui se passe ! des économies de bouts de chadelles, qui finissent par coûter hors de prix !allez chercher un cierge neuf !

Je le pense aussi malheureusement, ils disent chercher un lieu et plus une commune à présent, enfin leur lieu se trouvera bien dans une commune, un département non ?
Ils nous prennent pour quoi ? Peut-être pensent-ils qu’en changeant le mot les gens seront plus facilement d’accord ? Enfin je trouve cette déclaration contradictoire avec celle qui dit ne pas vouloir aller contre l’avis des populations concernées et souhaiter en obtenir leur approbation.
Comment croire des personnes qui en remplaçant un mot dans leur phrase espèrent endormir les autres ?

Il semblerait que le message ne leur soit pas parvenu, vivent-ils peut-être dans un autre monde, alors il faut le redire une fois de plus, à force ils le prendront en considération un jour, l’enfouissement n’est pas une solution, la radioactivité ne s’évanouit pas en l’enterrent, chacun le sait et les millions (nos impôts) dépensés pour le faire ni changeront absolument et définitivement rien, comme quoi l’argent ne peut décidément pas tout acheter, si c’était le cas je ferais un chèque dans l’instant pour acheter l’annulation de la radioactivité des déchets dont ils veulent se débarrasser au lieu de les gérer et les surveiller comme ils sont censé le faire !

Je me demande bien à quoi sont payés leurs chercheurs, visiblement à trouver des idioties et non de réelles solutions !
DLB :’

Le lien ne marche pas !

si nous avons le choix.....l’éolien.... le recours magique !

L-IMPOSTURE_EOLIENNE.pps

Bon j’espère que çà va marcher !

sapristi de bonsoir !

http://lrd.yahooapis.com/_ylc=X3oDM...

hé ! Toto le débat est tout prêt ; tout chaud.....

Pas la peine, mon Allonze, des machins comme ça, on en trouve sur tout et n’importe quoi.
Mais va voir plutôt celui-là et lis jusqu’au bout ... :
http://www.slideshare.net/pro_eolien/eolien-bas-les-masques?src=related_normal&rel=854612

Les affirmations de ce "pps" joue sur les "peurs" ; elles sont éronées et le débat faussé :
 La durée de vie actuelle d’une éolienne devrait être de 20 à 25 ans. Qu’est-ce qui deviendra obsolète : le mat ? La génératrice ? Ne peut-on penser que des éléments ne pourront pas être remplacés ? Que sur ce socle de béton, une nouvelle éolienne ne pourrait pas être reposée ? D’ici 20 ans, n’est-il pâs envisageable une telle solution ?
 Les centrales nucléaires ne sont-elles pas faites massivement de béton ? Et ne vaut-il pas mieux des socles de béton inertes, enfoncés dans le sol que des tonnes de déchets radio-actifs qui vont se multiplier dans le temps ? Ces déchets là ne seront-ils pas autrement plus dangereux ?
 Le prix du kw est un faux débat aussi : tient-il compte réellement du vrai coût du démentèlement des centrales et surtout de la gestion et du stockage des déchets, des déchets qui seront à surveiller des centaines sinon des milliers d’années ? Comment peut-on véritablement connaître un tel coût ? Nous nous dirigeons vers une augmentation conséquente de l’énergie, au fur et à mesure que les énergies fossiles (nucléaire compris) verront leurs ressources de plus en plus difficiles à exploiter, sinon s’épuiser. Nous vivons dans nos dernières heures d’énergie électrique peu chère. EDF a déjà jeté un pavé dans la marre cet été et des augmentations conséquentes devraient prochainement intervenir. Alors il est certain que l’énergie produite par les éoliennes deviendra rentable pour nos fournisseurs, on ne peut douter de ce point !

Enfin , laisser croire que l’on veuille remplacer le nucléaire par l’éolien est un faux débat, un mensonge même. Il n’a jamais été question d’une telle substitution : il faudrait actuellement 100.000 éoliennes pour remplacer le parc nucléaire. Comment serait-ce possible ? L’éolien ne peut être qu’un acteur de la diversification qui devrait se faire sur la variété des moyens de production. Enfin, et surtout, il ne peut s’entendre sans un véritable programme d’économies d’énergies. L’habitat est le premier poste de dépenses en énergie et c’est en cette direction qu’il faut travailler (voir : http://www.auboisementcorrect.com/Pari-320-utopie-ou-realite-Le-cas,2608.html). Il y aussi tout le dossier de l’éclairage public : que représente en dépenses énergétiques et en électricité tout cet éclaraige ? De l’énergie jetée par les fenêtres ? On estime que toutes les veilles des apareillages électriques fonctionnant la nuit consommeraient la production d’une centrale nucléaire : ne pourrait-on pas intrerdire les veilles sur la majeure partie de ces apareillages qui n’en ont pas besoin (TV, ordi...etc...) ?

Bref, de tels diaporamas sont les éléments d’une campagne de propagande qui utilise des méthodes éculées mais encore efficaces dans la manipulation des esprits, comme le montre le 2e diaporama dont j’ai mis le lien.

Pour avoir été contacté personnellement par une compagnie de génération d’électricité éolienne (qui souhaite s’implanter sur mes terres), je puis vous informer que les baux sont valables 20 ans et pas un jour de plus, SAUF, si ERDF promulgue la prolongation du contrat qui les lie au producteur d’électricité qui est lui-même lié au propriétaire des terrains.

D’autre part, l’aéro-générateur ne vaut plus un clou en termes de productivité en regard de l’évolution des progrès technologiques au boût de 5 à 6 ans et se trouve totalement amorti au boût de 10 ans.

Enfin, si le propriétaire du ventilateur décide de cesser son exploitation, il n’est pas tenu d’enlever la totalité du socle en béton qui a permis à son engin de tenir debout pendant 20 ans.

Pour Tamalou

D’autres sont en place et se débrouillent très bien. Pour ma part après avoir affronté mr Caillet durant deux ans (parce qu’un enfant coûte et ne rapporte pas) je me suis dit que d’autres auraient peut être des arguments qui le convaincraient d’avantage mais sachez que ce n’est pas parce que je ne suis pas déléguée des parents d’élèves que je ne peux plus dire ce que j’ai à dire, c’est très mal me connaître, et là en plus je peux dire ce que moi je pense et veux puisque je ne parle pas au noms des autres parents mais uniquement du mien !

Oui j’ai une grande gueule, un fort tempérament et suis têtue mais lorsque j’ai décidé de représenter les parents d’élèves ce n’était que dans le but de valoriser et défendre les enfants car eux ne le peuvent !

Delphine (J’ai mal nulle part)

Un enfant coûte : certes c’est normal et légitime ! mais il faut savoir jusqu’à combien, car je connais des associations qui gèrent très mal ces coûts de garderie notamment et le contribuable ne peut compenser inconsidérément tous les rêves des parents d’élèves ne faut t-il pas qu’eux aussi mettent un peu la main à la poche. Le tout gratos est dans l’air et de plus en plus. Il y a des droits mais aussi des DEVOIRS celui de ne pas gaspiller l’argent sous peine d’être tenté d’avoir un centre de dépôt FAVL par exemple afin de répondre à toutes les aspirations des parents d’élèves de plus en plus exigeants et qui demandent à la mairie de faire des virement lorsque l’asso est en déficit et sans le justifier il faut arrêter.... et çà je pense que l’ancien maire l’a très bien compris !

oui les grandes gueules il y en a marre !

Un enfant coûte et c’est légitime ? Ok, mais dites-vous bien que ce sont les parents qui payent aussi les impôts dont vous bénéficiez indirectement comme chacun. Vous pensez que la cantine et la garderie sont gratuites ? Ne rêvez pas, elles ne le sont pas bien au contraire et je ne vois pas en quoi vouloir la sécurité des enfants ainsi que leur surveillance serait une exagération, c’est une légitimité à part entière.

Quant à la grande gueule elle vous dit bien des choses !

Delphine

Quand vous prenez une nourrice agrée vous la payez alors pourquoi pas la garderie ; assumez !

La garderie avant d’être en congés parental ma fille y est allée régulièrement et personne ne me l’a payé, je m’en suis chargé moi-même !

Au sujet de la porte ouverte de l’Andra, non je ni suis pas allé, mes enfants ne vont pas se garder tout seuls et se n’est pas l’endroit à les emmener même si j’y serais bien allée.

Delphine

Vous avez bien raison de ne pas y etre allée , car c’est dangereux pour les foetus et la cigarette aussi . . . haha mdr

Eh ! C’est quoi ce mec qui joue la provoc à deux balles ??? Il a pas d’enfants le Tamalou ??? Il est jaloux ??? Mais les enfants, il faut les choyer ! Ce sont eux qui essaieront d’assumer tant bien que mal ta retraite, à moins que tu ne le sois déjà, en retraite ???!!! Franchement, t’as rien à voir, on dirait que tu sais pas comment ça fonctionne !!! D’une part, si les municipalités font l’effort de faire un geste vers les cantines et les garderies (mais de là à dire que ce soit gratis il y a un énorme pas à franchir en bottes de 7 lieues), c’est tout simplement pour que des classes ne ferment pas et rendre attractif le village, accueillir ceux que les communes recherchent : du nouvel habitant, si possible jeune et dynamique, qui louera ou fera construire (c’est encore mieux). C’est bon pour les finances communales, ça, de nouveaux habitants !!! Quant à l’assistante maternelle : les foyers en sont une partie remboursés (déductions fiscales relativement intéressantes). Pourquoi : là encore pour favoriser la natalité à l’échelle nationale et payer ta retraite !!! Bref : t’es hors jeu avec tes attaques à 1 cents d’Euros. A moins que tu n’aimes pas les gosses, alors pour ta retraite : éonomise dans des fonds de placements en priant qu’il n’y ait pas de nouveaux kracks boursiers !!!

déductions fiscales : pour ceux qui sont imposables. Enfin il y a quand même du laisser-aller dans les finances des associations rurales, c’est souvent le trop plein d’heures sup’s et de personnel employé à ne pas faire grand-chose et c’est le contribuable qui passe à la caisse ; alors financer oui ! 100% oui ! mais sous surveillance TOTO

Mais oui, CQFD les parents ne sont pas des contribuables qui payent des impôts, suis-je bête !

D’ailleurs ils ne bossent pas non plus donc ne font pas d’heures sup, aloons-y faisons tous des enfants, c’est Tamalochveux qui paiera pour chacun d’entre nous, les factures, les impôts et les frais de cantines et de garderie !!!

Delphine

Dur Le Bout ! pourquoi vouloir faire payer aux autres le produit de votre responsabilité ? Si vous payez des impôts tant mieux pour vous ; ce n’est pas le cas de tout le monde, vous semblez vivre en vase clos .Nous étions 8 enfants et mes parents n’ont jamais touché d’allocations ni d’aide de toutes sortes. Alors au moins quand vous toucher quelques aides faites en sorte que les dons que l’on vous fait ; grâce à vous entre autres, ne soient pas gaspîllés ; pour une meilleure gestion. N’estce pas la moindre des choses ? l’argent trop facile ne dure jamais longtemps. Voilà DLB, réflechissez et avant de gueuler comme voous dites ! n’est-il pas normal de rendre des comptes ? ou bénéficiez des largesses de l’ANDRA ; vous pourrez ainsi avoir de belles garderies gratuites... A soulaines ils ne savent plus quoi faire de leur pognon allez habiter Soulaines et gaspillez à volonté ; çà tombe du ciel ! mais cela a aussi un coût, celui du risque éventuel, supposé ou avéré ! Hélas la vie vous apprendra à avoir plus de compassion et moins de certitudes, jeune enfant.

vous avez payé oui mais combien ? une bonne partie était subventionnée par la commune !!!

Tamalout’as mal aux dents ? faudrait savoir. t’aurais pas mal à ta petite tête ? Un conseil laisse pas ta porte ouverte ferme la.

Pour Taleboulon et Toto

Je vous remercie pour votre intervention, j’aime beaucoup votre répartie à chacun.
Eh oui malheureusement notre pauvre monde est peuplé d’ignare et d’inculte qui se pensent être investie de toutes les connaissances (chose impossible pour qui que ce soit), en plus ils se reproduisent, au secours

Delphine

Oui des ignares "peut-être" mais qui voient clair quand même ! il serait souhaitable qu’on se reproduise pour qu’il y ait moins de gachis partout. Mme la grande gueule

J’ajouterai ma contribution gratuite celle-là :

des "ignares sûrement" qui "c’est clair "oublient qu’en se reproduisant ne font qu’ajouter à leur ineptie ambiante leurs propos détestables à la limite de la vulgarité.

Tristes sires reflétant bien le climat détestable et délétaire d’une société à l’agonie proche qui ne reconnaît même plus ses enfants.

ASSISTONS ; ASSISTONS...

Heureusement qu’il ni a pas que des personnages comme vous, ce qui relève le niveau de votre bassesse !

Au moins moi j’ai le cran de mettre mon nom, vous savez à qui vous parlez car je n’ai pas de honte envers mes pensées, mes paroles et mes actions, vous ne pouvez pas en dire autant.

Je suis une femme qui au final en a largement plus que vous dans son pantalon !

Delphine

c"est possible ! grand bien vous fasse ! aujourd’hui il faut tout connaître même le transformisme. Et quand on donne ce n’est jamais assez !

On n’aurait pas affaire à un programme qui renvoie automatiquement des inepties (pour ne pas dire autre chose) lorsqu’on lui répond... Bref, un vulgaire progamme de harcèlement... Si tu ne lui réponds plus : au bout d’un moment, il s’arrête, il n’est plus alimenté de tes réponses ! Y’a que ça qui doit le faire jouire (virtuellement, bien sûr), le plaisir qu’il se fait lui-même (auto-masturbation à stimiluations électroniques) en pensant être ô combien d’une profonde spiritualité. Mais attention à la surchauffe des circuits !!!

 Mes circuits sont niqués
 D’puis y’a un truc qui fait masse
 L’courant peut plus passer

Fais attention de pas trop creuver l’oreiller !!!

http://www.youtube.com/watch?v=tI0T...

oui Toto, et ne plus lui répondre c’est bien ce que je compte faire car il ne vaut pas le temps que je lui consacre en réponse.

A bientôt Toto

Delphine

Il n’y a qu’à voir qui a abordé le sujet et tout lemonde comprendra. D’ailleurs quand on n’a plus rien à dire : on insulte ; c’est classique. Les droits oui, mais les devoirs ? le mal de notre pauvre siècle qui commence ; le siècle des assistés qui ne veulent plus rien foutre ! Et qui attendent tout de la société sans rien donner eux, sans effort ; l’égoïsme à l’état pur.

bravo tamalou cette delphine nous sort par le nez c est vrai que ces gens la ont toujours raison laisse tomber elle en vaut pas la peine

Ces derniers jours viennent de se multiplier des messages sous divers pseudos mais venant sans aucun doute de la même personne. Ce procédé est étrange. Pourquoi une telle démultiplication de personnage sous diverses formes de pseudo ? Voudrait-on nous faire croire à un effet de masse ? A un consensus de la part d’un groupe de personnes, habitants le même village que celle directement attaquée ? Car il s’agit bien de cela : donner un effet de nombre contre une seule personne. Et quelles attaques : elles relèves du harcèlement.
Des attaques dirigées contre une personne mais très allusives : nous sommes dans le domaine de la rumeur, de l’insidieux…
Mais décryptons.
  « Avant de Pleurer pour les nouvelles élection d’Auxon , Vous n’avez qu’a vous présenter sur la Liste », « Il fallait Reflechir avant de faire toutes vos Conneries… » : on reprocherait donc à DLB la démission d’un maire qui, contre un pactole financier, était prêt à livrer sa commune à l’empoisonnement… Après nous le déluge ? Où est la connerie ? Aurions-nous affaire à un des déçus qui aurait profité grassement de cette implantion ?
  Puis les attaques se détournent et détournent l’attention du sujet principal (la démission du maire et l’implantation de la F.A.V.L.) en direction de DLB : remise en cause de son intégrité sous couvert de dénonciations allusives : « A titre d’information , Pourquoi madame DLB ne fait t-elle plus partie des Parents d’eleve de l’école d’Auxon »
  Les attaques ensuite se précisent mais toujours de façon allusive : « car je connais des associations qui gèrent très mal ces coûts de garderie notamment et le contribuable ne peut compenser inconsidérément tous les rêves des parents d’élèves ne faut t-il pas qu’eux aussi mettent un peu la main à la poche. Le tout gratos est dans l’air et de plus en plus. » Reprocherait-on à DLB d’avoir œuvré au sein de l’association des parents d’élèves pour bénéficier gratuitement de la garderie et d’avoir mis cette association en difficulté pour ne pas dire en déficit » ; « afin de répondre à toutes les aspirations des parents d’élèves de plus en plus exigeants et qui demandent à la mairie de faire des virement lorsque l’asso est en déficit et sans le justifier »
  Le plus formidable est que notre très cher délateur justifie la décision de l’ancien maire que je pourrai caricaturer de la sorte : pris à la gorge par une meute de parents d’élèves, avec à leur tête DLB, qui exigent toujours plus de la municipalité - et des contribuables -, môssieur le maire n’avait plus d’autre choix, pour satisfaire tous ces parents déraisonnables que de répondre aux sirènes de l’Andra (« sous peine d’être tenté d’avoir un centre de dépôt FAVL »)

Mais ce très cher délateur digne des plus grands corbeaux se fourvoie :

  « Quand vous prenez une nourrice agrée vous la payez alors pourquoi pas la garderie ; assumez » : généralement, la nourrice agréée prend en charge les enfants de 0 à 3 ans, soit, avant qu’il n’aille à l’école et puisse, par conséquent, bénéficier de la garderie… Par ailleurs, quand on place l’enfant en nourrice, c’est pour travailler, et donc payer des impôts et par conséquent bénéficier de déductions fiscales. Celles-ci, cumulées aux allocations, remboursent en grande partie les coûts de nourrices. Que notre délateur à plusieurs tête des renseigne un peu mieux !
  Ainsi prétendre que l’on veut la garderie gratuite pour ne pas avoir à payer une nourrisse est erroné et mensonger.
  Par ailleurs, les allocations et déductions fiscales n’ont rien à voir avec une politique municipale mais répondent à une politique nataliste – efficace par ailleurs – des gouvernements français successifs…

Pourquoi des associations de parents d’élèves, comme des municipalités, se sont retrouvées en difficulté à propos des garderies et cantines ?
  Lorsque celle-ci se sont mises en place : elle répondaient à une politique des communes de lutter contre la désertification de leur village. Elles ont bénéficié d’aides de l’Etat et en particulier des différents « emplois jeunes » et autres personnels que l’on pouvait employer assez facilement grâce aux compensations de l’Etat. Elles ont permis d’ouvrir des garderies et cantines à faible coût.
  Avec la suppression de ces postes : les communes et associations se sont trouvées de fait face à une situation qui les a mises du jour au lendemain dans de grandes difficultés : devoir répondre à un service qui fonctionnait bien et qui avait permis de dynamiser la commune (attractivité pour les jeunes ménages, installations… et par conséquent : rentrées fiscales dans les caisses…). Soit on embauche, soit on ferme. Si on embauche : comment on réparti les coûts ?Auxon n’est pas la seule commune à avoir fait face à cette situation. De nombreuses autres communes se sont trouvées face à un tel dilemme. On ne pouvait pas augmenter de façon considérable la garderie au risque de faire fuir les foyers qu’on avait réussi à faire venir. C’est un juste équilibre à trouver. Certaines communes ont décidé de couvrir totalement la dépense. D’autres s’en sont lavé les mains…

Auxon n’est donc pas la seule commune à éprouver ce type de problème ; mais combien ont fait appel à l’Andra pour penser les résoudre ?

Quant à rappeler "dans le temps on était"... !!!

Non Monsieur TOTO vous oubliez que certaines communes ont décidées de mettre les pieds dans le plat et regarder de plus prêt ce qui s’y passe. Ils ont trouvé : heures sup’s payées à profusion, emplois non justifiés par la fréqentation faible des enfants etc...
Et ces communes "bravo" ont pû ainsi faire perdurer ce service indispensable pour les communes rurales. Cà c’est un élément que vous avez oublié car pour exister il faut une saine gestion. POINT ! Et beaucoup de parents quand on leur explique comprennent ce raisonnemnent. Peu de communes se lavent les mains de ce service qui doit être pérennisé. C’est une attitude responsable et intellligente que beaucoup de communes devraient reprendre. L’état s’est désengagée pourquoi : car il y avait une déresponsabilisation et un laisser aller inaceptable.VOILA !

Bref tous ces messages pour essayer de justifier les choix d’un maire, celui de la tentation de l’Andra (esprit de faiblesse ?), pour ne pas avoir été capable de faire comprendre aux parents (encore esprit de faiblesse ?) que le système mis en place allait droit dans le mur ? Et tout cela à cause d’une DLB irresponsable qui voudrait tout d’un côté mais sans donner les moyens à la commune de payer ? C’est pas un peu court ? Qu’est-ce qu’on ne ferait pas pour justifier les mauvais choix de quelqu’un...

La garderie est-elle gérée par une association rurale ? Est-ce alors l’émanation de la municipalité ? Alors en quoi une municipalité serait obligée de payer les déficits d’une association sinon que ce soit de la volonté même de cette commune ? Le maire et son conseil municipal auraient été incapables de gérer la situation ???

Bref on en revient au problème des économies d’échelles et des potentats locaux : trop de communes, trop de "petits pouvoirs", trop de gaspillages... Chaque maire se fait une fierté d’avoir su attirer de nouveaux ménages dans sa commune. Pour les attirer, il a fallu mettre certains moyens, ces moyens que l’on voudrait désormais remettre en cause parce que l’Etat s’est désengagé. La faute à qui ? Aux parents qu’on a attiré avec des promesses qu’on ne peut plus tenir ? J’ai du mal à croire qu’il y ait plétore de personnel pour des garderies sous-fréquentées. Ou alors, c’est qu’effectivement, il y a eu des incompétences et ce n’est pas dans ce cas les parents qu’il faut remettre en cause !!! Combien de ces petits maires admettent être souvent "dépassés" ?

Monsieur TOTO, je ne veux rien justifier ; je dis simplement que certains maires sont tentés d’accepter n’importe quoi devant l’exigeance de certains administrés qui réclament toujours plus et qui attendent tout de l’état ou de la collectivité. Il faut mettre chaque chose à sa place et mettre en place une saine gestion, c’est la responsabilisation ! oui il ya trop de gaspillages mais il n’est pas question de question de supprimer ces garderies. Et oui il y a eu des incompétences héritées.

o Môssieur Tamalou : alors pourquoi viser de façon aussi précise UNE personne et sur un sujet en décalage complet avec le fond du problème, l’implantation d’un Centre d’enfouissement de F.A.V.L. ? Pourquoi jouer aux "snipers" ? Trop facile de la sorte !!! Oui, on est tous d’accord par le fait qu’il faille lutter contre le gâchis et les gaspillages ! Qui a dit le contraire ? Mais lorsqu’on fait venir des ménages en leur assurant de tout et que quelques années plus tard on les « lâche » : comment appelle-ton cela ? Si j’en parle c’est que j’en connais plusieurs sur le carreau.
Que tu dises : les parents doivent assumer leurs responsabilités : celle d’avoir fait des enfants ? Il faudrait alors que la mère cesse de travailler alors qu’elle pensait poursuivre son activité salariée grâce à l’action municipale qui cautionne une association qu’elle laisse tomber ensuite ? Mais après tout tu as sans doute raison ! "Dans le temps", les mères se contentaient d’enfanter et n’allaient pas travailler, juste au foyer ou à la ferme – ce qui n’est pas tout à fait exact, d’ailleurs (relis Zola, imagine la bonneterie à Troyes pendant ses heures de gloires : ! Qui était employé ?) ! Quelle horreur, le travail des femmes, c’est immoral ! Il faudrait leur donner un salaire pour qu’elles restent à la maison ! Mais où trouver l’argent ? C’est facile, en expulsant les immigrés qui prennent les allocations aux bons français !!! D’ailleurs si on faisait de même pour les chômeurs étrangers et même les travailleurs étrangers, et aussi les femmes à la maison : il n’y aurait pas de chômage en France ! C’est bien connu !
Maintenant, je comprends ta désolation : ce maire forcé de démissionner à cause de quelques femmes qui harcelaient ce pauvre maire pour avoir tout gratis, qui ne s’était tourné vers l’Andra que pour satisfaire les désirs éhontés de ces mères et celles-là mêmes qui le "plantent" en luttant ardemment contre le seul recours qu’il avait pour satisfaire leurs envies.... N’oublie pas tes attaques : elles démarrent de ton soutien à un maire qui a démissionné parce que la population de son village a refusé massivement sa décision de postuler pour recevoir un centre d’empoisonnement pour l’éternité de son terroir... Il ne s’agit pas de quelques mères de famille ici qui militaient pour une garderie gratis, pas même d’une seule de ces mères !!! Mais de la population d’un village contre un destin que la majorité ne voulait pas. Regarde le ridicule de la situation que tu provoques en essayant de détourner l’attention de l’origine même du problème !!!

Mal aux cheveux vous va bien, ce n’est pas la puissance de votre argumentation qui vous collera mal au crane.

Vous n’avez que la prétendue surcharge financière générée par la garderie d’enfants pour justifier la décision de l’ancien maire ? Il n’avait vraiment pas d’autres solutions ? Pour rire, quel est l’exact montant de cette somme ?

Tout ceci est faible, très faible.

Qui attend tout de l’état et de la collectivité ? De qui parlez vous ? Votre affirmation est grave, il faut la justifier.

Et responsabilisation, vous ne doutez de rien, quand on sait que ce maire n’a pas demandé l’avis de sa population avant de prendre sa décision, et qu’ensuite il a déconsidéré tous les opposants à son projet.

Parlons sérieusement, Monsieur, sil vous plait.

Salut à Delphine et Toto
A+

Bonjour chez vous

Oui, Malauc...fesses dénonce quelque chose de grave : une escroquerie organisée par quelques associations qui détournaient sans vergogne (heures sup. et emplois injustifiés) au profit de quelques uns l’argent public. Ce sont effectivement des accusations graves et les auteurs de ces délits méritent d’être jugés et condamnés par la Justice. Maintenant que vient faire là DLB ? Ce sont des accusations graves et il faut alors non seulement les prouver mais aussi faire en sorte qu’elles soient punies !!! Mais je pense que ces maires ont porté plainte afin de remettre de l’ordre et recouvrir les sommes versées, non ? Sinon, que penser de ces maires ?

Bref : tu nous dis quel est le rapport Maire d’Auxon + F.A.V.L. + DLB + détournement d’argent par les garderies car là j’avoue que je ne suis plus !!! Y aurait-il une énorme mafia à la garderie à Auxon dont le parain serait DLB ??? Y fo que tu nous écrives un roman, ça va faire fureur !!!

Pour Toto et n°6

Je tiens à vous remercier pour vos interventions.
Et oui ce Tamal toujours quelque part vient de m’imputer des choses sans aucun fondement car totalement fausses, déjà je n’ai jamais fait partie d’une quelconque association de parents d’élèves, ensuite personnes ne m’a demandé des choses exorbitantes ni extravagantes, les souhaits à avoir été formulé se résume en la pose de barrières au niveau du trottoir devant l’école afin que les enfants se trouvent protégés lors du passage des camions, se qui n’a pas été sans peines, et l’autre a été la demande d’une personne supplémentaire pour la surveillance au moment des repas à la cantine, ce qui a été catégoriquement refusé.

Pour la garderie le montant horaire s’est vu augmenter cette année et il faut savoir que même si les parents déposent leur enfants un quart d’heure seulement ils doivent payer pour une heure entière, quant au gaspillage des fonds de la commune, monsieur Caillet a trouvé a faire une économie conséquente sur le salaire d’une des acsem, mais il y en aurait une autre qui pourrait être non négligeable et ce en ne laissant pas brûler les lampadaires toute la nuit et ce 365 ou 366 nuits par an, une autre encore, ne plus offrir un chèque pour la maison la plus décorée au moment des fêtes de fin d’année, ça ce serait du gaspillage d’évité !

Mais bon il est plus facile quand on ne sait pas de quoi on parle d’attaquer n’importe qui sur n’importe quoi, peu importe du moment que le venin se trouve craché sur quelqu’un !

Ah la bassesse d’esprit,à moins que ce ne soit un manque d’informations réelles et vrais !

Enfin encore une fois merci.

Delphine

De rien, DLB, ça fait du bien de se défouler "virtuellement"...

PS : en tout cas j’espère bien un jour pouvoir vous rencontrer TOTO mais aussi N°6, Taleboulon, Clovis et Citoyen Laurent, merci à chacun

Delphine visiblement le cauchemar et l’obsession de Tamal toujours à un endroit différent...

numéro 6 = citoyen laurent
on s’est probablement déja rencontré devant la Mairie d’Auxon

Si vous êtes venu aux manifs oui, j’étais à chacune d’entre elles, mais cela ne me permettra pas pour autant de vous reconnaitre si je vous croise dans la rue malheureusement

Delphine

manif’s ! manif’s vous ne pensez qu’à çà et je suis sûr que vos enfants participent aussi eux qui nye comprennent rien. Bel exemple d’"ducation ensuite on dira que les enfants ne respectent plus rien ! quelle tristesse vraiment !

Alors quand on sait rien on ferme sa bouche ! Mes enfants ne sont jamais venus aux manifs, ce n’était pas leur place même si c’était pour eux que j’ai fais tout ça. Quant à leur éducation, vous n’habitez pas chez moi pour la connaître, en tout cas ils le seront toujours bien mieux que vous avec le respects des valeurs, des gens et des choses !!!
Pour le chapitre :les enfants ne respectent plus rien, REGARDEZ-VOUS !

Delphine

oui çà fait du bien effectivement de dire des vérités qui fâchent ! Au moins m caillet avait compris que les acsems étaient dans le vrai monde, celui où il faut bosser pour en récolter les fruits et ne pas attendre tout des autres ! Quand aux lampes de la communes c’est une partie de la population qui l’a réclamé pour la sécurité des personnes !!

C’est à se demander si vous n’êtes pas monsieur Caillet

Delphine

Ha bon c’est + vrai que vrai ?

Même Claude Allègre est CONTRE l’enfouissement ("Vu à la TV"...). Lui qui est POUR la poursuite du programme nucléaire et la mise au point des réacteurs de 4 e génération, et alors même que les EPR rencontrent des problèmes de sécurité pas encore résolus, ils s’oppose à l’enfouissement des déchets ! Et je pense qu’en la matière, il sait de quoi il parle !
Nos gouvernants jouent avec le nucléaire comme un enfant avec des allumettes dans un poudrière !!! Alors que l’on est en train de construire deux réacteurs EPR : les ingénieurs n’ont toujours pas trouvé de solution pour les systèmes de sécurité qui s’avéreraient défaillants !!! Le programme a pris deux ans de retards et la France (et notre cher président VRP) perd des marchés.
Et ce ne sont pas quelques militants acharnés anti-nucléaire qui l’affirme !!! Même le plus que sérieux "Figaro" l’a annoncé.
 http://www.lefigaro.fr/societes/2009/11/02/04015-20091102ARTFIG00569-la-securite-de-l-epr-est-a-revoir-selon-les-autorites-de-surete-de-3-pays-.php