cette personne ne nie pas le réchauffement climatique, il le dit au début de son exposé, mais il se demande quelles en sont les causes

On peut douter de presque n’importe quel sujet. Y compris de l’origine humaine du réchauffement climatique.
 On peut douter que le tabac puisse provoquer des cancers : la preuve, je connais un vieux tonton qui a fumé toute sa vie et est mort en tombant de son lit !
 On peut douter de l’origine humaine du réchauffement climatique parce que le climat a déjà connu d’autres variations.

Mais ces doutes ne suffisent pas à construire (ou déconstruire) des réalités scientifiques.

 Scientifiquement, le tabac provoque des cancers. On le sait. L’exception d’un vieil oncle ne suffit pas à remettre en cause cette vérité.
 Les variations climatiques passées (optimum médiéval, petit âge glaciaire...) ne suffisent pas à disculper les activités humaines d’aujourd’hui. Pour reprendre la comparaison précédente, c’est un peu comme si on expliquait qu’un homme non-fumeur atteint d’un cancer du poumon pouvait être la preuve que le tabac n’était pas dangereux.
 Aujourd’hui, les modèles scientifiques démontrent l’impact des GES émis par l’Homme sur le climat. Les autres paramètres (activité solaire, phénomène El Nino...) ne suffisant pas à eux-seuls à expliquer le réchauffement climatique. Il est même probable que ces phénomènes naturels atténuent très légèrement les effets de nos émissions de GES. C’est dire si le réchauffement est peut-être plus préoccupant qu’on ne le croit.

 Mais on peut continuer à douter. Le problème c’est que si on n’agit pas, il sera peut-être trop tard quand nous nous réveillerons.

Dernier élément : d’ici quelques dizaines d’années il n’y aura plus de pétrole. Réchauffement climatique ou pas, la réalité énergétique nous conduit à modifier nos comportements et notre modèle énergétique si on veut continuer à se déplacer, à se chauffer, à se développer.

vous doutez beaucoup les faits sont là, pourtant

Tout à fait : agissons !!!

 Si ce n’est pas pour le climat, agissons pour permettre de passer à l’après-pétrole.
 Si ce n’est pas pour le pétrole, agissons pour préserver le climat

Agissons, car c’est la voie qui devrait nous permettre d’aller vers un nouveau modèle de développement

la décroissance, bravo comme modèle

y en a marre de toujours nous culpabiliser. tout est mis en scène pour nous faire payer de nouveaux impots

modifier nos habitudes, d accord. mais n est ce pas un alibi pour nos faire payer toujours plus d impots

sans compter que les bouses de vaches participent au réchauffement climatique...

vous parlez de modèles scientifiques mais pas de recherches et encore moins de certitudes. Certaines recherches notament avec l’étude de carottes glacières doivent permettre de confirmer ou d’infirmer ces modèles scientifiques : attendons les résultats.Dans d’autres domaines, on s’est appuyé sur les fameux modèles et on a vu les résultats...En économie, les modèles n’ont pas vu venir la crise et encore moins la façon de s’en sortir !!!! Ne nous prenons pas pour Nostradamus ou autres mages, bien sur nous devons agir pour l’environnement mais pas à la façon de moutons mais en nous servant de notre tête : il était question dans l’actualité d’un certain PDG de Veolia Environnement non seulement il s’est bien enrichit à nous faire trier nos déchets mais maintenant il va même pouvoir cumuler plusieurs fonctions de haut niveaux...moralité faites ce que l’on vous dit pour que nous puissions continuer nos affaires en paix

c est vrai, quand on voit que le climat varie tellement, comme le démontre le lecteur, on peut se poser des question sur les causes de ce changement

c est vrai que les émissions de gaz polluants ne sont probablement pas bons pour la planète, mais les nombreux changements climatiques observés prouvent que l homme n est pas le seul fautif

Pour les sceptiques, voir le film de Al Gore, "une vérité qui dérange" (en plusieurs morceaux sur youtube par exemple)...
bien documenté, il ne laisse guère de doutes...

al gore, c est vrai que c est "gore" et meme "trash". on va tous mourir... de rire. comme exemple, on ne peut pas mieux, on constate à nouveau que la betise est la chose la mieux partagée au monde

Pour les plus sceptiques encore : voir "Le jour d’après"... Il passait à l’époque pour s’appuyer sur des véritables hypothèses scientifiques (2004) bien entendu exagérées...
On peut montrer ce que l’on veut dans un film ! Qui ose parler d’objectivité ??? Un prix Nobel pour un film conjoint avec le rapport du GIEC !!! Soyons sérieux !!!

le vrai problème n’est pas l’homme ; ce sont en effet les cycles du soleil et l’équilibre de notre système solaire qui sont a l’origine d’un réchauffement qui n’est pas le premier survenu depuis la création de notre planète,Mais comme la prétention humaine est démesurée , et que quelques uns de nos scientifiques (GIEC )que l’ONU a mandaté et subventionné alimentent l’opinion d’informations manipulées , on veut nous faire croire que ce sont les activités anthropiques qui sont la cause de ce réchauffement.
Que représentent 150 années d’activités industrielles dans la vie de notre planète ?
Les cycles chauds et froids s’alternent depuis la nuit des temps. Comment expliquer que la quantité de co2 augmente aussi sur Mars depuis quelques années ? Nous sommes en face d’une belle manipulation bien organisée qui sert de prétexte a toute une panoplie de mesures peudo écologiques destinées à alimenter les caisses des états et de certains financiers.
Loin de moi l’idée de continuer a surconsommer ; mais il existe d’autres pistes pour faire evoluer le monde vers une harmonie de l’homme avec son environnement.
L’écologie, la vraie, ne doit pas servir le mercantilisme.Ce qui se met en place actuellement n’est rien d’autre que la pensée unique adaptée à la sauce verte.

Ce que ze peut dire ; c’est que nous zommes zortis de l’ère glaziaire ! et za zé vrai ! Alors ze croas que le rézauffement ne date pas d’auzourd’hui ! moi ze dit touzours : on est comme on nait...mais zon est peu de soze ! Alors effectivement si cette théorie n’est pas fauze ...on cauze pour pas grand soze ! alors qui amuze la galerie ?

N’oublions pas non plus que la Terre change d’axe !

Delphine

vous vous faites le crieur des scientifiques bon teint. et tous les autres ont ils tort ? cf allègre et autres

Peut-être les oeillères sont celles qui nous font croire qu’on peut brûler du pétrole ad vitam eternam ?

après le pétrole, je fais confiance à nos scientifiques qui trouveront autre chose pour faire tourner les bagnoles, sans pour autant nous taxer d un nouvel impot comme la taxe carbone

je les vois bien premiers ministres de futur gouvernement écolo, pour leur plus grand bien

je ne prétends pas avoir le talent de bertrand ou de hulot, mais moi aussi, petit citoyen de base, je pourrai décrire la misère du monde ( elle a toujours existé), et prédire des catastrophes inimaginables

bertrand et hulot ne sont pas des écolos mais des opportunistes...
qu’ils racontent des betises volontairement ou par naiveté importe peu : ils font de la désinformation à outrance.
la position de hulot sur le nucléaire ou le simple fait que bertrand ne mentionne pas l’existence de ce "petit" problème dans home sont assez parlant...

admettons, mais qui va encore payer les nouveaux impots que cette démarche implique. d abord, les petits qui en ont déja ras la casquette

Chers Toto,

merci encore de faire une attaque non fondée contre les Verts.

La position de ce parti est pourtant claire :

1. Economie
2. Efficacité énergétique
3. Renouvelables

Pour plus de détail, on peut lire les programmes ( en ligne sur le site national )

De plus, les Verts ne sont pas coupés du monde associatif, car nous entretenons des liens avec Sortir du Nucléaire ou Négawatt, dont nos positions sont proches au niveau technique.

Merci de ne pas, toi aussi, tirer sur le pianiste.

Mon reproche est : continuer à militer POUR une taxe, injuste telle qu’elle va être mise en place, POUR une taxe qui va avoir pour effet un nouveau déploiement du nucléaire en France... avec tous ses corrélaires...

Mon reproche est : avoir fait les yeux doux à des personnes comme Nicolas Hulot, grand inspirateur de cette "taxe carbone", grand conseiller de l’Etat en cette matière...

Je regrette mais les verts se sont laissés duper pensant qu’il était bon qu’un principe de base soit reconnu par l’Etat, même s’il était dévoyé et vidé de sa substence. Deamin, lorsque le mal sera fait, qui pourra faire marche arrière ? Les Verts comptent bientôt arriver au pouvoir pour remédier au problème et le remettre dans le droit chemin ? L’Etat s’est servi des Verts.
Ce qui est terrible c’est qu’ils continuent à militer pour LEUR "taxe carbone", alors que les choses sont en train de prendre un tout autre virage. Alors on entend, parfois, s’élever quelques complaintes, dénonçant la démagogie étatique... et après, que faire de plus une fois l’affaire mise sur les rails ?
Bref : avoue que les Verts se sont laissés piéger, non ? Est-ce donc une attaque non fondée que de faire de tels reproches ?

Par ailleurs : les Verts ont-ils intégré les dernières interventions et leurs conclusions du congrès sur le climat du 4 septembre à Genève ? Les certitudes du dernier rapport du GIEC sembleraient un peu moins tranchées. Les modèles s’avèrent être des montages théoriques et purement intellectuels à partir d’une partie des données, celles sélectionnnées par le comité du directoire parmi les masses d’informations fournies par les scientifiques parce qu’elles vont dans le sens du modèle que l’on veut démontrer... Bref, il semblerait que beaucoup de scientifiques, ayant pourtant participé à ce programme de recherche ne soient pas satisfaits des conclusions que le comité directeur a imposées, après relecture des représentants gouvernementaux...

non, non, non, cette taxe n’est ni injuste, ni répressive. C’est l’utilisation qu’on en fera qu’il la rendra ainsi ou qui, au contraire, en fera un outil intéressant socialement, économiquement et écologiquement. J’en ai parfois assez de cette démagogie fiscale qui fleurie dans tous les discours. Les taxes, entend-on, seraient néfastes, injustes, iniques, répressives...

Non, et encore non. Une telle taxe, si elle est bien utilisée peu amortir les effets du réchauffement climatique et de la raréfaction du pétrole qui vont fortement frapper les plus démunis. Une telle taxe peut nous aider à ré-orienter notre modèle énergétique (et pas vers le nucléaire qui est ici un choix politique de la droite qui n’a rien à voir avec cette taxe). Une telle taxe peut permettre un infléchissement de nos comportements. Une telle taxe marque le retour de l’Etat et de la solidarité. Et voir des partis de gauche tirer à boulets rouges sur cette taxe m’exaspère profondément.

Bien entendu, cette taxe est insuffisante dans son assiette (elle aurait du concerner l’électricité) et dans son montant (elle devait être bien plus élevé). Mais elle est là. A charge pour un prochain gouvernement où l’écologie serait influente, de rectifier le tir.

BREF ! Je vois qu’on ne veut rien comprendre : on s’entête dans ses œillères vantant encore haut et fort les mérites d’une telle taxe, on continue à "doux rêver", à y voir une solution vertueuse qui mènerait à un modèle social idéal, utopique. Utopie !!! Pendant que les uns rêves encore et toujours, d’autres ont pris en mains celle-ci à d’autres fins... Continuez à planer pendant que les politiques, eux, reprennent à leur compte cette idée. Et les discours véhéments et scandalisés n’arrêteront rien. Une fois le mal fait : comment y remédier ? Quand il sera trop tard ? Quand les Verts auront le pouvoir ? Alors on mettra en place une nouvelle forme de dictature, une dictature verte et répressive, parce que l’urgence l’imposera, parce qu’il sera trop tard, lorsque les véritables écologistes seront devenus le recours ultime et désespéré... « A charge de »... Nous sommes dans l’éventualité, dans la projection plus qu’hypothétique !!! Comment en ce domaine sera-t-il possible de faire marche arrière ? Le nouveau parc nucléaire installé, même arrêté par ce nouveau gouvernement vert ne pourra pas faire marche arrière ! Tout juste pourra-t-il l’arrêter. Mais celui-ci continuera de produire des déchets pour longtemps !!! Faut pas rêver !
Le travail éducatif n’a pas été fait et il a pris du retard. Les Verts sont apparus et apparaissent encore comme des personnes dogmatiques, le plus souvent des "bobos" des villes qui pensent imposer au monde des campagnes leur vision de la nature, celle qu’ils pense être la meilleure, ne se posant pas même la question qu’à la campagne on ils se sentent tout aussi proche d’une nature qu’ils aiment. Je me souviens d’un écologiste des villes acharné fou contre la chasse. A la question : que faire contre la prolifération du gibier il répondait : stériliser et/ou réintroduire les prédateurs comme le loup... comme si l’homme n’était pas un prédateur au sommet d’une chaîne alimentaire... Stériliser !!! Quelle solution écologique !!! Ce n’est avec ce "passif" que l’écologie "Verte" passera ! On préfère se tourner vers des succédanés d’écologie...
Tu es pour cette taxe. OK. Elle est formidable : OK. Elle doit intégrer l’électricité Nucléaire (et non celle issue des énergies renouvelables : mais comment calculer la part ???) : OK. Bon très bien, tout est parfait ! Mais dans les faits : que ce passe-t-il ? Que devient réellement cette taxe ? Que comptes-tu faire pour que le gouvernement prenne les rails de la vertu ? Qu’un nouveau gouvernement écologiste soit élu ? Quand ? Dans cent ans. Dans trois générations ? Comme les déchets nucléaires qu’on doit laisser empoisonner sur place, un peu partout en France, quelques génération encore, le temps que l’on trouve LA solution ?
Les verts se sont fait duper. Voila tout : il faut l’admettre !
Maintenant j’affirme haut et fort que cette taxe est inique : des professions polluantes en seront exonérée (agriculture), tandis que d’autres verrons une mutation de la taxe pro en taxe carbone ! Et ce ne serait pas INIQUE ??? Qui est le dindon de la farce ??? Il faut en modifier l’assiette ! Oui ! Il faut !!! Mais est-ce que ça sera fait ??? Il faut intégrer l’électricité ! Oui, il faut !!! Mais est-ce que ça sera fait ? Qui tient le pouvoir et qui va le tenir pour longtemps ? Y aurait-il quelques chances pour que notre président bien aimé renonce à son programme nucléaire ? Bien sûr que non !!! Il faut être réaliste !!! Même Nicolas Hulot y voit une solution à la transition, et après "il faudra se poser la question" dit-il... SE POSER LA QUESTION !!!! ça veut tout dire !!!
J’ai bien peur que les remèdes soient pires que les conséquences annoncées catastrophiques de la crise climatique et de l’après-pétrole...

mais monsieur Toto les verts sont déjà une dictature ! et dans ce sens je ne suis pas pressée de les voir arriver au pouvoir quand on entend parler l’ancien journaliste moustachu il y a de quoi avoir peur !

ça, c’est le genre de réponse de la personne qui roule en ville en gros 4x4 qui pue, qui a besoin de 10kw pour éclairer sa maison et qui prend 4 bains par jour
et ça ose parler de dictature !!
ouvrez les yeux !!

Non, je ne roule ni en 4x4 ni pour les Verts à tendance socialos ils sont trop sectaires !
et ne défendent pas les vrais problèmes liés à la santé et l’empoisonnement de la population par les insecticides et les traitements de toutes sortes responsables aussi de la disparition de la faune et la flore de nos rivières. Allons ouvrez les yeux ; mais je sais que vous connaissez ces problèmes trop difficiles à combattre pour vous !

C’est sur qu’ici même nous ne luttons pas pour la préservation de notre environnement !! Nous sommes d’une passivité, cela fait peine à voir !! Un papillon me le reprochait encore il y a peu. Et vous de votre coté, vous faites quoi ?

1- je ne suis pas un fervent supporter du parti des Verts, mais en démocratie, on ne traite pas quelqu’un de dictateur seulement parce qu’il ne va pas dans votre sens, dictature est un terme lourd de sens historique que l’on utilise pas à la légère, vous devez avoir des exemples précis à fournir pour étayer vos propos.

2- les écolos, terme imprécis qui recouvre trop de différences, mettent l’accent sur certaines dérives de notre société, qui mettent en péril non seulement notre environnement mais également les rapports entre les êtres humains. Avez-vous à redire contre cela ?

3- le moustachu dont vous parlez m’agace également, mais il parle fort, on l’entend, il appuie quelquefois sur des points importants, il maitrise les medias et à l’époque de la politique bling bling, il n’y a malheureusement que cela qui fonctionne, et réduire un mouvement à une seule personne est très réducteur

4- l’écologie gouvernementale, parlons-en, le gargarisme du grenelle, ce programme qui banalise le nucléaire en tant qu’énergie propre, sur recommandation de n.hulot, lui-même financé par bouygues grand constructeur de centrales

5- réduire un mouvement à ses dirigeants, vous faites de même de manière très fine avec le PS ("mieux "veau" de se rapprocher de la grosse Lilloise"), est injure aux milliers de personnes qui ont des convictions sans vouloir adhérer à un parti et agissent dans l’ombre

6- vous dites "....les verts ...... ne défendent pas les vrais problèmes liés à la santé et l’empoisonnement de la population par les insecticides et les traitements de toutes sortes responsables aussi de la disparition de la faune et la flore de nos rivières .....", ça ne vous choque pas d’écrire de telles généralités sans aucune précision ?
Vous ne croyez pas que c’est plutôt notre mode de vie qui est responsable de la disparition des espèces ? et quand des propositions sont faites pour modifier nos modes de vie, certes dérangeantes pour certains, vous semblez ne pas supporter, il faudrait savoir !!
Et plus précisément, pour défendre les verts là ou vous les attaquez, ne se sont-ils pas battus contre monsanto et les ogm, entre autres ?

6- c’est tout pour aujourd’hui

pour répondre à numéro6, je suis désolé de ne rien ajouter à ce que toto nous écrit au moins pour cette fois je suis d’accord avec lui. Oui vous avez raison ce n’est pas une dictature mais un dictat puisqu’ils imposent et ne font aucun compromis sur certaines choses mais laissent bien en l’état ce qu’ils pensent être trop difficile pour eux exemple : lutte contre les laboratoires chimiques multinationaux...) alors oui ils vont au plus facile pour montrer qu’ils existent et se décrédibilisent quand ils prennent posisition sur le mariage homo et l’accueil "à tout va" de l’immigration .Pourquoi ne se cantonnent-ils pas aux seuls objectifs écologiques comme autrefois lorsqu’ils faisaient
15% et qu’ils se sont faits récupérer et couillonner par F Mitterand ?

Vous êtes en pleine contradiction ! elle nous a conduit où l’écologie de cette époque ? quelle en ont été les résultats ?
C’est quoi se cantonner aux seuls objectifs écologiques ? en France, sans levier politique, pas de représentativité, donc les scientifiques donnent leur avis, et comme ce sont en général des avis contraignants, personne ne les écoute. Et la science, c’est compliqué, il faut apprendre et réfléchir, mieux vaut la politique spectacle, c’est plus facile et distrayant.

N’importe comment, soyez rassuré, l’écologie actuelle n’arrivera à rien dans la raison. Regardez ce qui se passe dans ces forums sur auboisement. Regardez seulement le titre de ce forum. Les Français veulent bien tout dès que l’on ne touche ni à leur confort, ni à leur argent, ni à leurs intérêts. Et dès qu’un accident arrive, c’est surtout de la faute de l’autre. Ça peut vous faire quoi le mariage homo ? vous êtes homophobe ? Et les étrangers ? la France terre d’accueil avec la politique actuelle ? La lutte contre les laboratoire chimique ? C’est quoi un.laboratoire chimique pour vous ? Tout est chimie autour de nous. Vous voulez arrêter la chimie ? Ça va pas être facile. Les gros labos ? C’est l’économie moderne qui veut ça, et c’est ce qui rend quasiment impossible toute attaque contre eux.

Si l’écologie nous coute cher, c’est parce que la recherche n’avance pas, concernant la production alternative d’énergies, concernant le stockage de l’électricité, concernant les appareils à basse consommation, concernant les matériaux performants. Pour que les prix baissent, il faut créer une demande.
Mais c’est vrai, pourquoi se casser la tête ? Qui dit recherche dit financement de la recherche. On vit toujours globalement bien en France. Lorsque je lis dans ce forum les remises en causes des origines de l’effet de serre, je me dis, très bien, je ne suis pas scientifique, donc attendons pour voir. Mais n’attendons pas trop longtemps, car de toute manière dans quelques dizaines d’années ce sera réglé : plus de pétrole et plus d’uranium sur Terre. Donc d’autres solutions vont devoir émerger rapidement.

le mariage homo çà ne vous fait peut-être rien mais moi si çà me fait quelque chose ! je ne reste pas indifférente à la décadance grandissante de notre société. Et vous voudriez que nous respections la nature ? La nature ce n’est pas de se marier entre personne du même sexe sinon nous allons à la destruction de l’humanité ; cette tolérance à tout va que vous souhaitez devos voeux justement fera notre perte.

parfait, j’avais un doute, il est levé. Et au niveau de l’immigration rien à ajouter ?
sur ces propos, bien à vous, je crois que je vais arrêter là cette discussion.

et moi je n’en ai jamais eu ! merci d’arrêter là !

Mais ils se rapprochent aussi de l’ump en imaginant qu’une taxe de plus est la solution au problème,c’est comme en été, avec les voitures et une fois que le carburant augmente miraculeusement tout se rétablit, jusqu’à la prochaine fois qu’il faudra justifier une nouvelle augmentation !

Delphine

et l’argent que l’état récoltera se transformera en gigantesque congel pour rafraîchir le climat et les billets seront collés ensemble pour boucher le trou de la couche d’ozone !

Delphine

mieux "veau" de se rapprocher de la grosse Lilloise

oui moa ze le croa auzi ! on veut nous vendre des cabanes en planches qui coûtent 20% moins cher que le béton écolo pour nous les vendre (les planches) 20% de plus = 50% + sère !
escuzez du peu ! alors qui c’est qu’est couillonné ? et avec l’aide de ki ?

tout est prétexte à nous faire payer plus cher et il est vrai que les écolos nous font plonger dedans ; il est en effet étonnant que des modules assemblés en usine par des robots la plupart du temps coûtent plus chers qu"une maison traditionnelle avec des moyens humains plus importants Qu’on nous explique ?

Qui peut répondre à cette question que j’ai maintes fois évoquée ? TOTO... ???

mais biensûr, monsieur , quand je vous dis que la seule façon d’y voir clair, c’est de traduire l’andra, comme entité bien identifiable et non anonyme devant les tribunaux internationaux pour empoisonnent grâves des sols et des populations , crimes grâvissimes contre notre humanité , grâvissimes contre l’écologie , je dis la vérité ! et "on" dit que j’abuse et que j’en fais trop ? mais c’est la seule maniére d’ouvrir la boïte puante des secrets infâmes que beaucoup de politiques ingnorent, mais vous savez que les politiques, "on" les tient par l’amour des priviléges, par l’importance imbécile que ça leur accorde de voir leur photo partout, et par le sentiment qui n’est qu’un leurre de leur toute puissance, vous savez bien, le corbeau et le renard !L’ANDRA DEVANT LES TRIBUNAUX INTERNATIONAUX, c’est la seule solution !

Combat hors de portée des écolos !

impossible n’est pas français, petit pull marine !