J’ai une idée : enfouissons ces déchets dans le jardin de Philou puisqu’il se sent concerné.

Oui mais où habite-t-il donc le filou pardon le Philou ?

moi j’dirais dans l’jardin au gogo troyen ça lui calmerai ses ardeurs contre auboisementcorret et l’beury

Cher Clovis, j’ai effectivement un lieu de villégiature plus à l’ouest de l’hexagone qui est en plein milieu d’une zone considérée comme "intéressante" par l’ANDRA, pour ce qui est d’ici, faudra se mettre d’accord avec le syndic’ avant

Cela dit, les faits sont là, nous avons des déchets à recycler et d’autres à enfouir. Alors faisons face et transformons cette charge en opportunité plutôt que de faire la politique de l’autruche.

Personnellement ce n’est pas ce genre de déchets qui m’inquiète tant. C’est plutôt les centaines de futs que l’on balance en pleine mer depuis des décennies sans trop savoir où ils se déposent qui me "chiffonne". Dans le cadre du stockage souterrain, on sait où ils sont, et on sait comment ils évoluent dans le temps...

du bist ein bétite filou.. ein ?

Rien d’un filou malgré le pseudo.

Quelqu’un qui a la tête bien vissée sur les épaules, qui a vécu pas mal de galères dans la vie et qui a l’habitude de gérer pas mal de crises. Au-delà de ces détails, cela sort du domaine du forum.

Maintenant, si l’on veut enfouir des déchets sous mon jardin, c’est bien volontiers que je concèderais l’usufruit du sous-sol à environ 1000€/m²/an pendant 5000 ans. Histoire d’assurer une rente à mes descendants.

Cher philou,

Non à la politique de l’autruche car vous le savez bien cet oiseau cache sa tête dans le sol lorsqu’il a peur.

Alors évidemment tous ces déchets cela me fout la trouille mais je n’ai pas envie de mettre ma tête dans ce sous-sol nucléarisé et dangerous.

C’est pourquoi il me va bien falloir envisager de quitter cette terre auboise meurtrie à tout jamais avec la honte de laisser aux générations futures (si elles existent) cette désolation.

Comme le chante Bernard Lavilliers, "où veux-tu que je vive dans la radioactive, quand veux-tu que je meure d’un bel accord mineur" et il ajoute "je t’aime encore, je t’aimme encore".

Qui aimerons-nous, que nous restera-t-il ?

Cher Clovis,

sans doute qu’il ne nous restera pas grand-chose en raison de la vision très courte que nous avons de nos objectifs économiques (un profit est un profit, même si cela ne doit durer qu’une vingtaine d’années).

Je partage la même vision que la votre sur l’avenir de la RCA, comme pour beaucoup d’autres régions de l’hexagone, et cela me rend aussi malade que vous. A terme je vois en France une trentaine de mégalopoles entre lesquelles il subsistera un "no man’s land" de hameaux en déperdition dont les tout petits bambins ne connaîtront même pas le sens du mot "automobile"... C’est très théâtral, mais j’y crois sincèrement.

Néanmoins, puisque scientifiquement, il est écrit, que certains déchets se doivent d’être enfouis à certains endroits, je ne vois pas où il est mal d’en profiter sur un plan économique. Je dirais même, qu’il est encore heureux que certains organismes perennisent toujours ce genre de "dédommagement".

Maintenant, il est vrai que chacun est libre de circuler et de s’implanter où il le souhaite...

Il serait bien que ce centre soit implanté ; s’il doit l’être ; dans le parc naturel de la forêt d’orient, car on ne peut pas implanter d’éoliennes cela ne ferait pas beau...tandis qu’enterrer des déchets en sous-sol il n’y a pas de problèmes cela ne dénaturera pas l’environnement visuel. Quant aux batiments il pourrat être réalisés en bois avec des solutions écologiques en terme d’isolation, rejet et chauffage ; cela pourrait être un centre d’expérimentation pour les énergie nouvelles ainsi ce centre de déchets nucléaires retrouverait toute son utilité et les enfants pourraient ainsi y trouver un centre d’information pédagogique, ce centre devrait se trouver à proximité de la maison du parc ou du moulin de Dosches pour éviter au maximum les déplacements pour ne pas poluer l’atmosphère cela serait un contribution supplémentaire...cela serait bon pour la planète.Emploi, pédagogie, écologie et royalties elle serait pas belle la vie ?

c’est un idée à creuser effectivement.

Que des bonnes idées !!! Au pied du moulin de Dosche ce serait pas mal : le moulin brasserait l’air pour disperser la radioactivité (comme les hélicos à Tchernobil) !!!
Moi je vois bien aussi sous le lac de Dienville elle ne serait pas élligible, la commune de Dienville ?

Sinon pourquoi ne pas les envoyer dans l’espace, dans des conteneurs qui seraient "aspirés" par l’attraction du Soleil, ou encore dans le noyau de la Terre... ça lui ferait un peu de combustible !!!

Et c’est pas fini ! Il va falloir trouver une bonne solution pour toutes les centrales qui seront démantelées à l’avenir !! Ce n’est que le début !!!

et oui, toto !

moi, causette et monsieur madeleine à la fois, j’ai écrit plus haut : on peut me dire et me faire, ce que l’on veut, je m’en fous je suis libre et je me taille de chez ces misérables troyens !van a tord n’a sans doute pas d’enfant dans dans l’aube pour faire une curieuse proposition aussi grotesque, non,en plus, il est barré à mon pellier !
tiens, on va se passer la bombe comme l’équipe de troufignons dans la folie des grandeurs !trop drôle !lolita

Autre idée : renvoyer les déchets aux pays qui nous ont vendu leur minerais d’uranium ... ou plutôt à ceux auxquels ont a exploité les mines : on a fait de grands trous pour trouver ce minerais ; on n’a qu’à reboucher leurs trous avec nos déchets. C’est vrai quoi ! Ces pays se paient le culot de ne pas être assez pollués, un petit peu de matières radio-actives ne leur fera pas de mal (on évitera le Sénégal , pour Lolo - merci Dr -) !!!

Et bien nous y voilà : les quatre ingénieurs français enlevés par les touaregs au Niger l’ont été pour alerter notre très cher Président sur l’exploitation de l’uranium sur leurs terres séculaires !!! Mais qu’importe ces "nomades", que valent-ils face aux enjeux économiques et stratégiques ? que valent-ils pour la multinationale française pour laquelle notre très cher président joue le VRP de luxe auprès des honorables dictatures de ce monde... En tous les cas, nous faisons de très beaux et de très grands trous au milieu du désert. On ne pourrait pas envoyer nos poubelles nucléaires pour y reboucher les trous ???

on croa toujours qu’ailleurs c’est mieux...

ben Toto elle ne tient pas debout ma proposition : çà colle partout et il en a pour tout le monde. on pourrait même appliquer le principe de précaution, je vois bien les écolos arriver à la maison du parc en tenue d’aéronaute avec un tuba muni d’un filtre à particules et des palmes pour traverser le lac ...d’orient. Cela ferait un divertissement pour les écoliers lorsqu’ils reviendraient de NIGLOLAND. Trouves moi un nom pour ces phénomèmes des temps modernes... hi ! hi ! hi ! ( oui, quant à ta proposition sous le lac de dienville en Champagne je serais d’accord mais simplement pour un accès sur le pont de l’arcot pour qu’ils puissent admirer les "pâques beaux" et les hors bords en pensant "au temps béni de la rangaine..."

tu vois Toto, on se croarait dans la choupe aux sous... pardon soupe aux choux... Hein la Denrée... pffffroute.. boulout...boulout... Hein l’glaude...

Les sols les plus argileux de l’Aube se trouve certainement dans le périmètre de la maison du Parc. Et ce centre serait sous surveillance "impartiale" de l’association non politique des amis du parc c’est un gage de sécurité pour les habitants du Parc et les usagers de la France et du monde.

Je suis désolé Toto, mais l’accroche de l’andra n’a pas eu d’effet sur le nouveau conseil municipal... Le dossier est retourné sous la pile des dossiers et rejetté sans y porter attention... Des terrains pour la poubelle ont ..à la poubelle... au tour de piney et la chapelle du PRNFO...(? ??)

salut toto ! çà y est la saizon tire à sa fin...

dit : on pourrait envoyer des bateaux renifleurs sur le lac d’orient pour localiser les choux sols les plus favorables pour l’enfouissement des déchets nucléaires ?

Très bien dit, mon cher Vanator. Amitiés.

oui mais vanarézzon n’est pas vanator

Eh oui, désormais,dans les annonces d’offre d’emploi, d’habitations à vendre ou à louer, il faudra une énième loi pour y faire figurer la nature argileuse ou non du sol...

il serait bon que pour un fois la dass et la diddams fassent leur travail et publient officiellement le chiffre de la progression des leucélies dans l’aube et étendent l’étude par secteurs géographiques on y verrait tout de suite plus clair !ces chiffres là, les autorité les ont mais ils ne vous les communiqueront pas !essayez vous verrez bien !locatelli !

Je réponds partiellement "Faux". Il suffit de se rendre à la DDE...

Joelle Locatelli,
puisque c’est votre signature,
vous êtes vous réellement intéressée à ce genre d’études ? Avez-vous essayé d’obtenir des statistiques auprès des organismes que vous citez ?
Merci de répondre à president@villesurterre.com

cher monsieur, je tiens les infos de notre bon maire, le biologiste pharmacien travaillant lui-même au labo de l’hôpital et disant qu’ils(les hématologues et biologistes) n’avaient jamais vu autant de leucémies aigües surtout en zone rurales, et ce qui est encore plus troublant des leucémies suraigües chez des personnes agées, ce qui n’est pas notre ordinnaire en médecine ! donc, fait nouveau à interpréter ! pour ma part, j’ai eu aussi pas mal de leucémiques, à orienter, un peu comme tous les pb de thyroïdes qu’on a vu apparaitre après tschernobyl, sans qu’il n’y ait de lien de causalité établi officiellement, of course !
à l’échelon d’un cabinet, vous comprenez que des statistiques, cela ne veut rien dire ! on est dans la supputation ! il est évident que les services de l’état sont quand mêmes les mieux outillés pour tirer des conclusions !
cher monsieur, j’espère avoir répondu à votre question ! je pourrais à d’autres niveaux de la santé publique vous donner d’autres ahurissantes informations, mais du fait de ma fonction politique et du respect que j’en ai eu, j’ai déjà signalé tout cela à mon ordre professionnel, qui a été en permanence soutenant !
voilà, docteur locatelli !

Pour information, "les merdes des autres" comme vous dites, ce sont autant les leurs, que les miennes, et aussi les vôtres. L’ordinateur avec lequel vous écrivez est alimenté à presque 80% par les centrales nucléaires, qui produisent les déchets que vous contestez. Alors franchement, arrêtons d’être faux-cul et de toujours rejeter la faute sur les autres, nous sommes tous responsables, ou alors arrêtez d’utiliser l’électricité...

PS : Je trouve la nouvelle version graphique d’Auboisementcorrect moins bien que la précédente, et bien moins ergonomique, il y a de la place, pas la peine d’écrire aussi petit, à moins d’avoir des actions chez Optic 2000...

Et c’est bien LA le problème de la pollution future...

Avant, gosse, je jouais avec des cubes en bois. Aujourd’hui, mes gosses jouent avec des jeux alimentés sur secteur ou sur piles...

Plus rien aujourd’hui ne nous satisfait s’il n’est alimenté électriquement d’une façon où d’une autre. Mais pouvez-vous simplement imaginer une console type PS2 alimentée par panneau solaire ? Cela devient un truc démesuré, voire même dangereux.

C’est pour cela que je dis qu’il n’est pas tant sur le mode de fonctionnement de nos appareils polluants qu’il faut agir, mais plutot sur nos modes de vie, en attendant que l’industrie trouve les solutions...

Là, je sais que je ne me fais pas beaucoup de copains, mais c’est dit...

vivement le petit prince et son allumeur de reverbère !

non, monsieur cassandre de villeterre, les consciences humoristiques de l’aube, comme vous pouvez le constater sont muettes comme vous pouvez le contater !lili

La gravité n’a jamais exclu l’humour. Ce qu’elle exclut c’est la légèreté et la désinvolture...

Cela dit, nous avons des déchets à stocker, car même si nous en stoppions toute production ce soir il faudrait quand-même les stocker, face à quoi il n’existe pas 36 millions de solutions :

1 - on les balance en Inde comme le porte-avions qui nous est revenu chargé d’un tollé international ;

2 - on les pousse à coups de fusée chez nos amis E.T. (qui s’ils existent ne nous ont rien fait pour mériter cela) ;

3 - on les coule au fond de la mer des Sargasses sans trop savoir ce qu’ils vont devenir (bonjour les générations futures) ;

4 - on assume, et on les met là où l’on sait qu’ils seront pour quelques milliers années.

bien filou, vous parlez juste ! et cela s’entend quand on a l’oreille musicale !lolita

Juste, c’est un bien grand mot. C’est plutôt par manque d’autres solutions que je me suis limité à cette réflexion...

Mais il est vrai que celle qui prévaut pour les habitants des bassins argileux, c’est de prendre le problème à bras le corps...

Et c’est aux industriels de trouver des palliatifs économiquement réalisables pour diminuer les quantités de déchets produits (quels qu’ils soient) dans l’avenir...

Et justement, faut-il nécessairement les enfouir ?

Ces déchets seront là pour des milliers d’années et resteront dangereux tout ce temps. Mais pourquoi les enfouir ? La mémoire humaine ne dépasse pas quelques centaines d’années. Comment ne pas oublier ces déchets, après 1000 ou 2000 ans si nous les enfouissons ? N’allons-nous pas les oublier ? N’est-ce d’ailleurs pas un moyen de les oublier ?

Ces déchets existent. Il faut les stocker et les contrôler. Le meilleur moyen reste le stockage en surface, sécurisé mais visible pour ne pas les oublier, pour pouvoir intervenir rapidement en cas de problème, pour faire face à toutes les éventualités qui pourraient survenir dans les centaines et centaines d’années qui viennent.

Je ne dis pas le contraire mon cher Pascal.

Cependant, toute reflexion faite, dans le Monde dans lequel nous vivons, je les préfère quelques centaines de mètres sous terre qu’en surface. Mon passé au service de la Nation m’a permis de comprendre qu’il était plus facile (et moins couteux) de défendre une issue donnant sous terre, que de défendre une armée en surface.

Mais très honnêtement, si les conditions de sécurité sont réunies, pourquoi pas ta solution ?

Mais en fait ce qui me "gave" le plus dans ces histoires de progrès techniques et de déchets, c’est que l’aspect "déchet" n’entre pas d’emblée dans le cahier des charges du soi-disant progrès en question.

C’est un peu comme si moi, en tant qu’artisan électricien, je négligeais l’aspect "interrupteurs à mercure" sur un chantier de rénovation. C’est hallucinant !

Autrement dit, les espaces nécessaires au stockage de déchets industriels devraient être réservés à l’avance et non pas comme l’on fait maintenant, à postériori.

Autrement dit, la nécessité de recourir ou non à des aires de stockage souterrains ou en surface aurait du être connu depuis longue date !

Qui sait aujourd’hui que son pot d’échappement est radioactif ? Personne ou alors très peu de gens. Mais l’industriel, lui le savait depuis le début.

Amitiés