un vrai delire tout ca...
enfin, vu d’ici...
que d’hypocrisie...
pourtant le probleme semble simple pour ce genre d’assassinat :
 soit on trouve ca criminel et les details comme le tuer gentiment ou pas .. c’est juste de l’hypocrisie immonde...
y a une solution simple t’en bouffes pas, tu laisses les autres animaux que ceux a deux pattes se dem. tous seuls ?
tu te fais pas ch. avec eux et surtout tu ne les fais pas ch.
vu que t’as vraiment pas besoin de ca pour etre en bonne santé (cf tant de peuple veg et depuis si longtemps ! et en plus souvent haut niveau de perf physiques, marathon etc.)
 soit on est trop accro a cette forme de violence, d’exploitation et de crime...
et là bein simple aussi... on assume, on est juste un peu cynique... et tant pis pour ces autres pauvres bestioles qui pour le moment n’ont pas encore la capacité de se defendre en collectif de lutte... (quoique de temps a autre .. aviaire, esb... bien fait pour les viandards... legitime défense ?)

bon et puis cette haine judeo et islamophobe...
pour un peuple premier vendeur d’arme de la planete (env 4000F par francais et par ans, le deuxieme les ricains ne tourne que a meme pas la moitié !), premier pilleur d’uranium, premier (et de loin) repandeur de necronucleaire sur la planete...
grand massacreur colonial... (env 45000 personnes a setif en une journée...)
rwanda, francafric, on ne fait quasi rien... on laisse nos dictateurs, on s’apprete meme a en voter quelques nouveaux... et on fait les mijaurés[sic], sur les conditions d’abattage...

encore une occase pour nous d’avoir bien profond honte d’etre francais (id naitre comme tous, par hasard, dans une famille depuis des siecles ou plus... sur le sol de ce pourtant beau pays !)

 honte a nous, que fait-on pour que cela s’arrete ?i

oui, mais ce que vend la grande distirbuition en viande bovine, au dela qu’il s’agit de plus en plus d’animaux égorgés conscients selon les deux rites concernés, il reste, comme le porc qu’il s’agit généralement de vaches laitières réformées dont le moins que l’on puisse dire c’est qu’elles ont eu, ces pauvres bêtes, leur dose de piqouzes d’antibiotiques.

D’ailleurs quand j’ai travaillé dans ce secteur sur Rungis, les pros appelaient ces carcasses " la saucisse" peut-on être plus évocateur ?

Vas-y molo !
Tu dérapes !
Le patron te tapera sur les doigts. As-tu lu le préambule rédigé par AC, au sujet de cet article :
Pas un mot de travers !

Tu as raison.
Je me souviens du jour où la France avait décidé un embargo sur la viande anglaise, pour motif soi-disant sanitaire.
Je me trouvais sur le ferry, à quai, à Calais.
Que vois-je se pointer ?
Un ferry, en provenance d’Angleterre, chargé de vaches meuglant leur misère !
Que veux-tu, le pognon, le pognon. Seul le pognon compte dans ce foutu pays !

Je détiens la preuve :
Tellement choqué par ce spectacle affligeant, j’ai filmé, afin de montrer à mes potes. La date figure sur le film.
Bon, je suis dans la choucroute : je viens de soigner un mal de tête à l’aide d’ixprim (tramadol + paracétamol).
Encore une cochonnerie. Mais ça soulage.
à plus.

Hier soir, j’étais dans le coton, pour cause de tramadol.
J’y suis, encore, ce matin.
J’ai omis de signaler que les vaches étaient entassées dans des camions-semi-remorque.
Or, ces camions se trouvaient sur le pont supérieur. Un pont réservé, en temps normal, aux passagers.
Y avait-il des camions dans les ponts inférieurs ? Très probablement.
Je n’ai pas été en mesure de m’en assurer, mon ferry ayant quitté le quai avant le débarquement des camions.
Cela, pour dire que la manière de transporter les pauvres bêtes, est ignoble.
Les vaches étaient entassées, incapables de bouger.

Monsieur Bruno Le Maire, sinistre de l’Agriculture, qui, répondant à une question du député Dupont-Aignan se préoccupait surtout de ne pas déstabiliser le marché de la viande et se foutait pas mal des convictions philosophiques ou religieuses des consommateurs, dont il oublie qu’ils vivent dans une république laïque ( les marchands de viande et un certain monde agricole sont peut-être plus gros donateurs à l’UMP )

C’est ce personnage qui est chargé du projet UMP…

http://questions.assemblee-national...

M. Nicolas Dupont-Aignan appelle l’attention de M. le ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche sur les conditions de commercialisation de la viande halal ou casher. La récente affaire de la chaîne de restauration rapide ayant choisi de ne commercialiser que de la viande halal a fait grand bruit ; mais, au moins cette enseigne avait-elle le mérite de la clarté et, si, au plan philosophique, on peut être choqué par ce parti pris commercial communautariste, on ne peut interdire à un établissement de cibler cette clientèle, à condition qu’elle précise que ces produits sont 100 % halal ou 100 % casher. En revanche, il ne serait pas acceptable que les consommateurs achètent dans le commerce, ou se voient servir dans les restaurants, des produits halal sans en avoir été préalablement informés. Or, sachant que, selon l’abattage rituel, seuls certains morceaux sont réservés aux fidèles, il n’est pas impossible qu’une certaine quantité de viande halal soit remise dans les assiettes des autres consommateurs, par le biais du commerce ou de la restauration. C’est pourquoi, pour garantir au consommateur des produits qui correspondent à ses attentes et à ses convictions philosophiques ou religieuses, il lui demande quelles mesures il entend prendre pour qu’il soit fait mention, concernant tout produit carné mis sur le marché, de sa provenance d’un circuit d’abattage rituel.

Le Gouvernement est particulièrement attaché à ce que l’information du consommateur soit claire et conforme aux règles prévues par le code de la consommation. Ce code transpose la réglementation communautaire relative à l’étiquetage des denrées alimentaires. Cependant, aucune obligation d’information du consommateur sur les modalités d’abattage des animaux n’est prévue pour l’étiquetage des produits carnés, la Commission européenne (CE) estimant donc que les professionnels peuvent mettre sur le marché de la viande issue d’animaux abattus selon un rite religieux reconnu, sans mentionner ces modalités d’abattage. La généralisation de l’abattage rituel des animaux ne doit cependant pas conduire à ce que la viande obtenue de cette façon soit destinée à d’autres consommations que celle pour laquelle le paragraphe 2 de l’article 5 de la directive 93/119/CE sur la protection des animaux au moment de leur abattage ou de leur mise à mort prévoit une dérogation. Ainsi, le cas où la totalité de la carcasse d’un animal abattu rituellement serait sciemment vendue par l’abattoir à un opérateur ne commercialisant pas de viande sous appellation religieuse pourrait constituer une interprétation abusive de la dérogation admise par la CE. Une réflexion est toutefois en cours au niveau européen. Le Parlement européen a en effet, dans sa résolution législative du 16 juin 2010 sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, introduit, en première lecture, un amendement visant à la mise en place d’une mention obligatoire de l’abattage sans étourdissement sur la viande issue d’animaux abattus selon les rites musulman ou israélite. Le Gouvernement français n’y est pas favorable. En effet, il considère que cette approche revient à porter une attention particulière sur un type de viande en fonction du mode d’abattage, alors même que les viandes concernées n’ont pas de différence organoleptique, sanitaire ou de mode de production. Par ailleurs, elle serait susceptible de stigmatiser, aux yeux du consommateur, des pratiques d’abattage ayant des fondements relatifs à la liberté religieuse. Enfin, un tel étiquetage différentiel serait de nature à déstabiliser les marchés de la viande de manière durable.