MELENCHON a voté oui au traité de MAASTRICHT, LE PEN a voté non, petite différence bien significative...

Pour Le Pen père les chambres à gaz sont un détail de la Seconde Guerre Mondiale. Je ne crois pas que Mélenchon ait sorti une horreur pareille. Grosse différence, rédhibitoire !

et re, l’éternel psittacisme "réductIo ad hitlerum"

Les centaines de millions de morts dues aux communismes, les mêmes millions de victimes des USA ( Japon, Viet-Nam, Irak, Salvador, Nicaragua, Libye, liste non exhaustive ) ont-elles droit à vos pleurs ?

Contrairement à vous, monsieur Charpentier, je ne suis pas un homme de camp, et si vous lisiez un tant soit peu les commentaires des autres il y a longtemps que vous vous en seriez aperçu. Je me veux un esprit libre, inféodé à aucune idéologie, réalité que certains commentateurs d’AuboisementCorrect ont du mal à comprendre. Je ne vous ai pas attendu pour être anti-stalinien, anti-léniniste, je l’ai été toute ma Vie. Les régimes de l’Est, soi-disant communistes, ont été des horreurs, et à 18 ans je les dénonçais déjà. Et les régimes d’Extrême-droite l’ont été tout autant, le sommet ayant été atteint avec les chambres à gaz ! Je l’ai dit et le redis : tout ce qui peut être critiqué doit être critiqué, et vous pouvez critiquer tout ce que vous voulez, à partir du moment où cela est fondé, je n’y vois aucun inconvénient. Je ne m’identifie à rien d’autre qu’à moi-même. "Si je ne suis pas moi, qui le sera ?" disait le grand philosophe américain Henry-David Thoreau. Et je fais cette affirmation mienne. Je vois qu’il n’en est pas de même pour vous, et c’est ce qui fait de vous un non-démocrate. Je vous plains : il y a trop de ressentiment en vous. Le FN, comme certains l’ont dit fort justement, c’est le F Haine.

J’oubliais : j’ai aussi critiqué toute ma Vie l’horrible politique extérieure des Etats-Unis. Est-il encore nécessaire de préciser tout cela ?

Technique habituelle de Bérilley, lorsqu’il est à court d’arguments : Changer le fil de la conversation. Faire diversion. On parle "hommes politiques", pas "chambres à gaz" !

Quels arguments ? Renvoyer une comptabilité de cour d’école, une sordide compétition de gamins entre les morts d’un camp ou d’un autre ? Vous appelez cela des arguments ? Si vraiment Charpentier en avait quelque chose à foutre des morts de l’Est il aurait en considération aussi ceux de l’Ouest ! Voyez-vous, moi je condame l’horreur, d’où qu’elle vienne !

Ouah, Gégé m’attaque

Rastaquouère, Gégé utilise la méthode éculée des léninistes troskystes staliniens kroutcheviens tous assassins ( reste Mao, le Kanpuchéa et quelques autres Boudarel)

On parle des chambres à gaz qu’un homme politique semble négliger et qu’un parti politique représente.
Rien de moins.
Or Jean-Luc Mélenchon et ce serait lui faire injure n’a jamais et n’occultera jamais les horreurs commises par un régime.
Il n’a jamais été question de couvrir quelque crime que ce soit.
Les commentaires de MONSIEUR Bérilley sont une fois de plus à propos et font réfléchir.
Jean-Luc

Parce que la fille est responsable des fautes de son père ? "Jusqu’à la septième génération", lit-on dans les Très Saintes Ecritures. Traine, Marine, traine...Si ton père s’était appelé "kim jong il"...tu serais en Corée ! Bien fait ! Les fachos n’auraient jamais été en mesure de prendre leur pied avec le FN...Diversion, diversion... Les fainéants : au boulot ! au lieu de passer votre temps, assis, bien au chaud, à glander devant internet, un verre en main... Je n’ai pas que cela à faire. Adieu, bérilley et consors, mes très chers utopistes !

M.Bérilley, c’est "l’Audrey Pulvar" d’Auboisement Correct : Manque d’objectivité, ou l’art de faire dire le contraire de ce que l’on a entendu. Oui, Laurent Wauquiez a écrit : "Il s’agit parfois d’histoires personnelles douloureuses et de personnes qui ont été abimées par la vie. Les problèmes de drogue ou d’alcool existent et tout un travail social est à mener". Audrey Pulvar, conclut en faisant dire à Laurent Wauquiez, ce qu’il n’a pas dit, à savoir : "Ce sont des drogués, des alcooliques". "Cette journaliste compétente ne peut se permettre de se laisser aller à de tels raccourcis(...). ce type de dérapage pose une question de déontologie" (Mme Grommerch, membre de la Droite Sociale). Tout comme Audrey Pulvar, M. Bérilley emploie des raccourcis que lui seul connait. Vous ne dérapez pas M. Bérilley. Vous allez droit dans le mur. Voilà où mènent les idées socialistes d’Arnaud Montebourg ! Les idées socialistes : mensonges, fourberie, contrevérités, impostures, désinformation, trahison ! On a déjà donné sous le régime Mitterrand. On donne sous le régime Sarkozy. Le balancier socialo-ump est en panne. Cherchons ailleurs... Non, M. Bérilley, le "Lumpen-Proletariat" ne vote pas comme vous voulez ! Cessez de vous comporter "à la Pulvar", vis à vis de M. Charpentier ou de tout autre contradicteur, puisque vous ne supportez pas la contradiction. Vous seul, détenez la Vérité ! PS : Un petit conseil : Lâchez internet. Faites un tour à la campagne, ou en ville, comme cela vous chante. Votre esprit retrouvera son équilibre !

Ce n’est pas même un honneur d’être haï par des gens comme vous, c’est simplement la preuve de ma simple humanité, que je partage avec beaucoup d’autres, pour ne pas dire l’immense majorité des êtres humains, ni plus ni moins. "On a toujours à défendre les forts contre les faibles" a dit Nietzsche. Je suis convaincu que vous ne pouvez pas comprendre le sens d’une telle phrase, vous l’homme de ressentiment. Comme les derniers commentaires contre moi, venant du F Haine ou de l’Extrême droite rélèvent de la psychopathologie, je ne leur répondrai plus, car au fond ce n’est plus de mon seul ressort...

et, ils en sont même à mendier :

"L’Union européenne apprécierait que les membres du G20 (le forum des pays riches et émergents, ndlr) ainsi que d’autres pays membres du Fonds monétaire international financièrement solides soutiennent les efforts visant à préserver la stabilité financière mondiale en contribuant à augmenter les ressources du FMI", a indiqué le président de l’Eurogroupe, Jean-Claude Juncker, dans un communiqué.

Le texte a été publié à l’issue d’une réunion téléphonique des ministres des Finances de l’UE.

Cambre toi fier si courbe !

Une autre Europe était possible et reste réformable !

En politique le peuple a la mémoire courte, dommage, car ces extraits sont vraiment intéressants, il y a des visionnaires et des récupérateurs !

Maintenant tous les politiciens par opportunisme critiquent l’europe néolibérale et sa construction type ligne Maginot.
Que de vestes sont en train de se retourner.

Le vent tourne et entraîne les girouettes, alors n’oublions pas qui disait quoi !

@Gérard merci !
http://www.la-bas.org/article.php3?...
http://www.la-bas.org/article.php3?...

Lu sur le blog de CHAUPRADE Aymeric : http://blog.realpolitik.tv/

De l’intelligence de ces « Droits de l’Homme » qui installent l’islamisme dans le monde arabe et nous brouillent avec la Turquie
J’interromps un long silence, volontaire je dois dire. La raison ? Une série de voyages, en Amérique Latine et dans le monde arabe, mais aussi la volonté de prendre du recul sur les nombreux événements qui ont fait l’actualité géopolitique récente. J’espère ne pas avoir trop déçu les lecteurs qui pouvaient légitimement attendre mes commentaires durant ces dernières semaines. Qu’ils se disent que dans notre société d’immédiateté et de bruit de fond, l’abstinence est parfois aussi un bienfait.
Le vote par l’Assemblée nationale française d’une loi visant à pénaliser la contestation du génocide arménien, me paraît être, pour quelqu’un qui se réclame de la realpolitik, un bon moment pour revenir au débat.
Chacun sait que je ne suis pas favorable à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, et cela pour une raison simple : non seulement les Turcs ne sont pas Européens, mais l’idée même d’Europe s’est en partie forgée dans l’opposition aux Turcs ottomans. Le monde turcophone est une aire culturelle qui dispose de ses propres critères de civilisation, et qui ne se limite pas à la différence religieuse avec les Européens. Et si j’étais méchant je dirais que comme je ne leur veux pas de mal, je n’ai aucune raison de leur souhaiter de monter à bord d’un bateau qui coule.
Pour autant, ni l’affection particulière que l’on peut avoir pour le peuple arménien, ni l’opposition à la candidature turque à l’Union européenne, ni l’hostilité de certains à l’AKP (le parti islamiste turc qui gouverne), ne doivent affaiblir notre sens du discernement.
J’ai noté, ces derniers temps, que chercher des querelles avec « l’ennemi musulman » était une pente à laquelle cédait facilement nombre de défenseurs des identité française et européenne. Quand on entre dans ce genre de logique, il convient d’observer une règle de bon sens qui consiste à se demander pour « qui roule-t-on vraiment ? ». Il est évident que tout ce qui conduit à l’aggravation des relations entre les peuples européens d’un côté, les Iraniens, les Turcs et les Arabes de l’autre, sert les Américains et les Israéliens mais certainement pas les Européens. Que les choses soient dites clairement à ceux qui pensent qu’Huntington a la solution : nous ne règlerons pas le problème de l’immigration extra-européenne par la guerre avec le monde musulman.
Qu’il soit bien entendu ensuite que le réalisme (la realpolitik) ne signifie pas l’absence de valeurs ou le piétinement de celle-ci. J’établis une distinction entre les « Droits de l’Homme », fabrication révolutionnaire, et la liberté, valeur antique. La liberté, depuis la Grèce, Rome et la chevalerie européenne, est au cœur de ce qu’est l’identité de l’Europe. Les « Droits de l’Homme », droits abstraits d’un homme abstrait, n’ont, quant à eux, rien à voir avec la liberté, et bien au contraire ! C’est au nom des « Droits de l’Homme » que depuis deux siècles, une seule et même politique de Terreur est menée : celle qui terrorise les peuples et les prend pour cible davantage que leurs armées, autant dans la France de 1793, que dans le vieux Sud américain, l’Irak baasiste, la Serbie, la Libye, sans oublier Dresde et Cologne, Hiroshima et Nagasaki. Demain peut-être en Syrie et en Iran.
La realpolitik c’est d’abord le rejet de cette politique des « Droits de l’Homme » qui au prétexte de libérer les peuples d’eux-mêmes, n’a cessé de les assassiner et de les livrer à des forces étrangères. La realpolitik c’est ensuite la première protection de l’idée de liberté, valeur essentielle de la civilisation européenne, qui, associée à l’exercice de la raison, est sans conteste le premier facteur du succès historique de l’Occident.
Les « Droits de l’Homme » sont en train de détruire ce que la liberté et la raison ont construit durant des siècles en Occident. Ils détruisent la puissance des Européens, annihilent leur capacité à établir le diagnostic lucide de leur véritable situation (soumission au mondialisme américain et invasion migratoire), et attisent le ressentiment des vieux peuples qui reviennent dans l’Histoire (Russes, Chinois, Indiens, Iraniens, Turcs…).
Je ne suis pas en train de contester la loi votée sur le génocide arménien au motif d’intérêts purement économiques qui seraient menacés et en m’asseyant sur mes principes. Je conteste cette mauvaise idée, parce qu’elle est, une fois de plus, le produit de l’aveuglement provoqué par la fiction des « Droits de l’Homme ».
Et plus cette fiction s’impose dans notre pays, au détriment de la realpolitik, plus la liberté recule.
Cela fait des années que la liberté d’investigation dans le champ de l’Histoire est fragilisée en France, qu’une politique de Terreur mémorielle règne sur notre pays, et que le débat est écarté au profit de la loi, surtout quand les vérités dominantes commencent à être menacées par des arguments « trop convaincants ».
Il n’est plus permis d’affirmer librement les conclusions de travaux scientifiques portant sur certaines périodes de l’Histoire (Deuxième Guerre mondiale et époque coloniale surtout) ; il n’est plus possible d’énoncer des faits et des chiffres qui établiraient un lien entre immigration et criminalité. Et, à la différence du monde-anglo-saxon, il n’est plus possible de travailler sur les différences génétiques et biologiques entre groupes ethniques et raciaux.
Ce n’est plus la science (sciences humaines et sciences exactes), ou du moins la résultante de ses libres débats, qui, chez nous, tend à énoncer la vérité, ce sont des dogmes idéologiques. Et quand ces dogmes faiblissent face à l’exercice de la raison, des lois viennent immédiatement à leur renfort pour empêcher la raison de progresser. Il existe un exemple consternant de cet effacement de la vérité scientifique, au profit de l’idéologie, un exemple qui normalement devrait réveiller les Français, ceci tout simplement parce qu’il frappe directement leurs enfants : la théorie du genre (la gender theory) qui postule que la différenciation sexuelle est le produit d’une détermination sociologique et non d’une détermination biologique, et qui est imposée à nos écoliers contre la vérité scientifique, et pas seulement contre les morales juive, chrétienne et musulmane, ou les sagesses asiatiques. Certes, les manuels d’histoire souffrent depuis bien longtemps d’une vision déformée de l’Histoire. Des médiévistes comme Régine Pernoud ou Jacques Heers se sont battus, à juste titre, contre l’image noire que l’enseignement républicain a donnée du Moyen-âge, un Moyen-âge version « Nom de la Rose », ramené aux dents pourries et à la peste, caricaturé à l’extrême pour mieux souligner la césure de la Renaissance, et surtout un Moyen-âge privé de sa dimension fondamentale : « l’enchantement » et la spiritualité. Ce qu’il y a d’essentiel dans le Moyen-âge – la puissance de la foi et l’enchantement du réel- est complètement passé à côté de nos écoliers. Comme la philosophie médiévale d’ailleurs, puisque notre enseignement de la philosophie saute allègrement de Platon à Helvétius.
Au-delà du seul Moyen-âge, et pour renforcer sa légitimité, la République n’a cessé d’inculquer à ses petits écoliers une vision manichéenne de l’Ancien Régime. Cette vision grossière et contraire à la vérité s’est étendue ensuite à l’époque coloniale, durant les trois dernières décennies, avant d’englober toute l’histoire de la civilisation européenne. Dans les derniers manuels d’histoire, ce qui a été grand est dominateur (Louis XIV, Napoléon) y est volontairement effacé au profit d’empires africains incertains. Mais ce qui est nouveau, c’est que les manuels de Sciences et vie sont maintenant également rattrapés par les dogmes de l’idéologie dominante. Le fait d’être un homme ou une femme est désormais aussi une construction sociologique, et par voie conséquence il devient légitime de pouvoir changer de sexe et de sexualité. Pour donner une légitimité au résultat de la démonstration, on a tordu les prémisses. Le contraire même de la démarche scientifique. Le sexe n’est plus un fait naturel qui s’impose à nous dès notre naissance. Il y a eu d’abord la négation des races, puis celle des nations ; il y a maintenant la négation des sexes. Et la loi est désormais chargée de nous faire entrer dans le crâne cette nouvelle religion mondialiste et ses dogmes si le conformisme n’y parvient naturellement.
La nouvelle religion a sa nouvelle histoire, laquelle est ponctuée de catastrophes incontournables, l’Holocauste des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale, dans une moindre mesure celui des Arméniens, puis le « petit Holocauste » du 11 septembre. Certains holocaustes, mais pas tous quand même ! On n’imagine guère en effet nos députés votant une loi pénalisant la négation du génocide des Indiens d’Amérique lequel est au fondement pourtant de la création des… Etats-Unis d’Amérique, ou une loi visant à pénaliser la négation de la dispersion palestinienne en 1948 et 67. Il faut dire qu’il y a peu d’Indiens qui voteront à la prochaine élection présidentielle française. Peu de Palestiniens non plus, même s’il y a pourtant beaucoup d’Arabes. Le jour où la proportion de Français rendue à l’évidence deviendra trop importante, on peut s’attendre aussi à une loi pénalisant la contestation de la version officielle du 11 septembre.
Aujourd’hui en France, un universitaire est emprisonné (après avoir été détruit socialement) non parce qu’il a attaqué une banque, mais parce qu’il a osé contester des vérités historiques établies. A l’inverse, ceux qui martyrisent de façon quotidienne les Français (Français de souche ou nouveaux Français qui ont fait l’effort de le devenir), ceux qui les volent, les insultent, bousculent leurs Anciens, giflent leurs ados maigrichons et terrorisent leurs filles, ceux-là n’intéressent pas la représentation nationale. Non, pour nos députés, ce qui est essentiel, c’est de protéger la mémoire arménienne, comme ils ont cru protéger hier la mémoire juive. Manifestement, ils pensent avoir été élus pour ployer le genoux devant les minorités, plutôt que de s’occuper d’une masse de braves Français qui, inexplicablement, renouvelle leur mandat depuis plus trois décennies.
Je reviens à cette mauvaise idée de loi sur le génocide arménien.
1/ Ce débat doit rester celui des historiens. Les Parlementaires, dont l’immense majorité est ignare et n’a jamais lu un seul livre sur le sujet, n’ont pas à s’en mêler. Ils n’ont pas plus à légiférer sur la question arménienne, qu’ils n’avaient hier à légiférer sur les drames concentrationnaires de la Deuxième Guerre mondiale.
2/ Cette question appartient aux Arméniens et aux Turcs. Elle regarde la Turquie et non la France. Il ne faut pas venir se plaindre si les Turcs rétorquent en se penchant sur notre passé colonial. C’était tellement prévisible. Parler de l’Algérie pour les Turcs c’est à la fois semer la discorde chez nous, mais c’est aussi rehausser un peu plus le prestige de la Turquie dans le Maghreb.
3/ Puisqu’ils se déchaînent maintenant sur notre Histoire, j’avoue que les Turcs m’amuseraient davantage s’ils s’occupaient de légiférer sur la contestation du génocide des Vendéens. S’ils ne les connaissent pas encore, qu’ils se précipitent sur les ouvrages de l’historien français Reynald Secher, spécialiste des guerres de Vendée. Ils y trouveront les textes de la Convention qui donnèrent l’ordre explicite d’éradiquer une population toute entière, hommes, femmes et enfants, parce qu’elle était, « ethniquement contre-révolutionnaire ». Ils y découvriront des massacres de grande ampleur qui ne furent pas le résultat de débordements de la part des exécutants, mais bien d’une politique criminelle planifiée au plus haut niveau, utilisant des méthodes préindustrielles (noyades de Carrier à Nantes) et la Terreur (tannage des peaux humaines, cannibalisme, nourrissons cuits dans des fours à pain) comme stratégie militaire.
J’imagine même combien il serait intéressant pour une élite turco-musulmane anti-kémaliste de découvrir combien leurs adversaires « jacobins » kémalistes doivent à cette Révolution française, qui fut aussi la matrice des grands totalitarismes du XXe siècle (bolchévisme et nazisme) et des grandes idéologies modernistes du monde musulman auxquels s’opposent islamistes turcs et Frères musulmans arabes !
Si nos gouvernants ont décidé de nous faire détester par des pays émergents qui comptent de plus en plus, comme le Mexique (avec l’affaire Cassez) ou la Turquie, qu’ils nous le disent clairement. De ce point de vue, les résultats engrangés durant l’année 2011 sont exceptionnels !
Le Maroc a interdit ce 24 décembre un numéro de L’Express figurant Mahomet. Début de scandale dans notre presse bienpensante. Et alors ? Nouvelle leçon de Droits de l’Homme à attendre ? Il ne suffit pas de la Tunisie, du Mexique, de la Turquie, il nous faut maintenant nous fâcher avec le Maroc ? Nous ne sommes pas en train de parler d’un titre de presse français sur le territoire français mais d’un titre français sur le territoire marocain. Les Marocains n’ont-ils pas le droit de faire ce qu’ils veulent chez eux ? Ils seraient donc obligés de distribuer L’Express ? Ils n’auraient pas le droit d’estimer que ce numéro peut constituer un trouble à l’ordre public ? Le PJD (parti islamiste) n’est-il pas encore assez fort (il gouverne) à nos yeux qu’il faudrait lui donner encore un coup de main ? Il y a un très bon historien du Maroc (je ne peux que recommander son excellente et tout récente Histoire du Maroc), Bernard Lugan qui ne doit pas en revenir en ce moment ! Il y a quelques jours, l’émission qu’il enregistrait pour I-Télévision avec Robert Ménard, afin de présenter un décapant essai « Décolonisez l’Afrique ! » (paru aux éditions Ellipses début décembre) a été purement et simplement censurée, c’est-à-dire enregistrée mais jamais diffusée. Nos amis marocains devraient poser la question à la France : si vous interdisez de parole votre plus grand historien de l’Afrique, pourquoi alors ne pourrions-nous pas (de temps en temps mais c’est tellement rare !) bloquer la distribution de l’un de vos titres de presse sur notre territoire ?
A la vitesse à laquelle la France multiplie les querelles, il faut maintenant se poser une question. La bêtise suffit-elle à tout expliquer ? Ou bien y-a-t-il une force plus profonde qui pousse dans cette direction ?