François Baroin acceptera-t-il de soutenir la réduction des indemnités des élus de Troyes ?

L'article

Edito - Troyes - Baroin

déce

2011

François Baroin acceptera-t-il de soutenir la réduction des indemnités des élus de Troyes ?

par Philippe Beury

Voir en ligne : P. Beury (MoDem) veut baisser les indemnités des élus

Les politiques comprendront-ils leurs responsabilités ? …

Suite à ma proposition de réduction des indemnités des élus troyens beaucoup de réactions m’arrivent.

Les électeurs, dans leur grande majorité, sont pour, ils considèrent le geste pour ce qu’il est, sans grande valeur financière mais avec une valeur d’exemple majeure.

Les politiques eux, à quelques petites exceptions prêts, jugent ces propositions démagogiques, populistes, opportunistes… J’ai entendu les plus vives critiques « Vous faites le lit du Front national », « Vous n’êtes pas conscient des difficultés de certains élus », etc. etc.

Je maintiens ma proposition au Maire de Troyes et lui demande de la faire passer dans les faits. Quand on demande des efforts au pays, on doit être en première ligne pour « montrer l’exemple ». Le Roi et la Reine d’Angleterre sont restés à Londres pendant le Blitz, les élus doivent accepter une « petite » diminution de leurs indemnités pour dire au pays que la situation est grave et que chacun doit participer au redressement.

A tout prendre je préfère avoir l’accord des citoyens que celui des politiques… Si c’est polémique et populiste, pourquoi pas… Alors je suis polémique et populiste et je laisse aux « sages » la responsabilité de leur aveuglement et de leur prise de distance avec le peuple.

Réagir à cet article

Voir les 8 commentaires

Les commentaires (8)

François Baroin acceptera-t-il de soutenir la réduction des indemnités des élus de Troyes ?

Commentaire 51118 Jean
le 12 décembre 2011 à 18:39

Cher Philippe,
En lisant les différents commentaires aigres-doux de certains articles que vous avez publiés, vous répondez quelquefois assez vivement aux lecteurs qu’ils font le lit du Front National. Vous les jugez facilement populistes.
Je pense notamment à un article concernant l’orchestre symphonique de l’Aube, de l’auditorium à Adnot et du coût de l’opération.
Quand un lecteur parle de gabegie, vous répondez en le considérant comme un inculte populiste. N’est-ce pas...
Cordialement.
Jean

Répondre
Commentaire 51119 Toto de Troyes
le 13 décembre 2011 à 00:02

Réduisons le nombre pléthorique d’élus :
Regrouper des petites communes : combien au nombre ridicule d’habitants ayant cependant un maire et deux adjoints à rémunérer ?
Faire sauter des échelons inutiles (conseillers généraux.... mais ça c’est pour bientôt...)
Réduire les Parlementaires : aux Etats-Unis = 100 Sénateurs / en France = 348 // Chambre des Représentants aux Etats-Unis = 435 / Assemblée Nationale France = 577 // population Etats Unis = 311 millions / population France = 65 millions
> ne sommes nous pas sur-représentés ? Est-ce un gage de démocratie ?

Réduisons l’enveloppe de ceux qui gagnent le plus (alors qu’on gèle les salaires des fonctionnaires, on ne gèle pas leurs rétributions, président en tête)

Réduisons leurs privilèges (retraite : alors qu’on a soumis la Nation à la diète, ils se sont bien gardés de réformer leur régime privilégié).

Limitons le nombre de mandats : ou refuser le cumul des rémunérations : pouvoir cumuler deux mandants mais ne toucher qu’une seule rémunération... Il y en a combien qui l’accepteraient ??? Allez demander à nos champions locaux du cumul...

Qu’on fasse des élections tous les 5 ans :
tous seraient élus le même jour, quel que soit le siège à pouvoir
ils ne pourraient se présenter qu’à un seul poste...
mettre en place une sorte de "cursus honorum"
élire des exécutifs non pour un programme qu’ils proposeraient mais pour exécuter les programmes élaborés par le législatif et soumis au vote des citoyens....
mettre en place un système électoral dans lequel la proportionnelle serait plus importante, sans pour autant que ces élus soient détachés du terrain (pas facile, ça, non ?) : ainsi les élus seraient plus représentatifs des votes des électeurs, avec le risque de voir les extrémistes plus nombreux.. mais justement, on arriverait à avancer davantage et à trouver des compromis ou/et consensus pour faire face à des blocs extrémistes... puissants...
Commentaire 51121 wildcatness
le 13 décembre 2011 à 03:05

Bravo Toto,
En France nous n’avons décroché ni de la politologie héréditaire (Lepen-Lepen, Delors-Aubry, les familles Debré, Villepin, Giscard d’Estaing, Raffarin,......),ni du nombrilisme d’une grande majorité de nos beaux petits souverains locaux, lequel empêche toute réforme.
Sans parler de notre abonné, Philippe 1er, hostile à la réforme des collectivités territoriales mais pas au si peu couteux auditorium qui portera son nom
Commentaire 51126 Gérard Bérilley
le 13 décembre 2011 à 15:38

Les propositions de Toto sont intéressantes, mais je suis loin d’être d’accord avec toutes. Je m’en explique.
1) Regrouper les petites communes ... Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne idée. La commune est la communauté géographique de base dans laquelle de nombreuses personnes se reconnaissent. Il y a des traditions, une mémoire, une identité communale. La commune est la première communauté géographique, celle où peut s’exercer, s’apprendre, la démocratie. Si des communes veulent se fondre, oui, à la condition que cette volonté vienne des habitants, et non d’un diktat politique. Une vraie volonté d’aménagement du territoire permettrait aux petites communes de ne pas mourir, et même de se repeupler. Dans les petites communes, dans un premier temps expérimental, l’Assemblée Générale des habitants pourrait avoir autorité sur le Conseil Municipal, et le Conseil Municipal sur le maire. Inventer quelque chose qui ressemble à l’anarchisme, qui soit entre la démocratie représentative et l’anarchisme. C’est possible.
2) Quant aux parlementaires, les réduire parce que nous serions "sur-représentés" ? Je ne pense pas, car les assemblées parlementaires actuelles ne ressemblent pas à - donc ne représentent pas - la totalité des français, loin s’en faut. Pour cela il faudrait déjà la proportionnelle ! Quant au sénat, j’avais pensé, il y a déjà longtemps, à la possibilité de le remplacer par une assemblée qui comporterait un réprésentant de chaque Association reconnue d’utilité publique, et qui aurait donc valeur pour proposer et voter les lois. C’est une piste.
3) Oui à un seul mandat à la fois, et renouvelable qu’une seule fois. Y’en a marre de voir toujours les mêmes têtes depuis des décennies, d’entendre toujours les mêmes langues de bois. Réduire les indemnités des mandatés au salaire moyen d’un français, soit environ 1500/2000 euros par mois si mes sources sont exactes.
Je me permets maintenant quelques réflexions annexes.
La démocratie, ce n’est pas seulement qu’une affaire de vote et de représentants élus. La démocratie véritable implique une égalité économique. Plus une société est inégalitaire et moins elle est démocratique (et moins aussi elle est écologique !) Donc, si l’on veut la démocratie, il faut réduire drastiquement les inégalités sociales et économiques, taxer le grand capital et la bourgeoisie, et instaurer au plus vite une Garantie de revenus pour tous, c’est-à-dire un Revenu garanti ou Revenu de Citoyenneté pour tous. C’est une question essentielle.
La démocratie implique une volonté et une culture démocratiques. Aussi, partout où cela est souhaitable et possible, il faudrait commencer à mettre en place des pratiques démocratiques autogestionnaires pour que les gens apprennent eux-mêmes à débattre, à chercher et élaborer des consensus sans perdants, trouver des solutions, etc. Je pense aux usines, aux ateliers, à l’école, dans les syndicats, dans les Loi 1901, etc., etc.
La démocratie ce n’est pas vouloir le pouvoir, c’est vouloir que le peuple - l’ensemble des gens - ait le pouvoir, ce qui n’est pas du tout la même chose.
Commentaire 51129 Toto de Troyes
le 13 décembre 2011 à 18:36

Oui Gérard, je suis d’accord avec tes "nuances" :
1) sur la gestion des affaires municipales ; bien entendu, un bon regroupement ne peut se faire que sur la volonté des habitants, mais avec une démarche de bon sens, on peut faire comprendre du regroupement sans pour autant perdre son identité. Pour exemple, les communes du sud-ouest de la France ont été très tôt engagées dans le regroupement communal et les communautés de communes ; on ne peut pas dire qu’elles y aient perdu leur identité ! Le maire devrait être l’exécutif élu pour mettre en place la politique municipale décidée par l’assemblée générale des habitants ou de leurs représentants élus, les conseillers municipaux ; dans des communes importantes : difficile de réunir et faire discuter l’ensemble des habitants...
2) Bonne idée que de faire du Sénat une chambre des associations...

L’autogestion et la coopérative : un bon moyen de lutte contre les entreprises que l’on délocalise au gré des bénéfices à réaliser. Les gains de l’entreprise iraient à ceux qui y travaillent et non à des "investisseurs" qui placent des fortunes selon les marchés, sans se préoccuper des désastres sociaux qu’ils peuvent provoquer à travers le monde... Localement, on a vu comment la "révolution coopérative" a fait la fortune de notre vignoble, structure dans laquelle chacun a su trouver son compte. C’était aussi l’objectif des coopératives agricoles ou laitières... Lorsqu’on voir comment l’ensemble du personnel qualifié d’entreprises se trouvent du jour au lendemain mis sur le carreau pour des questions de profits, et tandis que leur entreprise reste rentable, ne devrait-il par y avoir une confiscation de l’entreprise (qui a souvent bénéficié d’aides publiques...) et la transformer en coopérative autogérée ? Les ouvriers et les commerciaux seraient-ils plus mauvais dans ce cadre, parce que c’est le patron qui change ? Seraient-ils moins motivés à travailler ?

Répondre

Commentaire 51130 PANCHO VILLA
le 13 décembre 2011 à 18:55

Après quarante ans des mêmes aux commandes, lesquels ont mené le pays à la ruine par une dette illégitime qu’ils ont laissé créé au profit des banksters leurs commanditaires, il est plus que temps de les virer et ce sans indemnités ( comme un salarié pour faute lourde ) sans parler de leur mise en cause pénale et saisie de leurs biens.

Olé !
Commentaire 51132 Toto de Troyes
le 13 décembre 2011 à 19:17

C’est aussi la démonstration que la course à la croissance de P.I.B., seul thermomètre de nos gouvernants, est un échec :
elle a accru la dette devenue in-remboursable...
elle a accru les inégalités...
elle a accru l’empreinte écologique de chacun...
elle a accru le pouvoir, pour ne pas dire la dictature, des marchés financiers...
Doit-on continuer dans cette voie, celle d’une fuite en avant, celle qui repose sur l’idée que seule la croissance du P.I.B. résoudra nos problèmes ???

Répondre

Commentaire 51136 PANCHO VILLA
le 13 décembre 2011 à 21:37

Code pénal :

Un révolutionnaire qui cite le Code pénal, on aura tout vu, olé !

Chapitre Ier : de la trahison et de l’espionnage
Section 2 : Des intelligences avec une puissance étrangère Version en vigueur au 13 décembre 2011
Article 411-4

Le fait d’entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d’agression contre la France, est puni de trente ans de détention criminelle et de 450000 euros d’amende.

Est puni des mêmes peines le fait de fournir à une puissance étrangère, à une entreprise ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents les moyens d’entreprendre des hostilités ou d’accomplir des actes d’agression contre la France.
Article 411-5

Le fait d’entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, lorsqu’il est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, est puni de dix ans d’emprisonnement et de 150000 euros d’amende.
Article 411-6

Le fait de livrer ou de rendre accessibles à une puissance étrangère, à une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents des renseignements, procédés, objets, documents, données informatisées ou fichiers dont l’exploitation, la divulgation ou la réunion est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation est puni de quinze ans de détention criminelle et de 225000 euros d’amende.
Article 411-7

Le fait de recueillir ou de rassembler, en vue de les livrer à une puissance étrangère, à une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents, des renseignements, procédés, objets, documents, données informatisées ou fichiers dont l’exploitation, la divulgation ou la réunion est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation est puni de dix ans d’emprisonnement et de 150000 euros d’amende.
Article 411-8

Le fait d’exercer, pour le compte d’une puissance étrangère, d’une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou de leurs agents, une activité ayant pour but l’obtention ou la livraison de dispositifs, renseignements, procédés, objets, documents, données informatisées ou fichiers dont l’exploitation, la divulgation ou la réunion est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation est puni de dix ans d’emprisonnement et de 150000 euros d’amende.
Section 4 : Du sabotage Version en vigueur au 13 décembre 2011
Article 411-9

Le fait de détruire, détériorer ou détourner tout document, matériel, construction, équipement, installation, appareil, dispositif technique ou système de traitement automatisé d’informations ou d’y apporter des malfaçons, lorsque ce fait est de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, est puni de quinze ans de détention criminelle et de 225000 euros d’amende.

Lorsqu’il est commis dans le but de servir les intérêts d’une puissance étrangère, d’une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger, le même fait est puni de vingt ans de détention criminelle et de 300000 euros d’amende.

Au trou !

Répondre