Si oui, par qui ? Vu qu’il n’y a ni socialistes, ni écologistes !

@ Thierry,

Vous avez peut être raison. En cas de triangulaire avec le FN, elle est prenable. Mais faut-il espérer un bon score du FN pour voir la Gauche l’emporter ????

Effectivement, je ne sais pas ce que comptent faire Lorette Joly et Yves Fournier. C’est bien pour cela que je n’avance rien sur leur choix et que j’ai choisi la forme interrogative :

Démissionneront-ils ? Choisiront-ils le cumul contre l’avis de la Rue de Solférino ?

Cela dit, ça ne change pas grand chose.
 S’ils choisissent le cumul, c’est une entorse à cette règle fixée par le PS lui-même.
 S’ils attendent d’être élus députés pour démissionner, c’est une manière de reconnaître, implicitement, le peu d’intérêt qu’ils portent à leur fonction actuelle, en comparaison du prestige de la députation. En gros, Vice-président du CR c’est bien, ça occupe, mais s’ils peuvent être députés, c’est vachement plus intéressant. En cas de défaite, par contre, mieux vaut le Conseil Régional que rien !

Dit autrement, il me semble que ces personnalités ont été élues (même ré-élues) pour exercer une fonction exécutive pendant 4 ans. Pas pour qu’ils partent au bout de 2 ans parce qu’ils ont réussi à se faire élire à un poste plus prestigieux. J’aimerais que les responsables politiques aient une conception un peu plus haute des mandats locaux et que ces mandats ne soient pas considérés comme les marches-pieds vers des palais nationaux ! C’est ce que fait Baroin, pourquoi la Gauche l’imite ?

Et dire :"Par contre, si je perds les législatives, je reste au CR", c’est un peu considérer le CR comme un lot de consolation.

Pour moi, si Lorette Joly et Yves Fournier envisagent de quitter le CR (en tout cas, la vice-présidence), il faut qu’ils le disent et qu’ils le fassent tout de suite, qu’ils expliquent ainsi que cette fonction ne les intéressent plus et qu’elle n’est pas une fonction occupée par défaut.

La loi sur les cumuls les oblige, je crois, à devoir abandonner un de leurs mandats...
 Yves fournier devra faire le choix s’il est élu soit de la mairie, soit du CR : ils ne peuvent en cumuler deux...
 Lorette Joly : quelle sont ses autres mandants ?
 Olivier Girardin a fait son choix, fidèle à ses engagements et en respect de la loi...
Reste qu’on ne connaît pas leur choix s’il sont élus...
Quand au désistement avant les élections, je ne sais pas si c’est préférable...

On pourrait poser la même question aux candidats EELV qui se présenteront sur les circonscriptions de la région (sauf l’Aube... on n’y a pas droit, nous, aux écolo, et pourtant, on en aurait bien eu besoin...) : vont-ils abandonner les mandats en cours, s’ils en ont ? Montrant ainsi que le poste n’était que provisoire, histoire d’occuper son temps en attendant mieux ?
Quels sont ceux qui vont d’ailleurs se présenter en Champagne-Ardenne ? Siègent-ils à la Région ?

Et puis, il ne faudrait pas perdre de vue des champions hors catégorie du cumul... Il en est un qui est maire, président de sa communauté de commune taillée sur mesure, vice-président du conseil général et député... c’est pas beau ça ? Sans compter diverses autres fonctions...

Au demeurant :
 1. Il y a une loi à respecter
 2. Il y a des engagements pris par des candidats aux primaires qui n’engagent qu’eux-mêmes.
 3. Il y a l’avis de commentateurs dont la vision n’engagent qu’eux-mêmes, aussi.
 4. Il y a un système qui rend difficile l’application du non-cumul total.
Ce qu’il faudrait : que l’on vote pour tout le même jour, chaque candidat ne briguant alors qu’un seul siège... aux Etats-Unis, ils le font bien, on n’est pas plus stupides que les américains, non ?
Et surtout mettre en place une proportionnelle qui rendrait plus juste le résultat des scrutins, donnant enfin à chaque électeur l’impression que son vote compte...

Ce qui me scie, c’est cette capacité que certains ont à faire preuve, dans ses discours d’un purisme excessif sur les questions de statut de l’élu d’un côté, et mettre en oeuvre, sur le terrain exactement l’inverse.

Tout d’abord, en admettant la logique de ton discours, je m’interroge sur sa cohérence avec l’action de tes amis politiques, et en particulier Philippe Beury, et Françoise Delplanque, qui sont, disons le, candidats à toutes les élections (régionales, cantonales, municipales), et qui, pour autant, ne démissionnent pas de leur mandat de conseiller municipaux de Troyes pour ce motif. Quelle intérêt portent-t-il à leur fonction ? Le Conseil Municipal est-il un marche-pied pour eux ?

Le deuxième point qui me dérange, c’est de te voir donner des leçons en matière de sincérité avec les électeurs, lorsque l’on considère que sur le plan local, tu es capable d’enchainer les candidatures sur des territoires qui n’ont rien à voir les uns avec les autres : en 2008 à Troyes, en 2011 à La Chapelle St-Luc. Je m’interroge sérieusement sur ta démarche passée : ton intérêt est-il de porter les problématiques d’un territoire et de ses habitants à différents échelons (municipal, départemental) , ou de te présenter à toutes les élections là ou tes petits calculs te font présupposer qu’il pourrait y avoir une opportunité.

Mais parlons réellement du sujet, je me garderai de donner, en guise d’unique réponse un bref renvoi à vos pratiques, pour dire que vous n’avez pas de leçons à donner.

Tout d’abord, sur la logique de cet article : je résume, Girardin n’ira pas parce qu’une circulaire l’oblige, pour voir sa candidature recevable, à faire une lettre de démission de sa mairie en cas d’élection, alors Fournier et Joly y vont, mais on s’interroge sur le fait qu’il démissionnent ou non. (interrogation sur un ton bien acerbe à mon gout)
De deux choses l’une.

Soit tu es totalement dépourvu de bon sens au point que ton raisonnement n’ait pas intégré le fait le plus élémentaire : si une règle s’applique à l’un, elle s’applique aux autres, en l’occurrence, si les candidatures de Joly et Fournier sont recevables, c’est qu’elles se sont accompagnées d’un acte contraignant empêchant leur cumul éventuel (lettre de démission...).

Soit tu as parfaitement intégré tout ça, mais il fallait à tout prix un prétexte pour écrire un article à charge, donc tu as occulté une partie de ton raisonnement pour nourrir ta tribune. On est alors face à une entreprise de salissage, doublé d’un manque total d’honnêteté intellectuelle.

Ensuite, reprenons les éléments que tu avances en les évidant de tout volonté de salir doublée d’une tentative de faire la promotion de tes amis politiques (référence à Françoise Delplanque...)

Si je reprend tes propos, le PS se prive d’un de ces meilleurs "challenger", et donc en conséquent, il apparait logique que cette circonscription tombe dans l’escarcelle d’un de ses partenaires : pourquoi ? Si la sincérité d’Olivier Girardin envers ses électeurs à conduire son mandat et ses travaux jusqu’au bout, le pousse à ne pas se présenter, la première force d’opposition n’est-elle pas légitime pour mener un combat de terrain contre le ministre de la Hausse des mutuelles, de la TVA et de la baisse de l’ISF ? En vertue de quoi peut-on décréter que présenter une candidature sérieuse face à Baroin (Joly) relève de la "renardise ?"

Ensuite, le PS laisse à ses partenaire l’ "imprenable première circonscription" en guise de miette. T’es-tu interrogé sur les concertations préalables qu’il y a eu entre le PS et ces même partenaires ? N’est-il pas possible que cette circonscription soit le choix non pas du PS, mais d’un de ses partenaire qui a la volonté de mener un combat face à un député de la droite populaire, chahuté par son propre camp aux dernières cantonales.

Par la suite, tu affirme avec certitude que le PS Aubois va s’amuser à se priver de son "meilleur challenger" au nom d’une règle de non-cumul des mandats, pour présenter des candidats "sortis du chapeau" (qualificatif tout à fait cohérent avec un discours appelant à la rénovation de la vie politique) lesquels s’assoiront allègrement sur les règles qui les ont privé de leur "meilleur challenger".... On voit encore que la logique transparait dans tes raisonnements, on pourrait même penser que tu prend vraiment les autres pour des cons finis.

Sincèrement, je ne pensais que cet article provoquerait de telles crispations.

Il aurait été simple et plus efficace de répondre : "Cette circulaire est un premier pas. C’est imparfait, mais c’est mieux que ce que font les autres partis. C’est le début d’un processus de renouvellement, même si pour le moment nous manquons de personnes pour prendre la relève." Ce qui me semble vrai.

Il aurait été possible de me répondre : "Regarde tes amis écologistes, Mamère et Voynet, ils cumulent aussi : député-maire, sénatrice-maire, alors que leur parti leur interdit". Ce qui est vrai et parfaitement choquant. S’agissant de moi et des remarques me concernant, mes scores électoraux m’épargnent tout risque de cumul !!!!

Encore une fois, Olivier Girardin fait un choix cohérent. Il explique que s’il était élu député, il devrait démissionner et comme il souhaite achever le mandat pour lequel il a été élu, il préfère renoncer à la députation. C’est très clair et parfaitement cohérent.

Du coup, en face, c’est moins cohérent. S’ils choisissent de démissionner de leurs mandats actuels en cas d’élection, cela signifie qu’ils sont d’ors et déjà prêts à renoncer au mandat qu’on leur a confié. Pourquoi sont-ils prêts à renoncer ? Parce qu’on les oblige ? Parce que ça ne l’intéresse pas ? Parce ce que ça ne les intéresse plus ? Parce que être député serait plus prestigieux, plus important que conseiller régional ? Pour les lumières parisiennes plus belles et brillantes que celles de Chalons ?

Sans nul doute. Il existe une hiérarchie dans les fonctions électives, et le mandat suprême, hormis celui de président, c’est bel et bien celui de député.

Imagine-t-on un député déjà élu renoncer à son mandat pour devenir vice-président d’un conseil régional ou maire d’une petite ville ? Je n’ai jamais vu ça.

Je vais être très honnête. A leur place, je ferais sans doute la même chose. Je ne démissionnerai pas de mon mandat de Conseiller Régional avant d’être sur d’être élu député. Car la politique est une drogue dure dont il est très difficile de se défaire lorsqu’on a des responsabilités. D’où l’importance de lois tendant à empêcher le carriérisme politique.

En vérité, cette situation, ce que tu dis sur moi et mes amis, ce que je dis sur le PS (que je pourrais élargir à la Gauche et même à la Droite locale), témoigne du manque quantitatif de talents et/ou de volontaires.

J’avais, au mois de septembre, listé 4 personnalités concernées par cette circulaire. 4 ce n’est pas beaucoup. Cela laissait, théoriquement, la possibilité de trouver parmi tous les adhérents et militants socialistes, d’autres candidats qui ne seraient pas touchés par ce cumul. Eh bien non ! Les 2 candidats choisis font partis de cette liste de 4 noms ! N’est-ce pas l’occasion manqué d’un vrai renouvellement ? Autrement dit, cette règle du non-cumul est une bonne règle. Mais c’est une règle, dans l’esprit, pour permettre le renouvellement. Pas pour présenter toujours les mêmes et ceux qui exercent déjà des responsabilités importantes !

Pourquoi vouloir s’acharner a retaper un système d’aussi grande corruption ?

Ce ne sont pas les personnes qui sont en cause, mais l’institution même.

A l’aune des exigences éthiques que vous affirmez, aucune règle, aucun renouvellement de personnel ne peuvent améliorer ce système inamendable.