Oui, c’est bien là le plus grave.

Que des compromis se fassent : on peut l’entendre, c’est même nécessaire.

Mais qu’on fasse exactement l’inverse de ce qu’on a répété sans arrêt, c’est prendre les gens pour des imbéciles. Surtout lorsqu’on a expliqué que l’arrêt de l’EPR était obligatoire pour un accord, qu’il en allait de la sécurité de tous, que lorsqu’on avait vu Fukushima, on ne pouvait pas moralement reculer la dessus, qu’on était pas prêt à reculer sur cette question pour quelques postes.

C’est aussi prendre les gens pour des imbéciles de dire ce qu’Eva Joly dit aujourd’hui« Il faut se féliciter de la qualité du travail fait par nos négociateurs et cet accord à minima, parce qu’on a exclu ce qui était difficile, l’EPR et Notre-Dame-des-Landes » après avoir dit qu’elle ne signerait aucun accord sans abandon de l’EPR. ça veut dire qu’elle a menti.

Areva a mis quelques minutes pour faire supprimer le paragraphe sur le Mox, vous imaginez bien que l’arrêt des 24 réacteurs ne résistera pas à 5 ans de mandature.

Oui Toto, bon commentaire. Selon moi, les écologistes devraient être une force anti-étatique, ou pour le moins a-étatique. C’est toujours la fable anarchiste de La Fontaine "Le loup et le chien" : quand on veut la gamelle on a le collier ! Tant que les écologistes ne feront pas une critique radicale et du capitalisme et de l’Etat, comme les socialistes libertaires l’avaient fait en leur temps, ce sera toujours la même chose, et les mêmes inévitables déceptions.

Une fois de plus la politique montre son vrai visage, il n’ y a plus rien à espérer. Les mouvements individuels ou groupés hors politique sont trop désordonnés/confus pour se faire entendre et fédérer les volontés. Nucléaire ou Notre Dame des Landes, critique de la société productiviste, notre contestation amuse les pouvoirs en place. Et quand l’amusement prend fin, la violence policière remet de l’ordre dans l’état des choses. Diviser pour régner, Sarkozy est très fort à ce jeu, mais là, ce que viennent de faire le PS et EELV est également remarquable. D’un coté la "real-ecologie" et de l’autre l’ "écologie réelle". Choisi ton camp. Surtout ne pas tomber dans l’extrême, quand la nausée et la colère prennent le dessus.

Pascal,
Tu es mieux informé que moi :
Je viens d’entendre, à la radio :
2025 !!!
Mince, la rigolade sera finie, puisque je serai mort depuis 2 ans, selon ma voyante.
Je me sacrifierai une ultime fois, pour la nation :
J’autorise, par testament, à récupérer l’énergie issue du four crématoire !

Erreur : ma voyante s’est trompée.
De toute façon, cela n’a pas d’importance :
Quand bien même nous ne serons pas morts, nous finirons bien par mourir un jour.
Nous aurons tous sauté !
Non :
Nous serons tous sauvés !
On n’est pas à une consonne près !
Ca ne change rien au cocufiage écolo-socialo.

Mohamed, je crois que tu as raison, des fois tu m’agaces très fort, mais là dans ce cas précis, mieux vaut ne pas prendre les événements trop au sérieux. La vraie vie est ailleurs

Pour crever plus vite, nous pourrons utiliser les produits "Ushuaïa" du bon Monsieur Hulot.
Pour tester l’innocuité des produits, il parait qu’on a badigonné un rat d’une fine couche de "déodorant-dessous-de-bras".
La pauvre bête est morte au bout de 3 minutes.
Il faut reconnaitre que les biologistes sont particulièrement cons :
Quelle idée de badigeonner un rat, au "dessous-de-bras" !

La vraie question du cout de l’énergie.
Tu connais le concept d’esclave énergétique ? tape ces 2 mots dans google, ça ira mieux que si je fais un exposé.

Dans un des sites (manicore) tu pourras lire quelque chose comme ça :
....Si nous remplaçons un moteur de voiture par des esclaves pédalant fort, la plus modeste Twingo, avec ses 42 kW de puissance (soit environ 60 CV), consomme autant que 90 bonhommes en train de pédaler comme des forcenés, et en terme de puissance mécanique fournie, compte tenu du très mauvais rendement de la machine humaine (de l’ordre de 10%, alors que le moteur a un rendement atteingnant presque 50%), c’est environ 500 cyclistes en train de pédaler que cela représente.....

Impressionnant non ? Quand on ramène ce cout humain astronomique au cout du litre d’essence ou du kWh, on se rend compte que l’energie que l’on trouve très chère est en fait très, très bon marché et le restera encore même si on l’augmente fortement.

Quant au cout particulier du nucléaire, il ne faut pas oublier que le secteur du nucléaire français est largement subventionné, directement ou indirectement. Notamment, il monopolise la quasi-totalité des crédits publics de recherche consacrés à l’énergie. D’autre part, le coût du démantèlement des centrales a été sous-évalué ; quant au coût de la gestion des déchets, il reste encore inconnu. Autant de dépenses qui viendront alourdir, après coup, la facture de l’électricité nucléaire, donc de la dette.
Infos : cout reel de l’electricite nucléaire dans google

La solution : le bon sens, développer les sources d’énergie locales et renouvelables, sortir du gigantisme, recommencer à produire localement pour supprimer les transports inutiles, s’organiser pour reprendre le temps de vivre et de penser, le retour aux choses simples mais sans se priver, arrêter de gaspiller et de croire que tout nous est dû, sortir de l’illusion du productivisme. Je sais, ça ne va pas te plaire, mais pour te faire plaisir, dans ce modèle, on a aussi quelquefois le droit de déconner
Alors, après cette légère remise en cause, on se rendra compte que nos besoins énergétique peuvent être singulièrement réduits.
Sinon, si on ne change rien, c’est comme tu le dis, il faut bien mourir un jour. Mais ce jour là, il est probable que sera enfin la grande fête du partage et que nous serons très nombreux à faire la fête.

Un livre que j’ai découvert récemment d’un grand penseur trop méconnu qui a longtemps vécu à Vosnon, village du sud du département , André Gorz.
Le livre c’est "Metamorphoses du travail, Critique de la raison économique" . Il fut un précurseur de l’écologie politique, autre chose que ces guignols qui ne font que discréditer ce qui devrait être notre plus beau combat.

En complément de l’argumentation coût énergie/ coût humain.
Il faut se rappeler qu’il y a encore peu de temps, la quasi totalité du travail mécanique était soit assumée par des humains, soit par des animaux. ( l’article de Pussy Le cheval au service du développement durable)
On se rend compte que la giga-tera-peta-fortune amassée du fait de l’économie produite par la motorisation et l’energie en général fut également le moteur du développement des sociétés de type occidental. La vrai question est de savoir finalement à qui a le plus profité cette mutation quasi irréversible. Construire une machine sans frein ni marche arrière relève tout de même, soit de l’inconscience, soit de l’irresponsabilité, soit du mépris de ceux que l’on envoie dans le mur.

Très bon commentaire de Numéro 6. A lire aussi d’André Gorz ECOLOGIE ET POLITIQUE aux Editions du Seuil, dans la collection de poche Points Politique, publié en 1978. Je ne sais pas si ce livre est encore trouvable (chez les bouquinistes) ou republié ? André Gorz y faisait une analyste marxiste (dans ce qu’elle a de meilleure) de la crise et de la question écologiques comme découlant inévitablement du développement historique du capitalisme. Une merveilleuse synthèse de pensées. André Gorz est aussi l’un des premiers qui a pensé le découplage du revenu et du travail, découplage historique inévitable qui pose la question d’un véritable Revenu Garanti permettant la sauvegarde de tout un secteur de vie non marchand.

En complément du complément de Numéro 6 !
C’est Jacques Duboin, l’"inventeur", le théoricien de l’Economie Distributive, qui a montré dans ses livres dès les années trente et quarante à quel point la machine remplaçait l’homme, d’où la nécessité de penser le revenu de chacun d’une toute autre manière. Avant lui, Kropotkine, à la fin du 19ème siècle et au tournant du 20ème, avait développé tout cet aspect de la production moderne et de la nécessaire distribution égalitaire des richesses. André Gorz est sur de nombreux aspects dans la lignée de ces deux hommes.
Pour arrêter, ou du moins ralentir la machine sans frein qui nous emmène droit dans le mur, je veux parler du capitalisme, du règne et de l’idéologie du profit sans limite, je ne vois qu’une solution : c’est de revendiquer et mettre sur pieds partout ou cela est possible le maximum de démocratie. D’après moi, ce ne peut être que la démocratie véritable qui puisse mettre fin à ce système complètement fou. C’est d’ailleurs pourquoi la bourgeoisie et le grand capital s’opposent sans arrêt et toujours à toutes les avancées démocratiques véritables. C’est pourquoi la question de la démocratie est la question majeure. Partout, dans tous les domaines, il faut revendiquer plus de démocratie.

Oui, mais cela sera insuffisant, la preuve en Espagne ou la démocratie va permettre à la droite de reprendre le pouvoir.
Changer démocratiquement de chefs de file ne sert à rien ( ni Bayrou, ni Sarko, ni Hollande mou).
Un mouvement d’éducation populaire tourné vers l’action doit compléter la démocratie pour créer les conditions d’une alternative au néolibéralisme maintenu en place par les néolibéraux, les sociaux libéraux, et la droite.
L’affaire du nuke montre que la démocratie est actuellement un outil de prise de pouvoir avant d’être un outil de changement de système politique.
La démocratie a besoin de la participation de tous et on a tendance à regarder en spectacteur les joutes des leaders alors que l’on devrait descendre tous dans l’aréne et leur botter le cul.
Déléguer le pouvoir serait un moindre mal, mais il ne s’agit pas de délégation sous contrat, mais de vol et souvent de trahison.
Si les militants d’ EELV ne veulent pas de nuke, c’est leur juste droit, mais pourquoi veulent-ils faire un accord avant le premier tour d’une élection avec des sociaux progressiste , cela est incompréhensible et plutôt triste pour la dite démocratie.
Les élections servent justement de tremplin pour défendre des idées, pas pour trouver des compromis qui uniformisent les alternatives, laissons le peuple faire les choix.
Multiplions les candidatures de mouvances politiques pour enrichir les débats et surtout pas de vote utille !