C’est ce qu’on en est en droit de penser en entendant Jean-Louis CANOVA, vice-président du Conseil général de la Meuse, et président du Clis de Bure (Comité local d’information et de suivi) déclarer, le 18 octobre 2011, devant une poignée de journalistes [1] :

« Qu’on ne nous fasse pas avaler des couleuvres ! » Jean-Louis CANOVA

Il est vrai que l’expertise [2] du dossier de l’Andra par l’institut américain indépendant Ieer [3] avait jeté un froid. Le niveau de la sûreté du stockage souterrain calculé par l’Andra est « largement optimiste ». Le dossier serait instrumentalisé pour convaincre que l’enfouissement sera sûr. Un fameux pavé dans la mare des Irsn, Asn, Opecst, Cne... organismes [4] officiels normalement chargés de contrôler l’Andra.

Et Jean-Louis CANOVA d’ajouter : « on nous fait accepter un projet à pas de charge ! » Le directeur de l’Ieer a déclaré qu’ « il n’y a pas de bonnes solutions parmi toutes les pistes étudiées et la moins pire semble l’enfouissement ».

Seulement voilà, la solution la moins pire peut-elle vraiment être acceptable ? Si l’enfouissement semble résoudre momentanément le problème posé par ce genre de poisons, il n’en reste pas moins que tous les risques potentiels de contaminations se trouvent reportés sur les générations futures, et que ça c’est éthiquement insupportable ».

Lourd silence, doute palpable, a noté le communiqué du CEDRA. [5] Enfouir les déchets nucléaires, mais sans les oublier C’est le titre de l’article [6] publié dans Le Point, le 08/11/2011, à partir d’une dépêche Reuters de Muriel Boselli, reprise d’ailleurs par Le Point, Le Monde, Les Echos, futura-sciences...

Depuis 16 ans, Patrick CHARTON, spécialiste de la mémoire à l’ANDRA, se pose la question :

Comment l’humanité se souviendra-t-elle, dans des dizaines de milliers d’années, que des déchets radioactifs sont enfouis sous ses pieds ?

Le problème, c’est que Patrick CHARTON n’est pas à une contre-vérité près :
 Non, les déchets ne sont pas encore enfouis à 500 m dans le sous-sol de BURE.
 Non, le volume des déchets ne représente pas un volume équivalent à celui d’un stade de football. Il s’agit en fait de 1 500 hectares.
 Vous écrivez certains déchets stockés sur le site pourraient rester radioactifs pendant 100.000 ans. Quelques uns Oui. Mais pour beaucoup d’entre eux, par exemple le technecium 99, l’iode 129, et le cesium 135, il s’agit de millions et de dizaines de millions d’années !
 Non, les habitants de la région de Bure ne commencent pas à prendre conscience de l’impact positif potentiel en matière d’emploi et de développement économique local. Ils sont simplement “achetés” par les dizaines de millions d’euros qui pleuvent en Meuse et en Haute-Marne. Mr CHARTON, le problème du projet de BURE, ce n’est pas une affaire de signalétique. C’est le pari fou d’imaginer que le confinement sera sans aucune faille pendant des millions d’années.

Pas de séisme, pas d’effondrement, pas de failles, pas d’infiltrations... Alors que le plateau de BURE, château d’eau de Paris, abriterait la plus grande nappe phréatique d’Europe.

Mr CHARTON, vos propos relèvent-ils de la désinformation, ou méritez-vous d’être qualifié de menteur ?

Duflot assure que « Proglio est un menteur » C’est le titre de l’article [7] paru dans 20 minutes ce 10 novembre. Cécile Duflot, secrétaire nationale d’Europe Ecologie les Verts(EELV), a réagit suite aux déclarations du PDG d’EDF, Henri Proglio.

Henri PROGLIO avait assuré qu’une sortie du nucléaire menacerait un million d’emplois. Invitée ce jeudi sur Europe 1 [8] elle a rétorqué « C’est un menteur », ajoutant : « Un million d’emplois dans le nucléaire, c’est un mensonge éhonté. La stratégie du lobby pro-nucléaire français, c’est d’empêcher le débat, d’étouffer le débat, et de mentir ».

Elle a cependant reconnu que l’estimation de 410 milliards d’euros pour le démantèlement des centrales est « assez vrai », nuançant « Ce qu’il oublie de dire, c’est que la poursuite du nucléaire, c’est 470 milliards d’euros. C’est bien plus cher. Sans compter le traitement des déchets pendant des dizaines et des dizaines d’années ».

Le mensonge et la désinformation sont effectivement des sports à la mode dans le monde du nucléaire.

Libération [9] a révélé le 9 novembre, que le même Henri PROGLIO a affirmé qu’une " sortie du nucléaire en France coûterait entre 0,5 et 1 point de PIB ".

Un million d’emplois perdus si on abandonnait le nucléaire ? Au-delà du calcul parfaitement fantaisiste qu’il nous propose, Monsieur Proglio n’examine jamais les créations d’emplois rendues enfin possibles par une politique volontariste de développement des énergies renouvelables et par les travaux d’efficacité énergétique qui permettront une baisse des consommations énergétiques.

Il refuse de considérer que les modes de production énergétiques renouvelables sont infiniment plus riches en emplois que ceux offerts par le nucléaire.

ENVIRO2B [10] rappelle que Henri PROGLIO a précisé au Parisien le même jour que la sortie du nucléaire augmenterait probablement de 50% les émissions de gaz à effet de serre à cause de l’utilisation du charbon, du gaz et du pétrole pour remplacer le nucléaire".

Eva Joly, candidate EELV à la présidentielle, a également dénoncé de son côté les manipulations et la mauvaise foi d’Henri Proglio.

Au jeu des questions-réponses avec les lecteurs du Parisien [11] le pdg d’EDF précise :

En France, cela impliquerait un doublement de la facture d’électricité. Bastamag [12] donne quelques explications intéressantes : si Henri PPROGLIO s’appuie sur une étude commandée par Areva, son calcul est des plus fantaisistes, et ne tient aucun compte des emplois que créerait le développement des énergies renouvelables, induit par l’abandon de l’atome. Henri Proglio semble péter les plombs

Yannick JADOT, député européen EELV, et porte-parole d’Eva Joly a dénoncé une "propagande caricaturale" de la part du lobby nucléaire. Et selon lui, les temps ont changé et les représentants du nucléaire ne peuvent plus tordre la réalité énergétique mondiale ni revenir sur la prise de conscience de citoyens majoritairement opposés à l’atome.

"Faut-il que le milieu nucléaire soit à ce point inquiet des perspectives de cette industrie en France et dans le monde que ses représentants, industriels et politiques, entrent en fission et multiplient les annonces plus aberrantes les unes que les autres : la sortie du nucléaire coûterait 750 milliards d’euros selon Eric Besson, multiplierait le prix de l’électricité par 4 selon Nicolas Sarkozy et, depuis ce matin, mettrait en péril 1 million d’emplois selon Henri Proglio, patron d’EDF."

Et d’ajouter : "Est-ce les 7 à 8 milliards d’euros de surcoût programmé pour les seuls EPR de Finlande et de Flamanville ; est-ce les milliards perdus par EDF dans sa folle stratégie d’investissement international dans le nucléaire qui rendent M. Proglio aussi confus sur les chiffres ?"... "Henri Proglio semble péter les plombs.

Effectivement on peut se poser la question lorsqu’on apprend [13] que selon les Echos, le groupe vient de saisir le Parquet de Paris et l’AMF. Il estime avoir été victime d’un article du Monde sur le nucléaire qui aurait fait chuter son cours de Bourse. Sortons vite du mensonge nucléaire [14]

Et en ce jour mémorable noté 11-11-11, où ce serait encore un mensonge de dire que la France vient de perdre son AAA, voilà deux pistes pour trouver quelques milliards qui réduiraient la dette :
 Arrêter ITER Cela économisera 15 milliards d’euros et évitera un échec scientifique et industriel, voire une faillite ou une catastrophe. [15]
 Arrêter BURE Cela économisera 35 milliards d’euros. [16] Beaucoup de scientifiques s’accordent à dire qu’il n’y a aucune urgence à enfouir des déchets tellement exothermiques, qu’il faut les laisser refroidir un demi-siècle en surface avant de les enfouir. Donnons nous le temps de trouver une solution plus éthique à la gestion de ces déchets, et commençons par arrêter d’en produire.

Michel GUERITTE http://www.villesurterre.com