C’est comme en sport : il ne faut pas tenter un marathon, si déjà on est incapable de courir 10km ! Ici, il ne faut pas demander l’arrêt du nucléaire, la fin de l’EPR si on a rien à proposer en face de sérieux, sauf une candidate à 4%.

Je pense que dès lors qu’on présente un candidat à la présidentielle, il n’y a plus de négociation possible (sauf à mettre dans la balance le possible retrait dudit candidat). C’est aux électeurs de trancher et de donner, après la présidentielle, un aperçu du poids de chacun.

Les écolos ont choisi de négocier et même si je crois que c’était une erreur, et que c’est perdu d’avance (je ne vois pas pourquoi les socialistes négocieraient avec un partenaire qui "vaut" 3 ou 4%), il fallait évidemment faire de la fin du nucléaire et de l’EPR un point incontournable.

Je vois mal d’ailleurs, si accord il y a, comment justifier la poursuite de la candidature d’Eva Joly...

Martine aubry avait, au fond, exactement la même position qu’hollande (l’habillage n’était qu’un truc électoral pour essayer de gagner la primaire).

 Aubry envisageait la sortie du nucléaire (avec une étape de 50% du nucléaire en 2025)
 Hollande ne parle pas de sortir du nucléaire mais de baisser sa part à 50% en 2025.

En pratique, ce sont donc exactement les mêmes positions, avec le même objectif à moyen terme. Pour Aubry, ça ne mangeait pas de pain de parler de sortir du nucléaire en 2050, date à laquelle elle aura quitté le pouvoir depuis belles lurettes ! A mon sens, il aurait d’ailleurs été nécessaire d’avoir un objectif de "fin de mandat" : quelle part du nucléaire en 2017 ? 70% ? 60% ?

Sur l’EPR aucun des deux n’a jamais dit sa volonté d’arrêter l’EPR. Les deux ont dit qu’il fallait continuer le chantier sauf avis contraire de l’ASN ou d’un audit quelconque (on imagine mal l’ASN dire d’arrêter totalement le chantier...) !

Or, l’EPR de Flamanville est un élément central, pas seulement un symbole. Corinne Lepage l’explique parfaitement : cet EPR est une "tête de série". Sa construction ne peut s’envisager que si, derrière, toute une gamme d’EPR prend le relai des centrales vieillissantes. Il serait totalement inimaginable d’envisager de sortir du nucléaire (et même de réduire cette part) en commençant par construire une nouvelle centrale dont la durée de vie sera de 30, 40 ou 50 ans.

Le terme "ultimatum" est celui employé par les journalistes. Les écolos ont plutôt parlé d’un point incontournable.

Cela dit, si il y a échec, c’est peut être plutôt une chance qui permettra, je l’espère, aux écolos de s’affirmer. il sera toujours temps de relancer les négociations avec qui l’on veut si, d’aventure, Eva Joly obtenait un bon score à la présidentielle.

A l’inverse que se passerait-il en cas d’accord électoral ? Il y aurait un accord entre PS et Ecolo, un accord de gouvernement et Eva Joly continuerait à être candidate ? Contre qui ? Pour quoi faire ? A quoi bon si déjà les dés sont jetés ? A quoi bon voter écolo si on sait déjà que les sièges sont distribués, les programmes déterminés... ?

D’accord avec toi !
Mais c’est pas ce que tu reprochais aux Verts, de vouloir trop rester indépendants ?
Mais n’est-ce pas aussi ce qu’ils sont fait aux régionales : accords (sur peu de concessions), et bien que le P.S. n’avait pas besoin d’eux pour rafler la majorité absolue...
Inféodation ?
Remarque, le roitelet n’était-il pas tout fraîchement sorti du P.S. ?
Pourquoi tant de Ramdam si ’est pas pour faire mieux que Les Verts ?

Au contraire, je pense que l’écologie politique n’est pas assez indépendante.

L’indépendance ne signifie pas de refuser le dialogue, ni la participation à des exécutifs ou des gouvernements. Ce qui se passe à la région est donc plutôt positif pour moi. Les choses avancent. Pas assez vite, mais elles avancent, grâce aux écologistes qui sont élus.

L’indépendance, pour moi, réside dans la capacité à ne pas dépendre d’un seul et unique partenaire. Or, je te rejoins EELV fait, depuis les régionales, sur ce point la même chose que faisaient les Verts : être l’allié naturel des socialistes, le petit parti qui leur apportera les voix nécessaires pour gagner. Si je ne m’abuse, ce n’était pas tout à fait le projet porté par Cohn Bendit lorsqu’il a voulu Europe-Ecologie...

Et pourquoi pas ?

Pourquoi les écologistes français seraient-ils contraints ad vitam eternam à ne pouvoir s’allier qu’avec les socialistes ? Il y a le Front de Gauche, les centristes, voire la droite qui localement n’est pas toujours la caricature de Sarkozy.

Ailleurs, en Belgique ou en Allemagne, les écolos s’allient parfois avec la droite ou la gauche selon les situations locales. Et le SPD n’a-t-il pas gouverné l’Allemagne avec la CDU il y a quelques temps ?

Plus proche de nous : Qui sont les vices présidents du Grand Troyes chargés du développement durable ou de la politique de la ville ? Les deux principaux responsables de gauche du département ! Ils gouvernent le Grand Troyes sous l’autorité de Baroin. Est-ce choquant ? Non. Les socialistes co-gèrent avec la droite une agglomération comme la notre sans perdre leurs valeurs. Pourquoi un écolo dans un exécutif de droite perdrait davantage ses valeurs ?

L’important ce ne sont pas les étiquettes, mais le projet partagé lorsqu’on veut conclure un accord.

Qu’on se comprenne bien : je ne dis pas que les écolos doivent s’allier avec la droite, je dis simplement qu’il ne faut pas s’interdire les discussions et le dialogue avec qui que ce soit et qu’il ne faut rien s’empêcher pour des raisons idéologiques. C’est le prix d’une véritable indépendance. Mais pour y parvenir, il faut être solide sur ses convictions et convaincu que ce dialogue ne les remet pas en cause. La droite n’est pas une maladie contagieuse !

"Le "on" qui est ainsi omniprésent peut tout résoudre, puisque personne n’est le garant de quoi que ce soit. Presque tout se fait ainsi dans l’être-là dominé par le "on" que, à la question "qui ?", on est tenté de répondre "personne"."
Martin Heidegger, Être et Temps, 1927.
(Cité dans le magnifique petit livre de Bertrand Vergely HEIDEGGER OU L’EXIGENCE DE LA PENSEE publié aux Editions les Essentiels Milan, dans le beau chapitre : La dictature du "on".)

on, moi, je nous vous...

et les references... heidegger a aussi été un nous et un moi
bien nazi,
auquel il a adheré, dénoncé...

et "l’on" pourrait repondre a martin, le fascinateur de jean paul (l’amant d’arlette), l’amant de la si intelligente hannah, sa jeune eleve...

que selon pour chaque individu ou groupe, selon son modele et sa/ses projections..
le "on" peut etre deresponsbilisant certes, un ’nous’ vague...
mais a l’inverse le "on", peut etre ’fort’, profond, la responsabilité de tous !
de tous ceux qui dans ce ’on’ sont prets et "ensemble" a s’engager...

choisir son camp, prendre parti
sans detestation de celui des autres, de leurs choix, penser meme a certains moments, quand on le peut, à gommer les frontieres, raisonner alors "ensemble", tenant compte de chacun/tous, le camp qui s’elargit a les rejoindre/se fondre tous.. ?

ah selon les moments pouvoir brasser les cotés positifs... des axes machiavelocarlschmittiens aux elans judeohillelogandhiensmoni/universali/sants ?

— -

on, moi, je nous vous...
ne nous cachons pas... la/les realité(s) ?

peu importe les pronoms, ils sont surtout ce que nous en faisons...
un on peut etre une marque de lacheté, de confusion,
mais aussi un signe de discretion de non mise en avant personnificatrice/vedettisantes moi moi moi je je...

aussi une mise a distance legere un sanitaire recul..
pour (se) comprendre vraiment ?

enfin chacun sent comme il peut/veut ?

et sur le fond compréhension des propos de chacun ? arguments ? accord ? partiel ? nuances ?