J’avais envi de rajouter quelque chose mais ca serait trop méchant lol !

De rien, je trouvais cela hallucinant de faire une telle chose ! En espérant que cela puisse faire évoluer la science dans le bon sens ! ...ou certains se prennent pour Dieu...

Science sans conscience n’est que ruine de l’âme

M. Berilley a dit :
Pour moi la volonté scientifique, politique, ou autre, de transparence est une volonté dictatoriale

C’est plutôt la totale transparence de la volonté scientifique par un peuple éclairé permettant lson contrôle au service exclusif de l’humanité qui semble souhaitable.

Donc, il faut plutôt plus de transparence pour l’efficacité d’une gestion réellement démocratique à construire.

« La mission de la science est celle-ci : en constatant les rapports généraux des choses passagères et réelles, en reconnaissant les lois générales qui sont inhérentes au développement des phénomènes tant du monde physique que social, elle plante pour ainsi dire les jalons immuables de la marche progressive de l’humanité, en indiquant aux hommes les conditions générales dont l’observation rigoureuse est nécessaire, et dont l’ignorance et l’oubli seront toujours fatals. En un mot, la science c’est la boussole de la vie, mais ce n’est pas la vie .(bakounine)

On reprendra donc, la science c’est la boussole de la vie !

Monsieur Progressiste, vous ne m’avez pas compris du tout. Qu’il y ait, qu’il doit y avoir une volonté de rendre transparents l’exercice du pouvoir politique et celui du pouvoir scientifique, je suis le premier à la souhaiter, c’est la base de tout désir de démocratie. Par contre c’est la volonté obscène de rendre le Monde, la Vie, la société civile, l’être humain - l’individu, tous les êtres vivants transparents qui est dictatoriale ! Voir à ce sujet les livres si importants du 20ème siècle qui ont fait une critique radicale, et il me semble définitive, de ce désir des pouvoirs de rendre la société, le peuple et les individus transparents : "Nous autres" de Eugène Zamiatine, "Le meilleur des mondes" de Aldous Huxley, et "1984" de George Orwell.
Je rappelle quand même que Bakounine et Nietzsche sont les deux seuls philosophes, penseurs, qui au 19ème siècle ont fait chacun à leur manière (qui s’additionnent d’ailleurs) une critique de la science, de la science comme idéologie et du pouvoir des scientifiques sur l’ensemble de l’humanité.
Vous même, vous ne pratiquez pas la transparence que vous préconisez puisque vous utilisez un pseudonyme, qui plus est connoté idéologiquement ! Le pseudonyme, ce tchador de la "communication" sur Internet.

Le pseudo sur le web a une raison informatique sécuritaire, pour éviter les spams, les démarchages commerciaux, les virus et attaques par les pirates, je n’ai pas les moyens de changer de système d’exploitation parce que le web est une jungle sans régles !

L’anonymat permet aussi une expression totalement désintéressée, un dialogue ouvert entre les générations et les différents milieux sociaux et cela sans grands risques.
Il laisse l’égo de côté en évitant de se faire mousser sur sa culture éventuelle ou d’en profiter pour flatter.

Vous parlez de la transparence et donnez une exemple sur les dangers de la science comme le meilleur des mondes, ce n’est pas le même sujet et d’ailleurs pour Jules Elysard pseudo de Bakou, sa position de rejet théorique est plus sur le fait de laisser libre la recherche scientifique que sur les avantages et inconvénients des conséquences de la science.

A Progessiste :
Ne projetez pas sur autrui ce qui serait peut-être vos propres motivations si vous signiez vos commentaires de votre propre nom.
Pour ma part, ne point utiliser de pseudonyme est pour moi la moindre des politesses. Comment puis-je m’adresser à autrui si je m’y adresse masqué ? Le fait de signer de son propre nom ses articles, commentaires, prises de parole en public, etc., est la preuve que celui (ou celle) qui le fait assume sa propre pensée, et à chaque fois qu’il (ou elle) le fait il (ou elle) prend un risque, met en jeu quelque chose de lui-même (ou d’elle-même), ce que ne fait pas celui (ou celle) qui écrit sous pseudonyme et qui de ce fait peut écrire tout et quelquefois (ou très souvent) n’importe quoi sans en être pour cela engagé(e) le moins du monde. Signer de son nom n’est pas forcément le signe d’une personnalité narcissique, et c’est loin d’être une position confortable. Je pense que dans une démocratie comme la notre, loin d’être parfaite certes mais démocratie tout de même et enviée par de nombreux peuples dans le monde entier, le fait d’utiliser un pseudo pour afficher une pensée est déjà un effet de la servitude volontaire galopante, et je ne peux donc utiliser cette façon de faire.
Selon moi toujours, et contrairement à ce que vous affirmez, l’anonymat ne permet pas une expression, un dialogue avec autrui, quel qu’il soit, supérieurs à un échange assumé par un "je". De plus, rien ne prouve sur Internet que ce soit toujours la même personne qui écrit toujours sous le même pseudonyme, ni qu’une seule personne n’utilise pas plusieurs pseudonymes. Il me semble que c’est pour éviter cela qu’AuboisementCorrect attribue depuis quelques temps des "gravatars" à tous, ou presque.
La transparence et "les dangers de la science comme le meilleur des mondes" (pour réutiliser vos mots) est justement selon moi le sujet de l’article de Pussy, même si vous n’en êtes pas d’accord. C’est à chacun il me semble de faire les liens qu’il trouve, qu’il veut, à partir d’une information donnée, et ce lien avec le pouvoir des scientifiques (mandatés par qui d’ailleurs pour leurs expériences ?) et un pouvoir voyeuriste, obscène et totalitaire je le fais.
Ce que vous dites en votre dernière phrase sur Bakounine n’est pas juste. Bakounine a été l’un des premiers à mettre en garde et à dénoncer le pouvoir - qu’il sentait arriver - des savants - du corps social des savants - sur la société dans son ensemble. Ses meilleurs textes sur ce sujet datent des années 1860 et 1870, c’est-à-dire de sa plus brillante période militante et de la fin de sa Vie. Le 20ème siècle a confirmé ses craintes.