Oui, virgule.

Mais, c’est une lapalissage de le dire, l’absence d’aires de passage suffisantes et adaptées, conduit à ces occupations illégales.

Plutôt que de constater que la loi n’est pas respectée et d’appeler à la rescousse les forces de l’ordre, je préfère que l’on créé les conditions pour que chacun puisse respecter cette loi.

Et en attendant que les conditions soient créées, on fait quoi là où il y a des problèmes ? On laisse faire ou on en appelle au respect de la Loi ? J’aimerais connaître votre réponse à cette question précise.

La position est très facile quand on n’habite comme vous ni à Lusigny, ni à Pont Sainte Marie, ni à Sainte Savine, ni à Romilly, etc... !

@ virgule

On anticipe les problèmes ! C’est fondamental. Les caravanes sont parties. Elles reviendront. Mais d’ici leur retour, on a le temps d’identifier les terrains suffisants et adaptés pour recevoir les caravanes. Et on est pragmatique : le seul terrain de Pars ne suffit pas. Il en faut d’autres qui ne sont pas nécessairement des terrains définitifs, avec l’unique vocation d’accueillir ces caravanes.

Bref, on crée les conditions pour que la loi soit respectée. Ensuite, si malgré les efforts, la loi n’est pas respectée, l’intervention policière devient légitime. Mais on ne peut pas reprocher aux gens du voyage de ne pas respecter la loi si nous mêmes ne donnons pas les possibilités de la respecter !

@patrick

Sur ces problèmes, très passionnels, il me semble justement intéressant d’avoir de la distance et de ne pas être juge et partie. Le maire d’une commune (Pont Ste Marie, Lusigny, Ste Savine...) a forcément des intérêts à défendre qui ne sont pas l’intérêt général. Il est soumis à certaines pressions légitimes de la part de sa population. Les réponses à donner doivent donc être détachées des logiques et des intérêts locaux.

Un maire est un élu LOCAL qui défend l’intérêt général LOCAL. Où alors je n’ai rien compris à la démocratie !
Lui demander de ne pas faire appliquer la loi dans ce cas n’est pas défendre l’intérêt général dans sa commune.

@ Patrick

Vous avez parfaitement raison. C’est bien parce que l’élu local défend les intérêts de sa propre commune, qu’il ne peut pas apporter seul une solution pérenne à cette question des gens du voyage. Observez ce qui s’est passé actuellement, chaque maire a défendu ses propres intérêts, pour les raisons évidentes et légitimes que vous décrivez. Chacun a refilé la patate chaude à son voisin ! Le problème n’a finalement pas été réglé, mais multiplié par le nombre de terrains illégalement occupés.

La somme des intérêts locaux ne fait pas l’intérêt général des 433 communes de l’Aube.

et ce ne sont pas quelques terrains par ci par là..
souvent des quasi decharges, ou justement coincés entre les gaités de la décharge et de l’autoroute...
qui vont retablir suffisamment, ou meme un tout petit peu... l’equilibre