Et il faut bien reconnaître que notre ami, dont par charité chrétienne nous tairons le nom, s’est pris les pieds dans le tapis.

Près de 300 personnes (291 pour être exact) se sont déplacées pour exprimer leur opinion sur ce pont routier à 3 millions d’euros. Le chiffre est éloquent pour ce genre d’enquête. On sait que trop souvent, ce genre de rendez-vous démocratique reste confidentiel et réservé à une poignée d’initiés et de gens bien informés. Indiscutablement, cette affluence témoigne de l’intérêt de ce projet de la part des habitants de Saint-Julien. De fait les résultats auraient du prendre un sens particulier.

272 avis défavorables sur 291 font 3.97% !

La réalité est tout autre. Et les conclusions qu’en tire le commissaire-enquêteur laisse à penser au mieux que notre homme n’avait pas toutes les compétences, au pire que les dès étaient par avance pipés. Sur les 291 qui ont donné leur avis, notre ami relève que 272 se disent défavorables à ce projet contre 35 qui y sont favorables ! Et comme chacun le sait : 272 + 35 font... 307291 ! Pas très fort en maths notre commissaire... Mais passons. Sur les « a peu près » 300 personnes qui se seraient exprimées, 272 ont donc dit leur opposition. A priori, il s’agit donc un raz-de-marée d’opposant à ce projet. Résultat : notre ami écrit dans sa conclusion : «  272 personnes ont donné un avis favorable au projet, soit 3.97% » !!! Le raz-de-marée est devenu une toute petite onde sur une flaque. Comment ce miracle de mauvaise foi est-il possible ? Simplement en calculant le pourcentage sur la population totale de Saint-Julien (nourrisson compris !!). On se demande d’ailleurs pourquoi notre ami n’a pas réalisé son calcul sur la population du Grand Troyes ?

124 personnes favorables aux vélos : il faut vite construire un pont routier !

Et le festival du « n’importe quoi » ne s’arrête pas là. Pour justifier le concept foireux de désenclavement (lui même justifiant la création d’un pont routier à 3 millions d’euros), notre commissaire enquêteur note que : « 124 personnes se sont prononcées favorablement pour la création d’une passerelle cyclo/piétons. Un chiffre qui vient corroborer cette orientation de désenclavement de la municipalité actuelle... » ! Voilà un raisonnement d’une logique extraordinaire : 124 personnes disent vouloir une passerelle cyclo/piétons (en lieu et place du pont routier) et notre ami en conclue la nécessité de désenclaver ce quartier pour les bagnoles !!! Voilà qui s’appelle aller vite, trop vite en besogne et, pire encore, enquêter à charge.

Pour conclure ce rapport en apothéose, le commissaire-procureur nous explique que ce pont apportera joie, bonheur et prospérité. Il permettra, nous dit-il, « de développer la zone commerciale existante  » et « la création d’emploi ». Comment ? Personne ne le sait et surtout pas notre commissaire-enquêteur qui ne fait que répéter ce qu’on lui a dit. Il devrait aussi permettre de rendre le ciel de Saint-Julien plus bleu et les filles plus jolies... Mais là encore, notre commissaire-enquêteur est resté muet sur ces miracles annoncés.

Du point de vu des déplacements, ce pont routier devrait, grâce à un rond-point avenue Terrenoire, de ralentir la circulation pour plus de sécurité. Reste à savoir si chaque rond-point, que l’on installe pour réduire la vitesse, doit être accompagné d’un pont routier à 3 millions d’euros... Mais, le gros morceaux de cette conclusion est écologique ! Qu’on se le dise, ce pont destiné en premier lieu à faire rouler des bagnoles sera un vrai « plus » pour les déplacement doux. Il devrait permettre de : «  favoriser la jonction des vélovoies, les déplacements à pied ou à vélo et une liaison cyclable et piétonne appelée à se poursuivre...  » (sic). On se demande alors pourquoi diable faire un pont routier si l’essentiel du projet est de favoriser les déplacements à vélo ?

Au final, notre commissaire-enquêteur aura démontré qu’une très large majorité est hostile à ce projet, qu’une liaison douce semble privilégiée, que beaucoup souhaitent le projet le moins coûteux possible et que rien, aucun argument ne vient justifier le caractère routier de ce pont. Sa conclusion, dans une logique désarmante et une presbytie évidente est donc sans appel. Son avis est... favorable à ce pont routier !! Comprenne qui pourra...