Plus de 5 000 manifestants dans les rues troyennes, 3 millions dans toute la France, les syndicats ont fait le plein contre la réforme des retraites et son principal aspect : l’augmentation de l’age de départ de 60 à 62 ans.
Qu’en pensez-vous ?
Jugez-vous cette réforme indispensable ?
Faut-il repousser l’âge de départ ?
Faut trouver d’autres modes de financement ?
Qu’on arrête de prendre l’argent de la base, pour le donner au capital !
Le pire, c’est les personnes qui pensent sincèrement que cela va aider les générations à venir. Mais c’est de la manipulation, à ce rythme là, il n’y aura plus rien, nous serons comme aux U.S.A.
Je crois au contraire qu’il faut réagir le plus vite possible, car on n’a déjà perdu beaucoup de temps et de justice.
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » C’est le cas de l’argent aussi, il ne faut pas augmenter les prélévements, mais faire les prélévements là où se trouve l’argent. C’est simple, l’argent bouge, les prélévements doivent bouger aussi !
Merci.
Votre sondage, tel que ses questions sont formulées, est tout à fait étrange, pour ne pas dire biaisé, car vous n’envisagez pas la possibilité d’être en faveur d’une autre réforme que celle que le gouvernement veut imposer. En effet, il est possible de soutenir les syndicats et les manifestants car cette réforme est injuste et de penser qu’il est indispensable de réformer les retraites (mais dans un autre sens !). Sur cette question des retraites, je ne peux que conseiller, pour ceux qui le peuvent, d’écouter l’excellente émission de Daniel Mermet "Là-bas si j’y suis" sur France Inter, du lundi au vendredi, de 15 heures à 16 heures. Là sont révélés les véritables enjeux de la réforme du gouvernement, en dehors du blabla habituel.
Le fait de conseiller l’émission de Daniel Mermet est effectivement la meilleure des réponses à apporter à cette question. Merci cher lecteur de le rappeler. Je me permets également de vous conseiller le site Arrêt sur images de Daniel Schneidermann qui a un dossier concernant le sujet. Ce site a embauché Didier Porte suite a son licenciement organisé par le nouvel ami de Sarko, Val. N’est-ce pas........
Je précise que ce site n’est pas gratuit (35€ par an).
Oui, il faut soutenir les manifestants, car cette réforme est injuste, réalisée sans concertation réelle de ceux qui participent en grande partie à la création des richesses.
Oui, car une autre réforme des retraites est possible dans un système économique différent de celui qui sort d’une crise financière pour bientôt entrer de nouveau dans une nouvelle.
Oui, car sinon nous payerons de nouveau et encore le prix des crises financières qui nourrissent les parasites et spéculateurs défendus par Sarkobêteencourt.
Quelques pistes différentes :
Protectionnisme européen.
Taxation des transactions financières spéculatives.
Ecotaxe sur le transport routier international.
Du boulot pour les jeunes, le droit du travail est constitutionnel.
Arrêt des licenciement économiques des seniors.
Loi contraignante contre les délocalisations.
Politique industrielle créatrice d’emploi.
Etc.
Ce n’est pas du protectionnisme que de manger du local du proximal et non le gigot passé aux UV , qui s’éclate en avion en fret gratuit, pour lui, le gigot d’Australie du bout du monde , à 5 euros du kg , à l’intermarché du coin, pour la pâque, la noël et autres fêtes de la consommation féroce !
D’accord, mais si on ne traite pas le problême à la source, les consommateurs féroces choisiront malheureusement le moins cher et se moqueront qu’il provienne d’un autre continent.
Donc, le blabla bobo moraliste(personne n’est visé, même pas toto
: " il faut manger et produire local" est peu efficace, il faut donc une éducation populaire pour déférocer les consommacteurs et éventuellement par défaut ou dépit, des lois démocontraignantes.
Et l’Europe, faudrait peut-être qu’elle serve à quelque chose, à part de relais à l’OMC et au FMI de trousse k’anne.
Les isme ne me font pas peur, car je suis humaniste !
Au fait pourquoi le gigot d’australie ? Ils sont plus moutons de Panurge que nous ?,
Descendre dans la rue montre un peu le contraire.
Il est bon parfois de savoir dire NON, mais je pense que tu es à part sur les isme d’accord avec moi.
oui, je suis pour la porte étroite, l’ isthme !
Je répète ce que j’ai exposé à mes potes, jojo et michou :
Je pense de plus en plus, qu’il s’agit d’un problème "inventé", pour ponctionner les travailleurs au profit du medef, défendu bec et ongles par sarko et sa bande :
1) On nous fait croire que le nombre de retraités augmentera sans cesse. Cette allégation est fausse : après la génération du "baby-boom", c’est à dire, vers 2038, le nombre de retraités diminuera fortement.
2) Le gouvernement sarkozien nous dit que le nombre des retraités sera multiplié par deux. Mais il "oublie" de nous préciser que le PIB sera aussi multiplié par deux.
3) Je pense que ces fantoches souhaitent, en fin de compte, remettre en cause le système par répartition, pour faire place aux fonds de pension : sarko est vert de rage à l’idée de ne pas laisser gérer les 250 milliards d’euros par ses amis, les patrons des banques et assurances.
4)Le COR a noté qu’il manquerait 115 milliards d’euros en 2050. Le medef veut nous effrayer, en parlant de déficit "cumulé" de 2600 milliards, en nous cachant que le PIB représentera alors 120000 milliards d’euros.
5) La productivité sera multipliée par 1,8 en 2050, ce qui veut dire que 120 personnes produiront ce que produisent 200 personnes à ce jour. Cette productivité permettra d’absorber les 7,7 points du PIB accordés aux retraites en 2040. Je rappelle qu’en 1993, nous consacrions 6 points de PIB.
6) Il faudrait modérer les appétits du capital.
Le capital ne devrait etre taxé que de 0,37 p. cent par an pour conserver le niveau de vie actuel des retraités. Cette piste est bien sur rejetée par sarko et ses copains du medef.
On pourrait, par ailleurs, éviter cette hausse, en baissant les dividendes. Les patrons hurleraient !
Je rappelle qu’en 1982, un salarié travaillait 72 heures par an pour les dividendes. Aujourd’hui, il travaille 189 heures pour ces fameux dividendes.
7) Le vrai problème, c’est celui du partage des richesses. Le medef veut se mettre dans la poche, la part qui doit revenir aux retraités.
Bref, on nous roule dans la farine, une fois de plus, au grand profit des copains bling-bling de sarko.
Et les braves con-citoyens mettent les deux pieds dans la flaque ! (pour rester poli).
bravo momo, cela s’appelle , une rafarinade, un genre qu’on connait bien , autant à droite qu’à gauche, autant en blanc qu’en noir, autant en juiverie qu’en islamerie ramadantesque , qu’en chrétienté mélangée ! amalgame opac, favorable à tout cela sur le dos des misérables de tous les temps !
Eh moi, et moi et moi, momo ! au milieu de tout cela, moi, la bourge à l’abri de la misère , je n’ai pas hésité devant ces opac, opacités, à devenir pauvre comme job, juste pour ne pas mourir ! j’aime trop les gens et la vie, plus que l’argent ! je n’ai jamais craché sur le fait de bien gagner ma vie, jamais en ôtant le pain des autres de la bouche, pour bouffer ! Un qui crève de faim, ça me coupe l’appétit ! c’est d’ailleurs la seule chose qui arrive à me couper l’appétit !
Lolita,
Je te réponds un peu plus tard.
Aujourd’hui, je me sens "obligé" de participer quelque peu.
Surtout vis-à-vis de la famille.
Comprends-tu le message ?
Il parait que ce jour est "sacré" !
Sacrées conneries, oui !
et à tout ça, je mettrais une hiérarchie : un seul gosse qui crève de faim, moi ! j’supporte pas !
Ah les enfants, lolita !
Les pompiers de La Rivière de Corps ont mis plus de 3 heures pour libérer le gosse de la voisine, qui s’était fourré la tête dans les chiottes, en moins de 3 secondes !
Je n’en ajoute pas, promis Mr le Webmaster !
Bossez, bande de fainéants !
Prenez exemple sur le Turkménistan :
Durant la période du communisme triomphant, le Turkménistan a obtenu le premier prix de la "société stalinienne du pinard", en fabriquant du champagne en trois semaines, alors qu’en france, il faut 3 ans minimum !
Sortez-vous les doigts du cul, et bossez !
ce n’est plus "auboisementcorrect" çà devient " locamomo" !
ras ma dent !
Extrait du « Diable Rouge »
Cet échange entre Mazarin et Colbert est d’une étonnante et cruelle actualité et pourtant il date de 4 siècles ! Cela mérite réflexion.
Extrait d’une conversation entre Colbert et Mazarin sous LOUIS XIV.*
Colbert : Pour trouver de l’argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J’aimerais que Monsieur le Surintendant m’explique comment on s’y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu’au cou…
Mazarin : Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu’on est couvert de dettes, on va en prison. Mais l’Etat… L’Etat, lui, c’est différent. On ne peut pas jeter l’Etat en prison.
Alors, il continue, il creuse la dette ! Tous les Etats font ça.. *
Colbert : Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l’argent. Et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?
Mazarin : On en crée d’autres.
Colbert : Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu’ils ne le sont déjà.
Mazarin : Oui, c’est impossible.
Colbert : Alors, les riches ?
Mazarin : Les riches, non plus. Ils ne dépenseraient plus. Un riche qui dépense fait vivre des centaines de pauvres.
Colbert : Alors, comment fait-on ?
Mazarin : Colbert, tu raisonnes comme un fromage (comme un pot de chambre sous le derrière d’un malade) ! Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches... Des Français qui travaillent, rêvant d’être riches et redoutant d’être pauvres ! C’est ceux-là que nous devons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux là ! Plus tu leur prends, plus ils travaillent pour compenser… C’est un réservoir inépuisable.
Pour une fois qu’un message qui circule sur internet est relativement intelligent il est intéressant de le faire suivre à un maximum d’amis (d’opinions diverses) juste pour enrichir leur culture (si besoin en était).. Il faut juste transférer de 4 siècles, mais effectivement rien n’a changé dans ce monde ...
Moi, 62 ans et encore au boulot, à temps partiel certes, je n’avais jamais manifesté ; mardi dernier je me suis lancé, car au delà du problème des retraites c’est bien la politique de ce « fou » qui nous gouverne que je ne supporte plus ;
Gaulliste de longue date et libre penseur, je n’ai jamais compris pourquoi et comment les militants d’un parti qui se réclame du grand Charles, on put nous envoyer comme candidat un ersatz de chef d’état de cet acabit. Je souhaite qu’on le renvoie bientôt coller les affiches !!!
Pour en revenir à la manif, et bien que doutant de son efficacité, je pense qu’il faudrait encore d’avantage de présence surtout de la part des « privés » ; je sais bien qu’a l’heure actuelle, beaucoup hésitent car le besoin d’argent se fait sentir, mais on a rien sans rien En politique tout est question de rapport de force. En supposant que toute l’activité s’arrête, ne serait ce qu’un jour. ou deux et surtout que les syndicats soient un peu débordés par les « manifestants Non syndiqués » l’effet serait beaucoup plus percutant.
Je n’ai rien contre les syndicats, mais j’observe quand même que mardi, pour une action intersyndicale, il aurait été bien vu que chacun ne marche pas derrière son drapeau ;
Tant que les représentants n’auront pas compris que ce genre de détail, limite l’effet de masse,
On pourra douter de l’efficacité de type d’action.
Actuellement, avec 177 trimestres, je n’en aurais que 162 qui compteront pour le calcul de ma retraite au régime général, si n’est pas du vol, qu’est-ce que c’est ?
En 1993, avec l’embrouille de BALLADUR concernant uniquement le privé, et le hold up à 830 millions d’euros de FILLON ponctionné sur la caisse nationale d’assurance viellesse en 2002 pour faire la soudure des retraites du public, on a pas vraiment vu les syndicats dans la rue...
Dans ces conditions, vous me permettrez de ne me marrer quand on me parle de démocratie.
Je suis sidéré de ces commentaires... Auboisement est devenu un site de vieux gauchistes ?
Le principe de la retraite par répartition : les actifs cotisent pour les retraitées.
En outre, il y a de plus en plus de retraités compte tenu de l’allongement de la durée de vie.
Ajoutons qu’aujourd’hui sur 12 mois de retraite versés, 1 mois l’est à crédit.
Alors, c’est assez simple : les actifs payent 10% de plus - car on fait de la répartition - ou on réduit les pensions de 10% chez les retraités.
Comme on ne peut pas réduire les salaires ni les pensions, il faut travailler plus longtemps pour cotiser assez.
Je pense qu’un fois qu’on a dit cela on a tout dit. Le reste, c’est du vent.
Bien sûr, ici où là, il y a toujours moyen d’améliorer des conditions particulières pour plus d’équité : pénibilité, femmes ayant eu des enfants, ...
Mais sur le fond 62 ans, c’est inévitable... et encore, on s’en sort bien avec la démographie française. Regardez les autres pays d’Europe, dont certains aux gouvernements socialistes : 65 ans, 67 ans...
Vous voulez bosser moins, faites de gosses.
La comparaison avec les autres pays ne tient pas !
Sans être taxé de gauchiste, je n’ai pas peur d’affirmer que tous ces pays suivent la même idéologie capitaliste.
Il s’agit de défendre le capital, en faisant la peau aux salariés.
Tous suivent cette logique.
Pas étonnant, en conséquence, que le "problème des retraites" soit approximativement identique chez les voisins.
Je m’attendais à votre remarque.
Elle ne tient pas !
Vous n’avez certainement pas lu ce que j’ai écrit, hier, à 11 h 12
"Je rappelle qu’en 1982, un salarié travaillait 72 heures par an pour les dividendes. Aujourd’hui, il travaille 189 heures pour ces fameux dividendes".
avez-vous bien lu ?
"Regardez les autres pays d’Europe"
Et bien regardes bien les années cotisation et dis moi ce que tu en penses...
Je suis pour une réforme, et celle là, même si elle ne sauve pas un système en perdition, vaut toujours mieux que de rester au statu quo. Mon argument principal, outre qu’il est flagrant que le ratio cotiateur/bénéficiaire diminue, est que cette réforme est véritablement pragmatique : échelonnement dans le temps pour l’allongement de l’âge légal de départ, rééquilibrage public/privé. C’est fini les trentes glorieuses. On peut presque dire qu’il s’agissait d’une exception. Cela fait plus de 30 ans que nos pays (dits développés à économie de marché) connaissent un chômage structurel élevé, un allongement de la durée de vie, un taux d’activité qui baisse, des déficits qui s’accumulent (au point ou plus personne ne songe aux critères de Maastricht), et des indicateurs ocde au orange sur le vieux continent. Il faut s’adapter à la réalité !
Oui il faut s’adapter et revoir aussi les flux migratoires ainsi que les arnaques aux alloc’s !
En réponse à empeur. Il serait plus intelligent de revoir les flux financiers et les arnaques aux impôts du grand capital, ça serait autrement plus utile et ça rapportait autrement plus d’argent !!!!! "Le paradis des riches est fait de l’enfer des pauvres" a dit le grand Victor Hugo. Je sais aussi qu’il est plus facile de s’attaquer aux pauvres qu’aux riches ! Tout le sarkozisme est là : le ressentiment des pauvres envers d’autres pauvres, des classes moyennes envers d’autres classes moyennes, et même des classes moyennes envers les pauvres ! Ce ressentiment détourne, et c’en est le but, les gens des vraies questions et comme tout ressentiment castre la véritable révolte. "Je me révolte donc nous sommes" a dit avec combien de justesse et de profondeur Albert Camus. La révolte est le contraire du ressentiment.
Alors là, je ne suis pas d’accord avec vous. Les êtres humains n’ont pas à s’adapter, à se soumettre aux lois du capitalisme, ce que malheureusement ils font depuis plusieurs siècles. Il faut tout au contraire trouver un système économique qui soit au sevice des hommes, adapter le système à la réalité humaine. Il faut en venir, je crois, à ce que Jacques Duboin (dont l’oeuvre a été complètement méprisée par les intellectuels, par la gauche, et les médias) appelait dès les années trente et suivantes l’Economie Distributive de l’Abondance, avec évidemment les ajustements nécessaires dus entre autres à la finitude écologique de la Planète. D’autre part, si nous étions dans une véritable démocratie, où les élus seraient au service du peuple et non le peuple au service des élus, il me semble que le projet actuel du gouvernement serait mis à référendum avec la question suivante, toute simple : "Etes-vous oui ou non en faveur du projet de réforme des retraites proposé par le gouvernement ?" Nous devons toujours et toujours nous méfier de ceux qui prétendent faire notre bonheur - malgré nous - comme les idéologues et les serviteurs actuels du Capital, qui prétendent faire une réforme pour notre bien !!!!!! Méfiance absolue envers tous ceux qui parlent pour nous !
vive la suisse, et son système de "votation".
Bien, l’ordi à planter, alors pardonnez moi d’être super concis.
Idée révolutionnaire et avant gardiste que celle de l’économie distributive. Je suis d’accord sur le paradoxe gains de productivité industriel/société de salariat. Donc le système capitaliste tel qu’il apparait connait des limites pour l’intégration de l’Homme. Il y a eu les économies de troc, esclavagiste, mercantiliste, physiocrates, de marché, et celles ci se sont substituées peu à peu les unes aux autres. A l’échelle de l’humanité, l’homme s’adapte à ses principes, valeurs, et à son environnement. Adaptation à son éthique, adaptation à l’univers dans lequel il évolue. Peut être que l’idée que vous défendez prendra la suite, qui sait.
Mais voilà mon point de vue. En l’espace d’une vie, on peut émettre 100 000 idées révolutionnaires, humanistes, et tant mieux, elles sont nos guides, nos chemins fléchés. Mais il faut bien plus d’une vie pour qu’une seule de ces idées n’apparaisse concrètement dans le mode de fonctionnement de nos sociétés, parce que les choses vont doucement, la réalité est complexe, et doit se gérer avec beaucoup de pragmatisme. Il n’y a pas opposition, mais complément. Je crois au progrès humain et pour moi, celui-ci s’est déjà concrétisé au regard des derniers siècles ou millénaires. Alors demain, on évoluera également, presque naturellement. Outre le paradoxe souligné plus haut, et qui sera fondamental à long terme, il éxiste aujourd’hui un problème de discordance spatiale entre centre d’intérêt politique et centre d’intérêt économique. Malgré la régionalistion du monde (UE, EU, Chine, etc), on a du mal à gérer la globalistion économique et financière parceque tout ceci est nouveau et ce système s’emballe à la vitesse de l’émergence de nos technologies futuristes. La politique a un temps de retard. Alors lorsque je parle de pragmatisme, je ne nie pas le besoin d’évolution "pour l’Homme"( dans le sens de l’émergence d’un nouveau mode de fonctionnement), mais dans le court terme, et également "pour l’Homme"(de manière plus conjoncturelle), je crois qu’il faut accompagner cette mondialistion de la meilleure façon possible avec la contrainte de la réalité. Et pour l’instant, le sujet est à propos des retraites. Etre pour la réforme, ce n’est pas être contre le progrès humain.
Je suis d’accord pour le référendum, peut être que cela sera le cas en cas de bras de fer syndicat/gouvernement.
C’est plus l’idéologisme, le radicalisme qui me dérange plutôt que le capitalisme. Pourtant, on a besoin des idées, mais la réalité est une contrainte que l’on doit prendre en compte en premier. Mon optimisme, et ma vision de notre Histoire me font dire que l’Homme sait allier idéologisme et réalisme.(regardons quand même tout ce que l’on a accompli, le chemin parcouru !)
ARTICLES SIMILAIRES
Tops mots clés | A B C D E F G H i J L M N O P Q R S T U V W Y
A propos Charte éditoriale Nous contacter
Réagir à cet article
Répondre
