oui, bravo ! ce n’est qu’un jeu d’images médiatiques et lobiques ! Ils seront tous virés au prochain remaniement ! c’était juste pour la foto !

Juste pour la photo ! juste de la com ! C’est votre argument ? L’intention n’est pas empriente de valeur éthique, mais viciée ? Et comment avance une société, le monde, l’Europe, la France, la vie tout simplement. Par les intérêts bien légitimes des humains qui composent cette planète. Ce qui compte c’est d’avancer. Il n’y avait pas de femmes avant en politique. Que c’est il passé ? une loi en 1944, une loi en 2000, des gens qui ont contribué à leur entrée dans les salons. Parmi ces gens, au début bien sûr, nombreux avaient en tête des calculs électoraux. Et alors ? On attend qu’il y ait un magnifique Homme, incroyablement juste, dont les arrières pensées (les siennes seront evidemment transparentes et donc accessibles à nous autre) n’existent pas, et avec un pouvoir tel qu’il sera capable d’insérer d’un coup environ la moitié des femmes dans les hémicycles parlementaires, et les conseils politiques ?
Moi je crois à l’exemple, au concret, avec ou sans arrière pensée. Quand on fait de la politique, on en a forcément. Nombreux sont ceux qui font des discours humaniste, antiraciste, pro-femme, etc...Mais il faut des actes pour concrétiser. On parle de tolérance ?...Alors on est tolérant. On parle d’émancipation des femmes ?...Alors on s’oblige à s’entourer de femmes, on les place en bonne position sur les listes, on va vers elles ?...On déteste les discriminations ?...Alors on les décourage, on diversifie là où on peut, où on a du pouvoir. On fait de la Discrimination positive, mais sans l’appeler ainsi, en silence, pour éviter les polémiques. Des Femmes ? il faut déja une, puis deux, puis plein. Des Noirs ? un, puis deux, puis plein.
Les premiers, les premières, se prendront des jets de pierres. Et lorsque l’on dira, voilà les premiers, d’autres diront, tout ça c’est de l’image, de la com ! Il suffit pas de soutenir sos racisme, ou bien la mrap, car ça effectivement c’est que de l’image. C’est même insultant pour ceux qui souffrent de ces discriminations. Par contre donner la chance à certains d’entre eux, c’est agir, c’est donner des signes positifs à ceux qui sont derrières, et c’est certainement pas une question de droite ou de gauche, mais un problème sociétal.
Allez faire votre farandole anti ump, et anti raciste. La marche des beurs c’était en 1983, les noirs sont souvent des cibles privilegiés (cf discours de M.Beury), les discours macho existent encore. Beury n’est pas de l’ump a ce que je sache. Ces travers ne proviennent pas d’un parti mais de certains états d’esprit dans l’ensemble de la société.

sur que ce genre d’appel pue la manip politicarde (et l’hypocrisie) a plein nez..

contre la xenophobie ?? suffit de voir la truande voynet
senatrice maire de sa commune (et sa clique a part deux ou trois honnetes egarés !)
renvoyer
apres deux trois jours de tolerance dans un stade (appartenant a tous pas SA mairie ?)
en tentant de se defausser sur le mechant etat sarkosyste son prefet et ses flics
les Rroms locaux se faire arreter/expulser/violenter

Quels offres concretes, quelles solidarités réelles ?
ou etaient ils/elles avec leurs belles echarpes ?
alors que des centaintes de simples habitant/e/s se mobilisaient ?
Cf http://paris.indymedia.org

Bon, ici, il ne semble pas que l’été (on va avoir les dechets bientot ?) n’ai pas été le theatre de debordements racistes...

(faut dire que dans l’année coté rue du general de gaulle le racisme institutionnel anti gitan s’exerce tous les jours,
a notre grande honte/aveuglement/ignorance feinte et plein rendement !!)
un echo de ces insultes "on est pas des manouches" ou "vous etes des manouches" qui fusent des bouches voisines et populaires au quotidien aussi ?

Alors un départ groupé, une replique locale de l’appel ?

Pref ? Nouveau Commico ? TGI ? Mairie, Place Alexandre Israel, la si bien nommée ?

A Troyes, : Ah il y a le ps de la petite ligne... bravo ! ou est la réu de preparation ?

Un connaisseur ! que c’est bon...mais triste finalement !
Récupération politique ! Allez on sait bien, personne ne peut l’empêcher. Mais on a le droit d’en être tjrs aussi dégouté. C’est comme ça.
Troyes, ma belle petite ville. Mon oncle y vient de temps en temps (salut à lui s’il me reconnait). Il me sort "y’a pas trop d’arabe et de noir ici". Je lui répond :"si, y’en a plein, mais ils sont peu visible dans les milieux sociaux un peu plus élevé". Il avait l’air un peu surpris. Je lui ai raconté qu’une fois un notable très bien placé, politiquement correct, et bien entendu élu, m’avait confié sur le ton de la confidence mais avec assurance et sur le ton de la banalité. "Tu sais, avec les arabes faut se méfier"...Anecdote véridique. J’ai eu le temps de bien comprendre pourquoi nombreux de mes amis se plaignent. J’ai bien compris que ce n’était pas de Bruno subtil qu’ils se plaignaient.
Pour ma part, je n’implique aucun parti particulièrement, mais je préfère vomir tout seul chez moi, plutôt que d’aller à une manif contre la xénophobie avec ces gens qui aujourd’hui crient plus fort que tout le monde. Ah mes petits notables, qu’on est bien dans l’idéalisme de la tolérance. Je sais pas comment c’est ailleurs, mais à Troyes, de ce que j’entends, personne n’est dupe.
Evidemment, pardon au gens sincères qui iront. (sincères par leurs actes bien sûr)...vous pourrez vous compter !

Concernant l’insulte sur les "manouches", je l’ai entendu déja de la bouche d’un membre de ma famille. Pffff...Peut être on devrait aller à l’école jusqu’à la fin de sa vie !

ou n’est ce pas a l’ecole que le racisme s’apprends (aussi !)

 vision coloniale de l’histoire ?
 classement, competion hierarchie
 elections delegation..
 remarques racistes pseudo humoristique des copains et ensaigants

l’apprentissage du chefferisme genre front nazional ou naboleoni...
toute la panoplie et les bonnes bases du sexisme, du racisme et du systeme de soumission,
de demission, de competition et de facho-hierarchie
c’est bien (en complement de certaines familles !) a l’ecole que ca s’insufle en grand..

oui, c’est vrai.

Mettre la littérature à l’honneur au collège, pourquoi pas. Je pense même que vous avez raison. Mais ne sous estimons pas la force des autres enseignements : l’Histoire de l’Homme permet de comprendre qui l’on est, d’où l’on vient, la Physique permet d’appréhender notre univers, notre planète, notre génétique, la Géographie, la sociologie, l’économie sont tout autant important, car c’est dans son embemble que ces sciences, avec bien evidemment la philo et la littérature, permettent à l’Homme de devenir un citoyen averti, cultivé, non-obscurantiste, rationnel au plus qu’il peut. Apprendre un texte nous permet d’appréhender des notions sur des valeurs morales, humanistes, sociales, etc...Apprendre l’histoire de la seconde guerre mondiale ainsi que l’avant guerre nous apprend des exemples à ne pas suivre, à ne plus suivre, à nous rappeler que rien n’est jamais gagné pour une Société. La justice, la tolérance, sont tout à la fois des notions sur lesquelles nous pouvons philosopher, des valeurs que l’on proclamme (et au 18eme siècle, on rêvait ces valeurs), mais ces discussions, ces proclamations se complètent avec la pratique, la concrétisation de ces valeurs. 200 ans, pour ma part, je trouve que c’est pas mal ! Une démocratie, ça met du temps à se mettre en place. Les pays européens et l’amérique, ont peu à peu évolué vers une société plus juste, plus tolérante. Mais tout cela ne pouvait se faire qu’à tatons. En France, la Révolution est un détonateur, mais tout est retombé assez vite, car il faut du temps, de l’éducation pour les générations, de l’expérience pour les institutions, je dirai presque des erreurs, pour mieux apprendre. Et le résultat est pas mal !
Je ne suis pas certain que les valeurs humaines aient disparues. Nos exigences, plus précices, plus affinées, s’élèvent, nous rendant parfois presque radical au regard de ces valeurs proclammées, et on a raison. Mais le chemin parcouru est quand même pas mal. Oui les femmes votent...impensable il y a 200 ans. Oui une femme Noire est ministre...impensable il y a 200 ans. Droit du travail, protection sociale, procès équitable, droit de la consammation, services publics, éxigences environnementales, droit de la presse, etc...autant de règles prélevées au sein du fourmillement intellectuel du 18eme siècle, et ajustée, réglées au fur et à mesure des décennies. Nous ne sommes qu’au début de ce nouvel ère moderne et pré-humaniste. L’organisation économique et sociale dans un monde glabalisé n’est pas simple, et reste le grand défi de demain. Mais avouons une chose. On a quand même avancé. Et pourtant, c’est bien ces mêmes pays européens qui ont dégénré dans les années 1930. Alors il faut retenir.
Mais si c’est juste pour proclammé l’antiracisme et faire de l’électoralisme dessus, alors c’est sans moi. C’est pas l’ump qui est raciste, ce sont des gens, à gauche ou à droite. C’est un état d’esprit à rectifier, une méditation à entreprendre sur ses propres préjugés. Cela est hors cadre de la politique car celle-ci trompe son inconscient et empêche d’avoir une réflexion objective et constructive.
Parmi ces grands hommes de la révolution, on ne peut pas dire que Mirabeau, Mounier, Sieyes, ou bien Lafayette étaient exemplaires. Robespierre voulait l’être, et Condorcet s’est brisé, malgré ses grandes valeurs morales. Les Hommes restent des hommes, avec leurs faiblesses, mais dans ce travail collectif, légué à la Société, on retient le meilleur.

Tout ce que tu dis est sensé et invite à prendre du recul et réfléchir... Mais où veux-tu en venir ? Faut-il ou pas participer ? Je ne vois pas en quoi répondre à l’appel est contraire à tout ce que tu viens d’énoncer ? N’y a-t-il pas volonté, et même s’il y a récupération ou tentative de récupération (tous les participants ne seront pas dupes), d’affirmer haut et fort ces valeurs, à un moment où nous sentons une certaine fragilité, une certaine contamination provoquée par une cetaine récupération qui devait, nous l’avait-on affirmé, donner un coup fatal à un certain parti extrêmiste ? Bien au contraire, cette récupération a banalisé certaines idées... et légitimisé de fait le parti d’où elles étaient issues. Alors, même s’il y a récupération : réaffirmer ces fondements, est-ce mal ? Et parce qu’on ne va pas aux "cercles du silence"... et autres manifestations, parce qu’on ne participe pas à toutes les autres, cela fait-il de nous de mauvais moutons ??? Pour participer en toute légitimité à cette manifestation, devrions-nous avoir un carnet plein de certificats attestant notre participation aux autres ??? Aurions-nous à ce point des esprits vides de toute intelligence et d’esprit critique ? Serions-nous incapable de réfléchir, meute écervellée que nous sommes ? Rien n’oblige à venir, chacun selon sa conscience et ses prétextes ou ses fausses excuses... Mais de quel droit juger ainsi ceux qui pensent qu’il y a véritablement atteinte à certains droits fondamentaux ? L’expression de sa liberté de pensée et de manifester ne serait-elle dans ce cas que le résultat d’un certain asservissement de nos esprits à quelques manipulateurs de génie ??? Ou ne serait-ce pas la démonstration d’un certain malaise collectif, un malaise bien réel ???

Par ailleurs, et il ne faut pas se voiler la face : l’intention ne suffit pas pour mobiliser. Pour que cette mobilisation réussisse : il faut une organisation et des organisateurs, des "chefs", qui sachent convaincre de la légitimité de la manifestation. Cependant, sans contexte général dans lequel beaucoup reconnaîtraient la justesse de se mobiliser, sans le sentiment de chacun, dans son individualité, de répondre à un besoin d’extérioriser ses propres craintes, les chefs tout autant talentueux qu’ils soient connaîtraient un échec. Ainsi, la réussite tient à la rencontre et d’un contexte mobilisateur, à une attente réelle d’un grand nombre, et au charisme des organisateurs capables de rassembler. Alors oui, derrière toutes mobilisations massives il y a des "chefs" qui ne sont pas sans arrières-pensées, mais celles-ci ne peuvent pas remettre en cause la sincérité de leur engagement et de leur militantisme. C’est justement parce qu’ils ont des arrières-pensées, d’ailleurs généralement déclarées par le seul fait de leur participation au débat politique, par le simple fait de se présenter à des élections, qu’ils sont plus portés à ne pas attendre mais à organiser. Derrière chaque homme, il y a des hommes de bonne volonté. Cependant, il y en certains, les plus nombreux, qui attendent, et il y en a d’autres qui préfèrent prendre en main l’action... Refuser de manifester, non pas parce que l’on conteste la justesse de la mobilisation, mais parce qu’on ne voit que la manipulation des esprits, n’est-ce pas plus dangereux pour ces idées que l’on reconnaît cependant juste ? Ou est le pire ? Sans ces personnes d’arrières-pensées, sans tous ces grands hommes ou reconnus comme tels du XVIIIe siècle qui avaient des arrières pensées, puisqu’ils ont participé au pouvoir, que seraient devenues toutes ces valeurs ??? Le plus dangereux : est-ce la mobilisation pour des idées que l’on estime justes ou le laisser faire ?

"Cela est hors cadre de la politique car celle-ci trompe son inconscient et empêche d’avoir une réflexion objective et constructive."ça ne veut rien dire !!! La politique est le bon gouvernement de la cité... Après chaque groupe propose en sa propre conscience SON meilleur gouvernement. Chacun se veut objectif et constructif. Naturellement, le racisme se retrouvera plus naturellement attiré par telle ou telle proposition de gouvernement ! Il ne peut se diriger vers la proposition qui lui serait le plus contraire !!! Mais l’objectivité peut-elle exister vraiment, même hors du cadre de la politique ? Peut-elle exister hors cadre de la politique, justement ? Comment cette objectivité pourrait exister dans nos esprits formatés par l’éducation familiale et l’enseignement ? Tu étalles toi-même toute un programme éducatif : ne constitue-t-il pas lui-même un programme de formatage des esprits ? Ou justement, l’absence de toute éducation et de tout enseignement, et faisant de l’empirisme la base de toute formation, ne serait-ce pas la meilleure école à l’ojectivité ? Mais alors que serait l’homme ? Et serait-il meilleur ?

Merci pour ta critique tout d’abord. très interessante, bien argumentée.

Je n’ai absolument pas dis que participer à cette manif va à l’encontre des valeurs enoncées ! Regarde bien, je réponds simplement au post d’une Dame qui paraissait assez pessimiste, et je souhaitait simplement rappeler, avec optimisme, que les valeurs humaines ne sont pas plus mauvaises aujourd’hui (comme elle l’affirmait), et que l’Histoire de la République était tout à la fois une Histoire neuve, mais malgé tout également riche en contenu pour nous qui en bénéficions. Bien entendu, je ne lie absolument pas cette sorte de parenthèse au débat (je répondais à cette Dame) avec le désir ou non de participer à cette manif.
C’est vrai que la césure n’est pas très net dans mon post, j’ai rebifurqué sur le thème du débat, en appuyant mon opinion sur le sujet, et là, je ne parle que pour moi. Je ne manifeste pas, mais je ne dénigre pas ceux qui iront !Ce petit paragraphe auquel tu fais allusion doit être un peu détaché du reste, et exprime mon mécontentement au fait de lier l’Ump avec la xénophobie. Comme je venais de répondre à cette Dame manifestement pessimiste, je n’ai pas explicité mon propos. Je souhaitais simplement dire que la xénophobie, l’intolérance affichée par des membres du gouvernement ces derniers temps, est un mal qui existe également dans des partis de gauche et que c’est un problème de société, d’état d’esprit. Voilà, c’est surtout cela que je voulais souligner.

Ensuite, sache que je suis absolument d’accord avec toi sur ton analyse des organisations, des chefs, etc. En fait, si tu lis bien mes post, tu verras que je suis d’accord avec toi sur le fait que les arrières pensées des uns et des autres ne doivent pas être un frein à son engagement dans une manif, et que bien evidemment les gens ne sont pas dupes. je dis par exemple que " je crois à l’exemple, au concret, avec ou sans arrière pensée. Quand on fait de la politique, on en a forcément.".

Enfin, et là, si je t"ai bien lu, j’avoue que ce n’est pas une mauvaise interprétation, la phrase "Cela est hors cadre de la politique car celle-ci trompe son inconscient et empêche d’avoir une réflexion objective et constructive" est vraiment discutable, j’ai même envie d’y mettre un coup de tipex. Bien sûr que l’objectivité n’existe pas, je suis entièrement d’accord. L’éducation, la famille, le milieu social, etc...représentent un environnement qui conditionne notre état d’esprit et nos opinions (qu’on aimerait croire objectives). Je ne suis absolument pas contre la politique, il en faut. Tu as bien fait de souligner cette phrase idiote. En analysant avec le recul, je crois qu’elle exprime surtout un message un peu inconscient que j’adressais à certaines personnalités politiques locales qui pensent la lutte contre le racisme de manière un peu éloignée, calculée, en recherchant une forme de tolérance sublime, magnifiée par les textes et les discours. Et ce que je voulais dire (mais il faut corriger avec ce que tu soulignes) c’est que pour être vraiment tolérant et ouvert, et j’ajouterais désormais "en politique ou hors contexte politique", il faut se dégager justement du contexte dans lequel on vit, pour abroger réellement ses propres préjugés. On y arrive jamais entièrement, mais cette sévérité avec soi même donne je pense des progrès.

Voilà Toto. Concernant tes dernières questions, ce sont de véritables débats !

De retour à l’ordi, après la petite manifestation "bon enfant" devant la mairie (c’était pas la foule, mais il y avait de l’ambiance...), je reviens au débat.
Il est vrai que moi aussi j’ai fait un raccourci et que ma réponse ne s’adressait pas seulement à toi, mais à d’autres qui utilisent ce prétexte de la récupération pour "laisser faire".
 Je te rejoints sur le fait que la République (et démocratie) est relativement jeune, mais j’ajouterai suffisamment solide pour résister aux tentations : l’histoire l’a démontré, le boulangisme, le fascisme qui semblait dans les années trnte être la seule alternative à la montée du communisme, et peut-être même à un moment le général (il y a forcément pensé, on pourrait y revenir...)... et les manifestations de ce jour, tout aussi modestes qu’elles puissent paraître (on nous parle de 50.000 personnes à Paris) sont bien la démonstration que la défense de ces valeurs reste vive. Toute résistance commence toujours par une minorité, et c’est le caractère insupportable d’une situation qui fait que peu à peu cette minorité résistante devienne majorité. Après, que cette résistance l’emporte, encore faut-il qu’elle puisse s’organiser et être menée par des personnes charismatiques (les indispensables "arrière-penseurs...").
 Tu as raison en disant qu’on ne peut lier l’UMP à la Xénophobie, tous les adhérants ne le sont pas et globaliser de la sorte serait adopter des méthodes que je rejète, mais dans lesquelles on peut facilement tomber car elles relèvent de la démagogie à laquelle on échappe difficilement. Qui n’est pas tenté par les raccourcis faciles, en particulier dans ce genre "littéraire" qu’est le commentaire de blog... Cependant, il est notoire que les xénophobes se reconnaissent dans certains discours et dans certains partis politiques, ceux-ci en jouant même pour des raisons électorales, banalisant certains thèmes et menant, de fait, à une certaine surenchère... Oui, c’est une problème de société. Il existe depuis toujours un vieux fond réactionnaire, racisme et même anti-sémitisme en France. Il ne disparaît pas et renaîtrait de ses propres cendres. Il est là, entretenu comme un feu qui couve attendant l’occasion de se manifester de façon plus éclatante. La banalisation des thèmes xénophobes ne fait qu’apporter de l’eau à leur moulin. Parler par exemple de "Français d’origine étrangère" c’est introduire une distinction, et l’on sait que les discriminations ne nourissent des différences. Les menacer de déchéance, c’est quelque part remmettre en cause, pour des questions d’origines, l’un des Droits les plus fondamentaux : l’égalité dans notre pays des hommes, sans distiction de race, d’origine, de religion...etc... Je ne vais pas reprendre la déclaration des Droits de l’Homme... C’est lamentable et le plus lamentable dans l’affaire étant que l’on manipule ce type de discours pour des raisons de populariété : faire remonter sa cote de quelques points alors qu’on est pris en défaut dans un grand nombre d’affaires. Caser, à la suite d’un tel discours, les déclarations et les mesures à l’encontre de l’ensemble des "Gens du Voyage", voir en chacun d’eux un potentiel délinquent, sinon un délinquant, n’est-ce pas aussi désigner à la vindicte générale des "boucs-émissaires" bien pratiques et d’autant plus pratiques que dans l’opinion générale ils n’ont pas une cote de popularité très élevée !
 Enfin, j’adhère complètement à ce que tu dis à la fin. Oui, nous avons tous des préjugés. Il y a ceux qui en sont conscients et qui les combattent... Il y a les autres. On sait de quel côté est la facilité ! Regarde un truc tout simple : les comiques que nous avons actuellement font rire parce que justement le public est plein de préjugés. Collectivement, le public se moque de celui que le comique désigne ou habite... Alors, on pourra nous dire que le rire est un bon moyen de lutter contre ces préjugés, que le comique caricature de façon outrancière les préjugés de chacun mais il peut le faire parce que ces préjugés existent... " J’habite avec Ahmed, un philosophe arabe, un pauv’ garçon, il parle pas bien, il a une maladie des boyaux de la tête. C’est ses parents qui l’ont secoué quand il était petit et puis ça s’est mélangé. Maintenant, y a un merdier là-dedans ! ..." "Il est analphabète, comme ses pieds, et puis on comprend rien à qu’est-ce qui dit. Il a un accent ! Ah dis donc ! On pourrait y accrocher son pardessus."..."Sans ça, il est sympa. Mais j’habite pas avec lui à cause de l’odeur. Oh le salaud. L’autre jour, il avait les mains sales, on aurait dit ses pieds, dis donc..." Le comique était pour Coluche une arme, une manière de dénoncer les préjugés, mais si ces phrases n’avaient pas comme caisse de raisonnance nos propres préjugés, le comique ne fonctionnerait pas...

Dans l’Encyclopédie Quillet par exemple, il est noté avec justesse (heureusement !) que le préjugé est naturel, qu’il est même à l’origine de toute opinion, toute pensée. L’esprit humain a besoin de ses préjugés pour avancé dans ses raisonnements. Et donc comme tu dis, "il y a ceux qui les combattent" et c’est bien tout ce que l’on peut faire. Oui d’autres n’en ont pas conscience, ou bien en ont rien à cirer. D’ailleurs, tu parles des comiques, et c’est vraiment un bon exemple, car les derniers que j’ai cités rient bien volontier lorsque le comique parait renforcer ses préjugés. Celui qui les combat rie souvent moins fort, et avec plus de gène. Ca dérange sa bonne conscience. Il y aurait beaucoup à dire sur les limites de la comédie, et c’est un débat très actuel dans une période ou le paradoxe parfaitement affiché est que le comique (qui nous fait bien rire, et c’est bon pour la santé) est parfois hors des"lois" de tolérance et de lutte contre les préjugés dont la République se soucie de plus en plus. Pour les juges, parfois pas facile de démêler les affaires. Comédie, dérision, vulgarité, insulte, diffamation,...le Droit s’affine et devient lui même une Encyclopédie.

Ne pas participer ??
ou au contraire venir pour cette cause
et attirer l’attention de nos ami/e/s les plus moutons sur le coté manip/recup...

Une presence forte, visible, theatrale ?
non partidaire.. ?
non (ou tres peu) "recuperable"

reflechir/proposer/demander des engagements (sur des points) concrets
a ceux qui signent des appels.. (surtout s’ils ont pris des "responsabilités" elus etc..).