comptons sur lui pour sauver la France et ses petites chéries. Ras ma dent !

Bof ! DSK ne serait encore qu’un idolâtre du veau d’or et un chaud lapin de plus ! Ainsi va la politique, et, à dire vrai, je m’en fous et contrefous, du haut de mon extrême impuissance d’électeur, incontinent de tout ce que l’on voudra bien imaginer !

Mais peut-être… peut-être… que la délicieuse Marie-Ségolène accomplira le grand Miracle, écrit de toute éternité sur le grand rouleau, de castrer tous ces mégalomanes de machos cupides, usant très souvent encore d’un droit de cuissage, prétendument suranné, et qui profite toujours à de nombreuses femmes, vérolées d’ambition !

Dominique Cauvé
www.artquid.com/dominique-cauve
www.facebook.com/profile.php?id=166...

Punaise ! c’est tellement fumant que j’y comprends encore moins !
Les écolos devraient arrêter la "fumette", sous le soleil !

Cher PH, je ne veux pas vous décevoir.
Je me pose une simple question : Comment expliquer ce pataquès aux gentils français ?

ces trop gentils Français qui se font bien enfumer !

En gros, Mohamed, je voudrais que les écolos arrêtent de dire : "si t’es pas pour la retraite à 60 ans, pour les palestiniens, contre la privatisation de la poste... si t’es pas anticapitaliste, antilibérale, antisarkozyste... ben t’as pas le droit d’être écolo, t’es qu’un faux-ecolo !" Tout ça, ce ne sont que des vieux dogmes.

D’accord peut-être sur ces points : on ne construit pas par pure opposition à si ouà ça. On ne peut uniquement rassembler parce qu’on est contre quelque chose... Cependant, il y a tout de même des choses fondamentales sur lesquelles ils doivent être d’accord. Il est un domaine où tu sais que je suis particulièrement sensible : le nucléaire. Peut-on rassembler dans un mouvement écologiste des personnes qui cautionnent le nucléaire ? Peut-on dire que le nucléaire est propre et écologiste ??? Je connais et je suis le dossier depuis longtemps. Je me souviens particulièrement bien de Chooz au début des années 80, et de ses "pic-nics", et déjà avant les campagnes d’endoctrinement dans collèges et les lycées de l’Aube lors des démarches "légales" diverses, des études et de la constructions... On avait organisé un débat au sein de la classe. Très peu étaient dans l’opposition... Cette question a été l’un des moteurs des mouvements écologistes et beaucoup aujourd’hui qui s’en réclament, de l’éologisme, semblent atteints de troubles de la mémoire. Cette question fondamentale serait-elle dépassée, occultée par le "réchauffement climatique" ? Le nucléaire serait-il devenu soudainement écolo ??? Moi quand je vois le slogan "rassembler de Bové à Hulot" : je hurle !!!

Maintenant vouloir faire du mouvement "EE" autre chose qu’un parti traditionnel, une "coopérative" d’idées : tout à fait d’accord, parfait, j’adore !!! Mais quand on a vu le "bordel" des régionales, excuses-moi du peu !!!! Quand on prétend haut et clair à la transparence et à la pratique démocratique et qu’on accouche de méthodes confuses, opaques, dans lesquelles rien n’étaient clair, sans compter les pratiques qui se feraient "habituellement" dans les autres partis (alors que justement on veut être différents...), explications confuses et excuses données par le responsable fraîchement transfugé (trop fraîchement pour ne pas en avoir oublié justement ces pratiques du parti dont il sortait ???), ce même responsable dont sait ce qu’en pensent finalement tous les responsables locaux (ou presque) d’EE mais qui sont les premiers à aller se faire photographier avec dès qu’il vient pointer son bout de nez... Ne me dis pas le contraire !!! On sait ce qui s’en dit en privé !!! Aller va : le pouvoir corrompt ; la seule aspiration à ce pouvoir corrompt car, de fait, parce qu’il faut plaire à un électorat le plus large possible, à un mouvement aussi le plus large possible, il faut être le plus "consensuel" et pour ne pas dire le plus hypocrite possible...

Il y a évidemment, Toto, une base de valeurs communes, de même qu’en étant de Gauche, du Centre ou de Droite on partage un certains nombre de valeurs communes.
Lesquelles ?
 L’opposition au nucléaire ? Sans doute. Mais en même temps tu dis qu’on ne peut pas construire par pure opposition. Mais je te rejoins parce que le nucléaire est symbolique d’un modèle de société qui n’est pas le mien.
 La démocratie ? En tout premier lieu. Je ne me vois pas dans un mouvement qui prétendrait détenir la Vérité et qui serait dans l’incapacité de dialoguer ceux qui ne partagent pas ses idées.
 La volonté de construite une société plus "sobre" par rapport aux ressources de notre planète ? C’est pour moi le point central autour duquel tout s’articule : l’éthique, le meilleur partage, la question du développement...

Pour revenir à Hulot, pourquoi hurles-tu ? il a fait progresser la prise de conscience plus efficacement qui n’importe qui d’autres. Sur le nucléaire, sa position est claire. Il prône la sortie du nucléaire, le développement des renouvelables... Effectivement, il est plus sensible à la question climatique qu’il trouve plus préoccupante que la question nucléaire. Et c’est vrai qu’à long terme et à l’échelle mondiale, il n’a sans doute pas tort.

Pour le reste, je ne reviens pas sur les régionales, sauf à dire que ces élections ont montré la nécessité de se structurer autrement. Europe-Ecologie (et j’y inclus les Verts qui font partie intégrante d’EE) qui déjà prenait le chemin de la transformation en partis, a montré les plus mauvais côtés d’un fonctionnement partidaire. Maintenant, en ré-inventant un parti politique, les "Verts-Bis", j’ai peur qu’on réinvente les mêmes dysfonctionnements en les institutionnalisant : luttes de pouvoir, mise en place d’appareils pour apparatchiks, clientélisme, diabolisation... Je ne vois pas en quoi cela aura fait avancer les choses.

Nucléarisation de la société : un phénomène pérenne. Ne serait-ce que par les déchets, les excavations minières laissées un peu partout dans le monde... Néfastes pour combien de générations ? C’est un phénomène humain !!! Moins important que le réchauffement climatique ? Les hommes se sont toujours adaptés aux changements climatiques !!! Les grandes mutations humaines se sont faites avec cette adaptation aux changements climatiques !!! Il faut cesser de brandir les peurs. Ah mais oui, là, c’est d’une autre dimension... ce sont des millards d’hommes concernés, toutes ces villes menacées dans les plays les plus pauvres, toutes ces extensions spontanées, que l’on appelle bidonvilles... Ah mon dieu, les pauvres, qu’est-ce qu’ils vont souffrir lorsque la montée des eaux va engloutir leurs modestes baraquements... N’est-ce pas le discours qu’on entend ??? La honte, n’est-ce pas justement qu’ils vivent aujourd’hui dans de telles constructions ? Et prévoir à cet engloutissement une chance pour eux ? Ne seraient-ils pas les premiers à pouvoir réagir et à déménager, seraient-ils tant attachés à leurs baraquements ??? Mais de qui se moque-t-on lorsqu’on voit de tels arguments avancés !!!??? Vois comme les problèmes posés de façon simpliste et avec une telle compassion angéliste tourne au ridicule et trouve des réponses tout aussi simplistes et ridicules !!!

Là où je suis entièrement et à 100 % avec toi : une société plus sobre et plus respectueuse de son environnempent. Mais tu le sais et je me suis exprimé sur ce fait... (par exemple : http://www.auboisementcorrect.com/La-durabilite-du-developpement-en,2965.html), et en focalisant sur le "réchauffement climatique", dont nous savons qu’il réponde désormais à des intérêts très financiers (avec la soi-disante mutation vers le développement durable, nouvelle orientation de nos mutinationales pour perpétrer leur modèle libéraliste repeint sous des couleurs vertes...).

Maintenant, pour ce qui est de EE : les vers sont déjà dans le fruit (il est beau mon jeu de mot) !!! Et tu le sais bien !!! Et les régionales en ont fait une parfaite démonstration... Alors là, sur ce point, je ne suis guère utopiste !!!

Merci toto, encore une fois ! je pourrais ajouter la santé publique dans ce genre de pays "sous-développés" , comme le Sénégal où j’ai ouvert brutalement les yeux sur des réalités ignorées , n’étant habituée qu’à la misère de nos bidons villes à nous , notre quart monde local ! Le palu , les arnaques les plus macabres aux médicaments ??,,bon, c’est innommable ! On est vraiment dans un autre monde ! Quand tu vois qu’on leur annonce qu’il n’y a pas de travail chez eux , alors que tout est à faire , déjà pour la salubrité !
Quand tu vois leurs pubs à la télé : envoyez vos enfants faire leurs études au canada ! à qui s’adressent -t-ils , pour qui passe-t-on ces pub ? 1°/° de la population ! On les écrase encore plus en leur montrant avec arrogance qu’ils ne font pas parti du même monde ! J’ai évidemment plus peur de ce type d’inhumains là, que du réchauffement climatique !

Oui doc. Lolo, je ne connais pas le dossier "médecine" et tu le connais certainement mieux que moi pour avoir oeuvré dans notre "quart monde" à nous, qui n’est rien comparé à celui de là-bas !!! Nous sommes dans une hypocrisie complète à leur égard !!! Je ne reviendrai pas sur l’hypocrisie de la dette africaine (voir : http://www.auboisementcorrect.com/L-Afrique-dupe-des-journees-de,4334.html) comme une épée de Damoclès brandie que pour mieux assurer des intérêts autrement plus énormes ! La question médicale est sans doute du même ordre. Alors nos multinationales font des profits énormes sur le dos de l’Afrique, sans lui laisser les moyens de se sortir de l’impasse dans laquelle nous l’avons mise, nos laissons pourrir avec toute la grande compassion qui nous caractérise des populations entières dans ces quartiers de la honte... ah oui, bien entendu, nous n’en sommes pas responsables, nous ne sommes pas responsable de l’exode rural qui les pousse à aller s’aglutiner dans ces quartiers... !!! Belle conscience après de s’inquiéter du sort de ces quartiers qui devraient être submergés par la montée des océans !!!

Le péril nucléaire est difficilement comparable au péril climatique. Ni sur la durée, ni sur l’impact, ni sur l’étendue géographique. Quoiqu’il en soit sur les déchets, nous aurons fini d’en produire d’ici quelques décennies (tout simplement parce qu’il n’y aura plus d’uranium). Le poison sera là, et bien là et contaminera insidieusement des populations trop nombreuses et trop longtemps. Mais la question climatique est toute différente puisqu’elle remet en cause le modèle même de notre société. En cela, je ne crois absolument pas que cette question réponde à des intérêts financiers. Que des entreprises surfent sur la vague verte pour faire de l’argent, c’est vrai. Et pourquoi pas d’ailleurs ? Je n’y vois que le signe d’une question qui est de plus en plus partagée. En tout état de cause, le réchauffement fait peser la menace de nouvelles taxes (taxe carbone par exemple), de nouvelles contraintes, de nouvelles règles qui sont loin de faire plaisir aux multinationales. Il est paradoxale d’édicter des règles contraignantes (sur les émissions de CO2 pour l’automobile par ex) et de se plaindre que Peugeot, Renault ou Toyato utilisent ces contraintes pour tenter de vendre ces voitures ! De très loin je préfère céder à l’argument publicitaire d’une voiture qui émet moins ou d’un frigo qui consomme peu (même si c’est parfois du greenwashing) plutôt que celui d’une voiture qui roule vite ou d’un frigo américain qui m’assure des glaçons à volonté et abritera un boeuf entier ! Avouons que le comportement des entreprises aujourd’hui traduit un vrai changement des mentalités (notamment en matière de consommation)

Mais pour revenir à l’objet de cet article, le récent sondage de Libération illustre bien la crise politique : les Français ne font plus confiance en Sarkozy, voteraient à Gauche mais sans davantage de confiance. La réponse des partis (et d’EE) si elle consiste à faire plus de politique politicienne, refaire de l’antisarkozysme, refaire un parti plus Vert que les Verts, l’union de la gauche, dire Non à tout ce qui vient de la Droite et crier "Plus à Gauche que moi, tu meurs !", cette réponse me semble totalement inadaptée. il faut transformer les partis pour qu’ils soient véritablement liés à la vie civile, ouvert sur le monde associatif, syndical et économique. Et ce n’est pas en refaisant la même chose, qu’on y arrivera.

oui, ce que tu formules relève du bon sens ! le problème , c’est de sortir du carriérisme en politique et de leurs écoles à prêt à penser dogmatiques !

Raaahhh !!! Et c’est en se plaçant localement sous la bannière d’un transfuge de Neuilly (tient donc de Neuilly ??? J’en connais d’autres, de Neuilly...), qu’on va effectivement changer les choses !!! N’a-t-il pas apporté avec lui et appliqué ces méthodes dont pourtant les verts ou EEtistes voulaient exclurent de leurs pratiques ??? Et ce n’est pas en refaisant les mêmes chose qu’on y arrivera ???? Mais c’est déjà trop tard !!! Le vers est dans le fruit !!! Et à ton avis, ça fonctionne comment ailleurs, dans les autres régions, au sommet de tout ??? Crois-tu que tous ces gentils responsables n’ont pas des stratégies politiques bien établies ??? Le pouvoir corrompt. L’idée même de pouvoir, peut-être un jour, avoir le pouvoir corrompt.

Le "péril" climatique : l’humanité en a connu bien d’autres, des "périls climatiques", et ils ont toujours été facteurs de progrès ou de transformations fondamentales !!! Mais justement : ne faudrait-il pas réellement qu’il devienne réel, pour que ces mutations se fassent ??? Et pourquoi faudrait-il en avoir peur ? Aurait-il les conséquences catastrophiques que tous avancent ? Ou est-ce la peur de changements radicaux, la perte de nos petits conforts que pourraient, encore un peu, nous procurer des autos électriques (pour ne pas dire nucléaires) et les frigos plus économes, qui nous poussent à imaginer le catastrophisme comme seule et unique issue de ce réchauffement ??? Car, de fait, à part les devins et prophètes : qui peut réellement prédire ce qu’il arrivera et comment l’humanité s’adaptera ??? Et encore, à condition que les prédictions les plus allarmistes se réalisent !!! Ah oui c’est vrai : c’est prouvé scientifiquement !!!!! Alors j’ai tord et je ne peux que m’incliner sur les preuves scientifiques de tous ces spécialistes qui ont démontré que le réchauffement climatique allait provoquer un véritable apocalyspe !!! Démontré ! Preuves !?!?!?

On ne peut ignorer que le climat général de la Terre n’est pas quelque chose de fixe et qu’il a toujours évolué. Que tous les 100.000 ans il y a eu des phases de glaciations et des phases de réchauffement. Qu’entre ces phases, rien n’était linéaire mais les réchauffements se faisaient par étapes, avec des régressions et de pics, mais malgré tout un réchauffement réel. Et il en a été de même pour les glaciations. Et alors, tout d’un coup, la Terre aurait cessé de se réchauffer ou de se refroidire ? Il y aurait une température désormais "idéale" atteinte et que désormais elle n’en bougerait plus ??? Elle aurait trouvé cet équilibre et cette harmonie et se serait stabilisée avant que le méchant "homo modernicus" ne vienne briser cet équilibre atteint ??? Même si le réchauffement est uniquement anthropique : comment peut-on imaginer que sans ce facteur, le climat n’aurait pas changé ??? C’est un faux problème qui encore une fois vient du fait que l’Homme considère être le Centre de tout et que tout est conséquence de son activité. La Terre n’a pas attendu l’Homme moderne pour se réchauffer depuis 25.000 ans... un réchauffement continu dans lequel les petites phases de refroidissement (le "petit âge glaciaire" par exemple) ne sont que quelques péripéties. L’optimum médiéval semblerait même avoir été plus chaud qu’actuellement, ce qui laisserait entendre que si nous sommes dans une phase générale de réchauffement, nous devrions connaître encore des périodes de plus en plus chaudes, activité humaine ou pas. Et lorsqu’une phase de refroidissement et de glaciation se mettra en place, dans 25.000 ou 50.000 ans, est-ce que ce sera encore de la faute de l’Homme ? Mais il est vrai que grâce (ou à cause ?) de l’activité humaine, il n’y aura plus jamais de phase de refroidissement et de glaciation !!!

eh ben, où plomb ? ton plomb est en train de tondre ! toto y t’as foutu la pâtée ! Alors toi aussi , un transfuge comme le girardin de la chapelle ?
Après tout, c’est peut-être d’avoir brûlé jeanne d’arc qui a provoqué le réchauffement atmosphérique des temps anciens !

alors, c’est plus plomb durci, c’est plomb fondu ? ainsi serais-tu un homme des appareils, un A para chic , BC-BG ? nouvelle forme de para-chutage , de para-chut-age ?

Cher Toto,
Ce que tu exposes me fait jouir !
Il y a quelque temps, un copain avait pondu un article, sur AC, concernant "le pseudo" impact de l’homme sur le réchauffement climatique.
Il s’était fait incendier !
Haro sur le baudet !
Il exposait, entre autre, que notre belle planète avait connu "l’optimum médiéval", de 900 à 1300.
Les vikings, découvrant le "groenland", l’avait nommé ainsi, parce qu’ils avaient découvert "un pays vert" : groen-land, ou gruen-land, en allemand.
Près de 300 fermes étaient installées sur ces terres, où vivaient plus de 3000 personnes.
Le vignoble poussait en grande-bretagne !
Bref, il est inutile de citer d’autres exemples. De toute façon, les écolos ont la tête si dure, que même en mettant la vérité face à leur trombine, ils camperont toujours sur leurs positions. Il faut croire que derrière les thèses qu’ils défendent, se cache quelque chose pas très "catholique" !

Cher Toto,
Je viens de retrouver l’article en question.
Il s’intitule : "chers amis écolos, un peu de modestie".
Paru vers le 30/09/2009.
Apparemment, c’est :
http://www.auboisementcorrect.com/ Chers-amis-ecolos-un-peu-de,4162.html.

C’est plus que jouissif !

le lien de fonctionne pas.
en remontant les archives d’AC", tu trouveras.

Sauf que...

Sauf que l’optimum médiéval est un phénomène très discuté : sur son ampleur, sa localisation... Même son chantre, Le Roy-Ladurie est prudent et se contente de ne le faire durer qu’un siècle et qu’en Europe. Mais à l’époque, l’homme n’émettait pas de GES (ou si peu...). Que serait le climat aujourd’hui si, en plus des quantités pharaoniques de GES que nous émettons, se sur-ajouter les conditions de cet optimum ?

Sauf que les 6 milliards d’Hommes sont, paradoxalement, bien plus fragiles à ces catastrophes naturelles aujourd’hui, qu’hier. Inondations, tempêtes font aujourd’hui plus de morts parce que nous nous sommes installés là où auparavant nous n’étions pas.

Sauf que, si le climat de la Terre a toujours évolué, jamais cette évolution n’a été si rapide, jamais cette évolution n’a pu avoir des conséquences potentielles sur l’humanité si grave. Je te rejoins, la Terre survivra au réchauffement et à l’homme. Elle en a connu d’autres ! Le problème n’est pas là. Si ce réchauffement fait courir un risque potentiel de plus grandes sécheresses, de cyclones et de tempêtes plus fortes et de canicules plus nombreuses (Le GIEC ne dit pas autre chose qu’expliquer une augmentation potentiel du risque de l’ordre de 30, 40, 50%...) : est-ce qu’on reste là, les bras croisés en se disant :"bah, c’est qu’un risque potentiel, ce n’est qu’une probabilité, ils n’en sont mêmes pas sûr !" ou est-ce qu’on agit ?

Une petite blague qui me revient en lisant ton message : « Une planète saine rencontre une planète malade :
« Qu’est-ce qui t’arrive ? - Ne m’en parle pas, j’ai attrapé l’humanité !
 Rassure-toi, j’ai eu cette infection, moi aussi. Figure-toi, ma chère, que cette maladie s’autodissout. Ça part tout seul ! » (Hubert Reeves Mal de Terre)

Ou le très bon livre de Paccalet : "L’humanité disparaîtra, bon débarras !" : tout un programme !

pro-fête de malheur !

L’Homme s’est toujours prioritairement installé sur les côtes et dans les vallées : les zones à risques ! Ce n’est pas nouveau. Depuis toujours ce sont les régions de sédentarisation. Mesopotamie, Egypte, berceaux du blé ; Indus, Gange, Mékong, fleuves Chinois : berceaux du riz. Ailleurs c’étaient les volcans : les hommes bravaient délibérément le danger qu’ils présentaient pour s’installer sur les pentes et profiter de ses terres fertiles...

Le risque n’est pas supérieur ou s’il l’est (estimé de 30 à 40 %), c’est effectivement parce qu’on ne parle plus du même nombre d’hommes...
Focaliser vers des mesures et des dépenses dans le SEUL but d’arrêter la production par les hommes de GES est suicidaire. On a vu quantité de "solutions" inventées par de nombreux "savants fous" pour capter, absorber, détourner...etc... les émissions de GES humains. Des méthodes qui pourraient se révéler plus désastreuses.

Moi je ne pense pas aux bidonvilles parce qu’un jour ils pourraient être submergés mais je pense aux bidonvilles parce que c’est une honte qu’une partie de l’humanité puisse vivre ainsi, et que nous, les gentils occidentaux qui savons tout, sommes quelque part responsables de ces exodes ruraux massifs (dois-je faire une liste de ces raisons ?). C’est là je trouve les choses sucidaires : faire des choses en espérant que nous serions capables d’arrêter un phénomène que nous croyons avoir compris et dont nous croyons connaître toutes les conséquences alors que les catastrophes humaines sont là, autour de nous !!! Enrayer la sécheresse au Sahel, dès hier, ce n’était pas possible ? A la désertification d’origine "climatique" ne pourrait-on pas ajouter des causes humaines multiples aggravant le phénomène et empêchant les hommes d’y remédier ? Le guerre perturbant les activités traditionnelles et chassant les hommes de leurs espaces de vie, la croissance démographique générant le surpaturage et la surexploitation des champs, l’homme occidentale qui, dans sa grande générosité, déstocke ses céréales de ses coûteux silots pour les envoyer dans les ports et les aréoports, perturbant les marchés locaux fondés sur des maigres récoltes de céréales indigènes et provoquant aussi l’exode des paysans, ruinés, vers les centres urbains qui reçoivent cette très généreuse aide ocidentale gratuite ??? Oui, l’acitivité des occidentaux dans sa "grande générosité" est un fléau... Sa volonté de combattre un phénomène climatique qui de toutes façon à grande échelle se poursuivra sans doute, ne risque-t-elle pas d’être un fléau ??? Combattre ce qui est aujourd’hui : les pollutions de toutes sortes (pétroles, chimies agricoles, nucléaire), la faim dans le monde, la maladie, la soif, avec les moyens qui préserveraient le mieux les ressources de la Terre, bref faire ce que nous aurions du faire depuis longtemps, n’est-ce pas agir également contre ce réchauffement climatique anthropique, sauf qu’ici je ne focaliserai pas sur un hypothétique apocalyspe mais sur les catastrophes bien contemporaines et réelles...

Le petit optimum médiéval (on a quand même développé une civilisation agraire sur une partie du Groëland à cette époque ; c’est la raison de son extinction, d’ailleurs...) et le petit âge glaciaire qui va suivre ne sont que des péripéties et des variations d’un réchauffement qui a commencé il y a environ 25.000 ans. Oui certes, le réchauffement se serait accéléré comme jamais, mais depuis qu’on est capable de le mesurer (et encore, je diirai plutôt "d’essayer de l’valuer grace à des carottes glaciaires), depuis combien de temps ? Dans toute l’histoire de la Terre, n’y aurait-il jamais eu d’exemple de rapide réchauffement ? Il y a bien les théories de glaciation rapide....

On a bien compris : l’homme , cet éternel pêcheur devant l’eternel doit expier sa faute.
En conséquence, il inscrira sur la table des commandements :
"tu économiseras, afin de ne pas polluer" .
Je propose donc une nouvelle rubrique : la rubrique "économie".
Chaque jour, j’exposerai un moyen pour permettre à l’homme d’expier sa faute.
Pour commencer, j’ordonne, 2 obligations :
1) il faut économiser l’eau.
au lieu de prendre un bain, madame utilisera la douche.
pour se livrer à sa toilette intime, elle n’utilisera plus le bidet, mais la douche...
sous laquelle, elle fera le poirier !
2)il faut économiser le papier.
quand te te rendras aux toilettes, tu utiliseras les deux côtés... de la feuille de papier !

oh, momo ! y’en a même qui utilisent la petite boite en ferraille , tu les connais ?

Ecolos on ne sait plus très bien ce que ça veut dire. Les vrais écolos ne devraient parler qu’écologie d’ou pas de parti parmi les partis.
L’écologie, la vraie, est une chose, en faire de la politique en est une autre.
Ce sont des écolos sociaux ou des écolos capitalistes ? ! Et que vient faire le social ou le capitalisme dans l’écologie ? !
Je dois être franchement nulle pour ne pas comprendre.

Mr Cohn-Bendit serait le "patron des cristallisateurs".
Je connais une bonne cristallerie :
La cristallerie d’Arques !

Sur ces bonnes paroles, je quitte le débat, à regret.
Demain, je suis obligé de me lever de bonne heure.
Ce n’est que partie remise.

Je pense que le doc n’a pas en tête de trouver une place en politique ! C’est justement ce qui lui donne de la crédibilité !

Que je sache il en fait qd même de la politique ce brave docteur, d’ailleurs il est né dedans. Bien sur ça n’est pas à l’échelle national, mais il y met son grain de sel comme dirait une personne qu’il connait bien...
Je sais je suis en retard pour répondre mais pas eu le temps de venir avant.

Il y a eu sur le figaro, il y quelques jours , un bref article qui n’est pas resté sur le net très longtemps , quelques heures seulement et en nocturne : les jeunes de sarko, sa clique de têtes à claque ! on aurait dit , les jeunesses de hitler , les jeunes de putin après son élection ! mais, ce fut fulgurant, zon pas insisté !

On mesure bien , à travers ton article, Philippe et les commentaires suscités, à quel point, tous les partis sont englués dans un sectarisme idéologique , comme en religion, les procédés et les méthodes sont les mêmes , c’est toujours, la force du nombre !
Les mouvements politiques comprennent-ils quelque chose aux citoyens ? ils s’en foutent, du tiers comme du quart !