J’ai plusieurs commentaires à faire par rapport à cet article.

1- Je salue d’abord votre initiative et je vais attendre impatiemment le résultat de votre sondage.

2- Je remarque également que le verbe payer à un nouveau synonyme, le verbe responsabiliser.

3- Avez-vous remarqué le calendrier de l’embrouille :
- juin aucun bruit
- 9 juillet réunion et décision du Conseil général (CG)
- 21 juillet courrier aux parents et le coût de la gratuité
- 17 août les familles doivent répondre
Ils nous l’ont fait à l’ancienne. Peut être que le CG s’est dit : "On va leur mettre ça dans le dos pendant les vacances."

4- Un lecteur pose la question du coût des transports payé par le CG. Il ne faudrait effectivement pas que nous autres parents engraissions les transporteurs. Je crois savoir que la mairie de Saint Germain possède un bus et un employé ayant le permis adéquat pour effectuer certain transport, ne serait-ce pas là une solution ?

5- Cette histoire pose plus largement la question du service public. Je remarque que plus on fait appel au privé (l’électricité, l’eau, les déchets, autoroute...... ) plus le coût pour les consommateurs explose. Mais là on ouvre un important dossier car je pense qu’on pourrait facilement constater que ce sont finalement les contribuables qui permettent aux multinationnales de reverser les dividendes à leurs actionnaires. Excusez-moi, je mécarte un peu du sujet... quoique !

Pourquoi :
Même commune de départ, même commune d’arrivée, collégien : 50€
Même parcours à une commune près, lycéen : 100€ ???

La fermeture des écoles en milieu rural et le regroupement dans des communes centres amènent inéluctablement au transport des écoliers vers ces mèmes écoles . Mais dans ce cas , n’y aurait il pas une responsabilité de l’éducation nationale qui ferme ces écoles pour faire des économies . Donc maonteenant que la boucle est bouclée , et que les enfants sont obligés de voyager pour aller à l’école , il ne reste plus qu’à payer ! au fait , lors d’une grève de la SNF ou des transports en commun , on nous rabat les oreilles avec les usagers pris en otage ! N ’est ce pas la mème chose dans le cas qui nous intéresse ?

Des députés de la majorité siègent au conseil général. Deux députés ont voté le désengagement de l’Etat des Services Publics et le renvoie de certaines dépenses vers les collectivités territoriales (n’ont-ils pas la tête qui tourne à tant de changement de cap au gré du vent ?) . Aujourd’hui, l’un des deux s’est exprimé et regrette que l’Etat reporte sur le département des dépenses obligatoires, l’obligeant à faire de telles économies, des économies dans tous les postes, a-t-il même dit (tous ? même dans celui du grand auditotium ?). Le département doit assumer des charges nouvelles qui étaient du ressort de l’Etat sans pour autant en recevoir les moyens, bien au contraire, la réforme fiscal devrait lui enlever la partie des taxes foncières qui lui revenait. L’Etat veut supprimer le département : face à la résistance des élus locaux, vivier de la majorité, pourtant, il met en oeuvre une double réforme : l’asphyxie financière (il semblerait qu’un certain nombre de départements seraient déjà en faillite) et la réforme de la représentation (les élu territoriaux). Certes, aujourd’hui, le département est un maillon qui pourrait disparaître, en tous les cas, il y en a au moins un qui pourrait disparaître (l’autre étant celui de l’Etat...), mais qui va en souffrir le plus : les contribuables et les foyers les moins aisés... Cette non-gratuité du transport public, ou "contribution obligatoire des familles à la gratuité", ce frein au libre accès à l’éducation libre, gratuite et obligatoire, est un moyen de pression sur les plus modestes  : dans ce bras de fer entre élus de la même majorité (! !!), car je suis bien certain qu’aux prochaines élections ils se retrouveront tous ensembles et auront fait taire ces profondes divsions (J’ai du mal à croire que nos élus de la majorité départementale appeleraient à voter pour un candidat de gauche contre notre très cher président sortant, s’il se représente et passe le second tour !!!), les parents sont pris en otages !!! Le département, dans son combat contre les réformes en oeuvre (des réformes qui avaient pourtant été annoncées dans le programme électoral et que la majorité départementale avait donc approuvées par son soutien : combien sont-ils membres de l’U.M.P. ou sympatisants ? Il y a même deux députés !!!) se sert des parents d’élèves et cherche sans aucun doute à manifester en eux un grand mécontentement à l’encontre de l’Etat. Des surprises sont à venir : on m’a dit que les coupons-réponse pour l’inscription au transport payant donnant droit à la gratuité devaient revenir au CG pour le 17 août !!! Joli choix encore de date... Combien vont avoir oulié de renvoyer leur coupon-réponse ??? Autre question : le lycée relevant de la région, est-ce au CG de contribuer à la gratuité du transport des lycéens ? Le conseillers régionaux ne devraient-ils pas se pencher sur le problème ? Même réflexion pour l’école : est-ce au département de prendre en charge le transport scolaire au niveau écoles ? Nous n’en avons pas terminé avec le problème et surtout il pose des questions d’ordre constitutionnel : le libre et égal accès à l’éducation !!!

Le fait de prendre en otage les parents d’élèves est évident !!! Comme le fait remarquer un commentaire ci-dessus : on fait tout pendant les vacances, on met devant le fait accompli, on crée un certain climat... Par ailleurs, des économies peuvent être faites dans d’autres domaines comme ceux de l’extension du Conseil général et surtout de sa grande salle des fêtes et de spectacle !!! Au bien commun, on préfère des dépenses ostentatoires : la vitrine de la salle de réception sur la place de la Libération !!! Je crois même que poursuivre ce projet est de la pure provocation contribuant à entretenir ce climat. Car, de bâtiments, le conseil général en dispose à quelques centaines de mètres : l’hôtel-dieu !!! Cette option aurait eu la préférence d’un grand nombre d’élus du département, pour ne pas dire la majorité. Mais le président aurait tranché, et tous sans sourciller se seraient rangés derrière sont avis !!!

Je discutais dernièrement avec un parent d’élève (camarade de classe de mon fils) du désormais célèbre coût de la gratuité des transports scolaires. Je voudrais personnellement rassurer le Conseil général car il y a donc des parents qui trouvent tout à fait normal de payer car "c’est la CRISE et que tous les autres départements font payer". A mon idée Mr Adnot et ses conseillers auraient pu faire encore plus cher.
Plus sérieusement, et suite à cet échange, il semblerait que les cartes de transport proprement dites est un réel coût et je me demande bien pourquoi. Il serait quand même bien utile comme le suggère quelques lecteurs de savoir ce que paye précisément le Conseil général.

La crise passe, la solidarité trépasse…

Ainsi, dans l’Aube, le principe de gratuité de l’enseignement, principe constitutionnel, en a encore pris un coup cet été. Sous le prétexte de sauvegarder les finances du département, le conseil général de l’Aube a donc choisi de faire des économies sur les transports scolaires. Tant pis pour les élèves éloignés de leur établissement. Imaginez la facture pour une famille de 3 enfants habitant Marnay, un lycéen, un collégien et un élève du primaire : 170 euros ! Aucun tarif adapté n’est prévu ! Alors que la région a fait de gros efforts pour aider les parents de lycéens (livres scolaires indemnisés), le département assomme les familles rurales qui n’auront d’autre choix que de payer ou d’emmener leurs enfants (on peut toujours parler de développement durable…). Mesure brutale et injuste !

Dans sa lettre aux familles, M.Adnot, Président du Conseil Général, se plaint du gel des recettes provenant de l’Etat. C’est formidable pour quelqu’un qui soutient le gouvernement et revendique les orientations nationales… Qui est responsable de la suppression de la taxe d’habitation, sinon ses amis politiques qui votent les lois, les parlementaires de la majorité dont il fait partie ? Ce sont les familles rurales qui vont compenser ce manque à gagner ! M.Adnot nous parle de solidarité départementale envers ces familles, alors qu’il impose cette mesure discriminatoire. Il nous parle de responsabiliser les usagers, donnez-leur les moyens… Il nous parle de sommes sans commune mesure avec le coût réel du transport scolaire. Je l’entends bien M. Adnot mais avec ce genre d’argument, pourquoi ne pas faire supporter aux familles une partie du coût réel de la scolarité de leur enfant, ce qui représenterait bien sûr une somme énorme ?

L’éducation d’un enfant coûte cher à la société, mais c’est l’avenir de celle-ci. L’obligation de scolarité impose la gratuité absolue.

Certaines communes, comme Montpothier, ont protesté et ont décidé, dans l’urgence, de prendre en charge les frais imposés. Je les félicite. Et si la commune de Nogent sur Seine ou la communauté de communes du Nogentais qui, selon son maire-président, ne connaît pas la crise, compensait les défaillances du conseil général ? D’autant plus que notre « multi-élu », est également vice-président de ce CG, et coresponsable de la mesure prise…

Il serait temps, MM Adnot et Ancelin, d’assumer la politique désastreuse de l’Etat, que vous soutenez ou que vous avez soutenue. On ne peut pas voter des mesures anti-sociales et jouer la compassion devant ses électeurs…