Il y a également une marge entre l’assassin d’un policier et un voyou ! Le problème de cette question vient justement de l’emploi de ce terme de voyou. C’est fourre-tout et c’est la porte-ouverte à toutes les interprétations.
Sur le fond, je suis absolument contre toutes les doubles-peines (en signalant que c’est justement Sarkozy qui a mis un terme à la double-peine). pour un même crime ou délit, la sanction doit être la même quelque soit l’individu, son origine, son sexe, sa nationalité, sa couleur de peau. C’est le principe de l’égalité devant la loi. De même, il me semble impensable de pouvoir créer deux catégories de Français. C’est ce que dit JF Khan ou BHL parfaitement :

« On peut discuter […] des conditions qui permettent d’accéder à l’être-Français ; on peut les multiplier, les affiner, les durcir, les solennise : mais que l’on laisse s’insinuer l’ombre de l’idée qu’il y aurait deux classes de Français selon qu’ils sont nés Français ou qu’ils le sont seulement devenus, que l’on se laisse aller à imaginer un ordre des choses où il y aurait les Français à l’essai et les Français pour toujours, les Français en sursis et les Français sans débat, les Français qui restent Français même s’ils commettent des actes de délinquance et ceux qui cessent de l’être parce qu’ils ne l’étaient, au fond, qu’à demi […] n’est tout simplement pas concevable. »

A lire également l’article de Rue89 qui s’intitule Nationalité : Donner c’est donner, reprendre c’est voler !

Et que fait-on de ces apatrides ? on les renvoie chez eux ? Mais ils n’ont plus de chez eux, puisqu’ils n’auront plus de nationalité. Et de toutes manières, le pays d’origine n’acceptera jamais d’accueillir des individus délinquants et sans nationalité. Bref, cette mesure ne résout rien et fait pire : créer des problèmes insolubles.

Trop facile de dire donner c’est donner reprendre c’est voler.
Ils ne sont pas apatrides puisqu’on leur retire la nationalité française ils redeviennent ce qu’ils étaient : allemands, italiens, marocains, kosovares, etc...
La peine doit être la mm pour tous, d’ou j’écris que fait on des voyous français ?
Comme disait ma sage mère : Ils ont trouvé une terre d’asile, qu’ils la respectent.
Loin de moi l’idée d’être raciste puisque je mêle les français aux autres.
Notre bonne vieille racaille que Sarko devait passer au karcher ! Il est ou ce karcher ?
Il y a une différence entre l’assassinat d’un policier ou d’un civil ? ? J’aime cette idiote réflexion de Sarko. Rien d’étonnant qu’un motard de la police m’ait dit : Vous les français moyens... Vous aussi vous êtes un français moyen, ai je répondu. Ces messieurs se croient supérieurs au simple péquin !
Français moyens, français moyens.

Pardonne moi l’expression, mais la nationalité n’est pas une moquette qu’on peut retirer pour retrouver un parquet ancien ! La naturalisation pour être pleine et entière (et faciliter l’intégration effective) conduit à renoncer à sa nationalité précédente. Et ce renoncement me semble essentiel pour marquer symboliquement l’entrée de quelqu’un par notre communauté française. Sauf pour les bi-nationaux, ceux à qui on retirerait la nationalité française n’auraient donc juridiquement plus de nationalité.

Je ne pensais pas qu’il failler renier sa nationalité pour en prendre une autre. Suis assez surprise de cette pratique. Sarko le sait alors pourquoi dit il cela ? Pour endormir un plus le peuple ?
Naifs sont les gens qui croient en lui ! J’avouerai que je n’ai pas voté étant de retour sur Troyes je n’ai pas fait le nécessaire mais mm si j’avais pu voter je n’y serais pas allée n’ayant aucune confiance aux politiques, sauf ceux que je connais (ici dans l’Aube).

Apparemment ça n’est pas valable pour tous les nationalisés !
http://sos-net.eu.org/etrangers/int...
Les effets sur la nationalité d’origine
* L’acquisition de la nationalité française n’a pas d’effets sur la nationalité d’origine. Vous pouvez donc posséder une double nationalité. Vous serez français au regard des autorités françaises même si votre état d’origine continue de vous considérer comme son ressortissant.
* Cependant, pour les ressortissants de certains pays, l’acquisition d’autre autre nationalité a pour conséquence la perte de la nationalité d’origine.
Comme d’hab jamais simple leurs lois.
A savoir pour Sarko, quoique je ne veuille pas prendre sa défence, loin de moi cette idée !

si je n’ai pas la berlue, il me semble qu’auboisement correct propose le même sondage non ?

Eh bien, vous avez la berlue, Christine !

article n°1 de la contitution : "les hommes naissent LIBRES et EGAUX EN DROIT....."
je ne vois pas pourquoi on discute ! à moins de changer la constitution .....

Ben alors nous les champenois si on devient étrangers ou va t’on, rire. Nous sommes protégés avec notre champagne et nos usines. On a que ça de bien dans notre département.

Très juste, ceux qui répondent à ce genre de sondage (pour ne pas écrire à cette provocation) sont obligatoirement touchés par ce problème ou sont politiquement engagés et soutiennent la politique de Sarko .
Moi je ne réponds pas, car il me semble que d’autres problèmes bien plus graves mériteraient d’être traités en ce moment. Je ne tomberais donc pas dans ce piège qui consiste à occuper l’actualité avec des problèmes de justices qui pourraient être réglés sans toute cette médiatisation.

Ça n’a rien du hasard puisque cette rubrique s’appelle "question du jour." Ce n’est pas une "question hebdomadaire"... Par conséquent, elle change tous les jours. Avant de crier au loup, il faudrait peut-être activer ses méninges
Plus sérieusement, la formulation de cette question m’a effectivement fait bondir. Mais ce qui m’effraie le plus, c’est le pourcentage d’internautes ayant répondu par l’affirmative. Pour avoir vécu dans votre beau département, je crains que ce sondage reflète réellement l’opinion d’une majorité de citoyens. A mon sens, c’est le plus grave et le plus inquiétant...
Alors certes, Houplon peut s’amuser à stigmatiser un média qui a fait preuve d’une coupable légèreté dans l’énoncé de sa question. Sauf que le véritable sujet de préoccupation concerne cette écrasante majorité de lecteur/nternaute qui ne trouve rien à redire à l’idée déchoir de leur nationalité n’importe quels petits délinquants jugés trop bronzés (je caricature, navré). Il aurait pourtant été pertinent qu’un politique livre son analyse sur cette situation ainsi que sur les raisons de cette pensée renvoyant à une période de notre histoire des plus nauséabondes. J’aurai également aimé qu’un politique rebondisse sur ce questionnaire afin de devenir source de propositions : Monsieur Houplon, concrètement, quelle politique sociale, économique et éducative faut-il mettre en place pour juguler les dérives extrémistes et racistes de nos concitoyens ????

En lieu et place, vous vous amusez en essayant de faire de l’esprit. A la lecture de votre texte, j’ai la regrettable impression que vous jouez les Tartuffe en nous resservant une version de Molière : alors d’après vous, il ne fallait pas poser cette question ? Il fallait "cacher ce sein que je ne saurai voir ?" Oui, l’énoncé est maladroit. Oui Il est choquant. Et oui, il provoque. Mais au moins, il a permis de mettre les pieds dans le plat. Continuez à réagir mais sur les véritables enseignements de ce sondage. A savoir : son résultat !

C’est vrai, l’analyse du résultat reste finalement le plus important. Mais on le dit ! 80 % de oui, cela fout les boules. Mais bon, on critique également le Naze qui a écrit cette question, parceque je crois que grâce à Auboisement, on a au moins le pouvoir de critiquer un comportement journalistique franchement nul, et je reste gentillet. On critique, on critique, mais c’est ce qu’il faut faire ! Le pire serait de ne rien dire.

Nous sommes bien d’accord

planche-no, planche-no, qui c’est celui là ! on n’est pas aux bottes de monsieur planche-no , ni de son adjoint kine inerte , directeur de publication autant de l’est éclair que de la libération de la pensée unique !