Madame, monsieur,

je respecte vos opinions ; je regrette juste que, sur le terrain de la critique de notre déclaration, vous ne sortiez pas de l’incantation.

A vous lire, je suppose que vous êtes socialiste ; c’est votre choix et il est très respectable. Mais enfin, outre que l’union de la gauche que vous proposez n’est pas réaliste (à moins de considérer un parti - le PS - hégémonique qu’accompagnent des partis tout juste autorisés à lui apporter des voix - voire l’histoire de l’union de la gauche par le passé...), on a vu ce qu’a donné en 1983 l’abandon par le PS/PC d’une politique résolument de gauche (se voulant une alternative au capitalisme lors de son accession au pouvoir en 81) pour une "realpolitik" qui a conduit, au mieux, au réformisme d’une caste qui s’est, peu à peu, notabilisée.

Tous Ensemble A Gauche se veut le regroupement de forces de la GAUCHE anticapitaliste, écologiste et solidaire. Fédérer, sans hégémonie, des visions d’une société sortant peu à peu du capitalisme, sans "grand soir" ou "lendemains qui chantent", mais avec l’objectif de transformer radicalement les modes de production et de partage des richesses/ressources. Ce qui est loin, on l’a vu lors des privatisations sous le gouvernement Jospin, de la conviction des socialistes...

Denis Canton, membre du NPA de l’Aube.

Denis canton, vous m’apparaissez sympathique, comme de nombreux militants de gauche. Je ne suis pas à proprement dit de gauche (encore faudrait il savoir ce que cela veut dire), mais vous vous contredisez vous même, enfin si je vous comprends bien. Votre objectif est "de transformer radicalement les modes de production et de partage des richesses/ressources"(je vous cite), tout en vous défendant d’attendre le grand soir ! Il faudrait que vous explicitiez le terme radical.
Pour le reste, croyez vous que Mitterrand, du jour au lendemain, ait changé de vision politique juste comme cela, pour le fun ? l’abandon de la politique sociale en 1983 était nécessaire à une époque où la France était isolée en Europe et dans le Monde, et où l’on pouvait constater les externalités négatives d’une politique d’ouverture économique dans un contexte de rigueur. Ce que vous dites sur les socialistes, est également vrai pour vous, sauf que vous avez la capacité de faire un peu de surenchère, étant donné le peu de chance que vous avez de prendre en main le pays. La voix que vous prenez, à mon avis, est sans issue, et crier plus fort que les socialistes, ne vous rendra pas service.
Mais je dois dire, sans ironie, surtout vis à vis de quelqu’un qui a le courage de s’afficher publiquement, que votre mouvement sert tout de même la cause répuplicaine et démocratique. vous êtes la voix d’une opinion respectable, qui est plutôt franche et qui aime les gens d’en bas. Les gens d’en bas, parfois, rêvent d’être en haut, et se laissent amadouer naivement, presque sentimentalement (cf la campagne de Sarkozy), par des gens plus raisonnable que vous, qui sauront les mépriser en temps voulu.

Merci de votre réponse. J’y ai trouvé un peu plus matière à réflexion que votre 1er envoi.

Le mot "radical" (changement radical) ne signifie pas forcément renverser le système actuel (donc le capitalisme) par la violence, le sang ou la "terreur"... Je crois, au contraire de mes camarades de LO, qu’on peut changer "radicalement" l’organisation de la société progressivement (la révolution - car, oui, j’assume ce terme - n’implique pas automatiquement une rupture abrupte du jour au lendemain). C’est étonnant comme, lors d’échanges avec des "non-militant-e-s" anticapitalistes, on ressent rapidement le même rejet de ce terme (radicalité ou révolution)...(surtout le 2ème d’ailleurs !).

Je pense qu’on doit sortir de ce régime profondément injuste et, contrairement à ce que vous semblez croire en prenant référence à Mitterrand, qui n’est pas inéluctable. Utopie ? Victor Hugo disait (et il a pas dit que des conneries le père Hugo !) : "les utopies d’aujourd’hui sont les réalités de demain". Oui, sortir du capitalisme ne pourra se faire qu’en lui substituant un système applicable au monde entier (le monde d’aujourd’hui ne pouvant plus se penser que globalement) ; ne sursautez pas : il y a un moment que la capitalisme a réalisé la vieille antienne de l’internationalisme...

Quant à la surenchère, oui, je suis d’accord avec vous : il est confortable de critiquer. Mais cette "facilité" (toute apparente, d’ailleurs ; par quoi remplace t-on le capitalisme ??? Je vous assure que, lorsqu’on est convaincu de la nécessité de le faire, la réponse n’est pas évidente !) interdit t-elle forcément d’essayer ? Est-on condamner au nom d’une "toute puissance" ou d’une prétendue "moins mauvaise solution" prêté au système capitaliste, et des échecs successifs (mais récents, convenez en) d’alternatives, de ne rien tenter ? De ne croire en aucune utopie , de ranger sagement nos idéaux ???

Je combat les idées de Sarkozy et de la droite en général. Mais je ne fais pas confiance aux Socialistes pour bâtir une société réellement plus juste. A peine envisageai-je une translation progressive de la droite vers la "vraie" gauche (faudrait définir ce terme, vous avez raison) en passant, PROVISOIREMENT, par un gouvernement socialiste.

Merci de cet interressant débat épistolaire,

Denis Canton.

La première intervention, assez sévère, n’était pas de moi. Plutôt quelqu’un du PS à mon avis.
Vous avez entièrement raison : le mot "Révolution" fait peur, et quelque part, je le comprend. Malheureusement pour vous (je parle de l’ensemble de l’extrême gauche), vous n’arrivez pas à vous départir de ces notions désuètes qui font fuir, vous le dites vous même...et je ne parle pas du terme "anticapitaliste !". Je peux me tromper, mais rien que pour cela, le NPA a peu d’avenir. Le capitalisme (notion large, qu’il faut expliciter pendant 5h pour se faire comprendre) a apporté de bonnes choses pour l’Homme, et son développement, au cours des derniers siècles, nous a amené confort, santé,etc. Souligner les effets néfastes, c’est bien, cela sera certainement la tendance pour les prochains siècles, mais vous transpirez tellement un rejet radical, que c’est bien difficile de trouver la raison dans vos discours. Alors vous vous démener pour expliquer, mais personne n’a 5h pour comprendre.
Par ailleurs, plus que les autres partis (mais c’est parceque vous n’avez pas les responsabilités politiques), vous polémiquez, notamment entre vous, sur des points idéologiques dont franchement tout le monde se moque à part les intellectuels, les thésards, et les nostalgiques de la"bonne vielle époque" où le communisme avait une place de choix.
Tous le monde a des idéaux, et il faut se méfier de croire les siens meilleurs que ceux des autres. Le monde est complexe et tout change peu à peu. Comment vivaient les gens au moyen âge ? Quel confort nous avons aujourd’hui. Il y a pile 200 ans, aurait-on pu croire qu’un Noir dirige la plus puissante nation du monde ? Je pense que le mot Révolution est désuet aujourd’hui, car celle-ci s’inscrit désormais dans le cadre de nos constitutions et de nos lois. Ce que l’Homme moderne souhaitait, c’était pouvoir voter, choisir ses dirigeant, les contrôler. C’est ce qu’il fait. Que de chemin parcouru depuis 1789 ! On vote régulièrement, un système de représentation règle la régionalisation européenne, et il y a l’ONU, des cours de justice, y compris internationale. On participe à ce mouvement, même à Droite.
La radicalité des termes employés, et même des espoirs, est inutile.
Mais comme je vous l’ai dit, vous avez votre place et votre opinion, même inconsciemment, sera prise en compte par les dirigeant des pays...mais à la vitesse de la réalité du monde et de ses enjeux, pas à celle de la réflexion.

Encore merci de votre réaction.

Je n’ai hélas pas trop de temps ce soir pour "décortiquer" vos arguments et analyses. Je prendrai le temps de le faire dès que possible.

Bien à vous,

denis canton