oui çà c’est vrai avec les phytos c’est certainement plus dangereux pour l’instant que les favl

Exactement. Le danger était immédiat et certainement connu de tous, je me rappelle des paroles des anciens qui disaient "on va en crever de tous ces produits chimiques". Celà n’a pas empêché de consommer tous les aliments et liquides traités...le produit bio était très marginal.

Vive le CHAMPOMI 132 ! Le fromage de Chaource est-il vraiment fait avec du lait de la proche région ?

Oui absolument ! Interrogez n’importe quel agriculteur producteur de lait de la région !

Les phytos, on peut régler le problème et éliminer toute trace en 30 ou 40 ans ( temps de dégradation de certaines molécules dans la nature ... ) ... les FAVL c’est pour un MILLION d’année ...

ChatChat, essayez de ne pas raisonner en ronron !!!

Ce que nous dénonçons est le processus aberrant avec lequel fonctionne l’ANDRA ! Informez-vous un peu ! Et maintenant l’ANDRA s’adresse non plus aux maires qui se retrouvaient en première ligne, mais aux communautés de communes ! Ainsi ils dispersent les responsabilités !

Il est dénoncé également le manque de transparence, et surtout d’honnêteté ! Qu’ils cessent de promettre mont et merveilles ! L’emploi, la sécurité de l’environnement, la dynamique d’un territoire, l’image de qualité conservée, et j’en passe, ne sont que fumisteries pour faire gober ce pot de merde à une population ignorante ! Ils trompent la population et l’exemple du retournement des populations, et des élus montre bien que en informant quelque peu sur les risques encourus, on se rend bien compte que TOUS les arguments de l’ANDRA ne tiennent pas !

Produire des déchets, hélas oui, mais qu’ils apportent la vérité quand l’ANDRA propose un tel projet ! Les représentants de l’ANDRA ne sont que menteurs et hypocrites. Ceux qui se sont fait placer un centre regrettent déjà que les promesses ne soient pas tenues ( Bure pour ne pas donner de nom ! )

Et pour l’alternative, Chatchat, ne pensez vous pas qu’en France certains lobbys (Nucléaire) ne sabotent pas les initiatives d’autres filières ? Au même titre que les pétroliers pour les carburants de seconde et troisième génération ? Oui …

Toute production issue du renouvelable sera toujours ca en moins de déchets radioactifs ( solides, liquides et gazeux ) rejetés en moins ! Alors même si le renouvelable ne parvient pas à 100% des besoins, ce sera toujours ca d’énergie propre !

Et je reste persuadé que l’une des solutions majeure serait que les populations entrent dans une démarche réelle de décroissance cohérente ! On veut toujours plus et toujours plus consommer, ce qui demande de plus en plus d’énergie …

Il est quand même surprenant que l’ANDRA ne distribue des subventions qu’aux associations culturelles ce qui permet de donner une image positive de cette institution. Ne devrait-elle pas, au contraire, privilègier les associations sportives de la région ? C’est tout de même surprenant. C’est vrai que les élites de l’AnDRA ne chaussent pas les crampons ! Dommage pour la jeunesse ; cela serait une certaine compensation. L’ANDRA a t-elle peur d’acheter les jeunes ; quelque part c’est louable mais aussi décevant quand on constate les difficultés des petites associations qui ne sont pas culturelles mais qui ont une grande utilité dans le paysage.

iznogoude,vous ne pensez pas sérieusemetn ce que vous dites : acheter les sportif avec des fûts radio-actifs ? C’est bon pour le pros !

dans cette affaire là, il y a (au moins !) 2 motifs de colère

le 1er, relatif aux stockages
tu as raison, faire peur aux foules ne sert à rien, mais nous savons tout de même, par l’expérience, que le danger existe, et à court terme, pour les populations voisines des stockages, même si ce n’est pas scientifiquement prouvé. Où en est à ce propos l’étude de l’Institut National de Veille Sanitaire qui était annoncée pour cette année dans les environs de Soulaine ? Je ne trouve rien sur leur site.
quant au grenelle, cette pure arnaque qui réussit à faire passer le nucléaire pour une énergie propre, au summum de la mésinformation et de la mauvaise foi, c’est clair que ce n’est pas acceptable.
alors quand, en plus, on vient m’imposer ces saloperies de déchets dans mon périmètre vital, que l’affaire est présentée sous forme d’aubaine économique pour notre pauvre département, tout ceci savamment orchestré par l’omnipotence des élus ump, accompagné par une culpabilisation des écolos, comme on peut le lire de plus en plus fréquemment, alors là, il est possible que mes neutrons s’entrechoquent.

on arrive au 2ème point
les fondus de l’atome pensent qu’il n’y a point de salut sans le nucléaire. grand bien leur fasse. tout ce que je demande, c est au moins d’avoir des alternatives énergétiques pour mes besoins personnels, sans avoir à dépenser beaucoup plus que les nucléarisés. Or, à ce jour, les alternatives réalistes en terme de budget, et surtout de rendement, n’existent pas. Nous sommes des monstres de technologie dans plein de domaines, mais nous sommes incapables de construire des micro-systèmes de production d’électricité. Je ne demande pas beaucoup, juste 4kW disponibles, éclairage + électronique divers + 1 gros consommateur moteur ou résistance thermique. Combien de personnes à ce jour dénoncent ce constat ? Il y a là un vrai potentiel économique. Mettre des milliards dans un EPR. ça nous savons faire.
Pour celles et ceux qui pensent qu’une action individuelle est insuffisante, vous pouvez vous intéresser à la légende du "syndrome du colibri".

en conclusion, quelle alternative ? la raison et l’argumentation ? je n’y crois pas trop, la montagne à creuser est trop épaisse et l’époque du tout, et tout de suite, de s’y prête pas. Une prise de conscience rapide ? je ne l’espère pas non plus, car il faudrait une cause qui ne serait probablement pas drôle du tout.
Alors, tout va bien, et comme chantait Michel Simon dans Drôle de Drame : " .... Dormez, dormez, petits pigeons, dormez, dormez, petits pigeons ...."

la légende du colibri

Un jour, un grand incendie se déclare dans la forêt…

Tous les animaux, terrifiés, observaient impuissants ce désastre.

Seul le petit colibri, aussi frêle que déterminé, s’active en allant chercher quelques gouttes d’eau dans son bec, qu’il jette sur le feu, recommençant son manège sans relâche.

Au bout d’un moment, le tatou agacé par cette activité à ses yeux inutile, lui dit :
 « Colibri ! Tu n’es pas un peu fou ? Tu crois que c’est avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ? »
 « Je le sais, répond le colibri, mais je fais ma part. »

légende amérindienne

Je suis d’accord avec toi : une vraie alternative idividuelle, au moins, ou collective, n’existe pas ou plutôt le peu qui était en marche (l’éolien particulier et citoyen par exemple ; sur le photovoltaïque) va connaître un bon coup de frain par les nouvelles mesures et décrets... Alors que des milliards sont dépensés dans des politiques étrangères pour s’assurer l’approvisionnement du combustible, avec une extraction dans des conditions que personne n’accepterait en France, dans le développement de centrale de nouvelle génération dont les problèmes de sécurité ne sont toujours pas réglés (! !!) : même le Figaro et Le Point l’ont annoncé (http://www.lefigaro.fr/societes/2009/11/02/04015-20091102ARTFIG00569-la-securite-de-l-epr-est-a-revoir-selon-les-autorites-de-surete-de-3-pays-.php et http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-11-03/nucleaire-la-surete-de-l-epr-inquiete/920/0/391397) ; sans compter les milliards pour très longtemps pour la gestion des déchets et sur combien d’années... !!! Ces milliards ne seraient-ils pas mieux dépensé ailleurs, dans d’autres formes de recherche, dans de l’isolation,... ?

quasi tout le monde s’en fout, tu sais bien. maintenant, ça fait bientôt un an que nous sommes impliqués dans le débat, et avec le recul, je crois que la polémique écrite ne sert plus à rien. Il y a eu la forte médiatisation de l’automne, avec des reportages bien documentés sur la problématique des déchets et du nucléaire en général, diffusés aux heures de grande écoute sur les chaines publiques. J’avais naïvement osé penser que les mentalités allaient évoluer, il n’en n’est rien. La crise c’est la crise, les gens ont autre chose à penser.
Mais en parallèle, des initiatives individuelles ou de petits groupes pour repenser l’habitat et les consommations d’énergies voient de plus en plus le jour dans le département et ses environs. A suivre.
Pascal, on s’éloigne de la problématique initiale du champagne. pas grave ?

En réalité, au delà du Champagne c’est la question du modèle de développement qui est en question. Le nucléaire et ses déchets en est un : un modèle où à défaut de projet, nos élus profitent d’une rente facile, rapide et séduisante qui durera ce qu’elle durera, un modèle où l’on confie notre destin à d’autres, un modèle fataliste, pessimiste. Et puis, il y a un autre modèle, plus audacieux, plus difficile qui prendrait appui, comme tu le dis sur des initiatives individuelles ou collectives, sur les richesses de notre région.

Alors évidemment, pour répondre à un autre commentaire, le champagne ne changera pas de nom et il est plus connu que les côteaux du Tricastin. Mais justement, son prestige fait sa fragilité. Il suffit d’un scandale, d’un incident pour que la machine médiatique se mette en marche. Souvenons-nous de ce qui est arrivé à Perrier aux Etats-Unis il y a quelques années. Ce n’est pas un hasard si le CIVC avait posé un recours contre le CSA de Soulaines.

Le Champagne se vendra toujours bien Jusqu’au jour où nos bons Champenois qui ont flairés le coup produiront un Champagne Californien d’une qualité égale voire supérieure et à moindre coût puisque l’HA de vigne ne vaut pas 800 000 €... il ne faudra plus qu’un bon coup de Pub’ dénigrante en mettant en avant les pesticides employés ici et sur une petite carte du vignoble Champenois baliser les centre FAVL qui ser trouveront en plein milieu du vignoble SPARNACIEN et REMOIS et le tour est joué. L’Amérique c’est loin de la FRANCE et 100 kms représenteront 5 cms sur la carte bien présentée. Vive CHAMPVIGNE CALIFORNIEN à 7€ la bouteille.

Comme quoi : pas besoin du nucléaire pour faire couler une production outre Atlantique... Quelques traces de... je ne sais plus quel produit à l’époque... quelques traces seulement et... on provoque la panique. donc rien à voir avec la présence de quelques FAVL : ils pourraient jouer demain sur n’importe quoi et mener une campagne jetant l’opprobre sur n’importe laquelle de nos productions... C’est commercial. Donc si on s’arrête à ça : on se trompe de combat ! Une telle menace pèse quoi qu’il en soit : avec ou sans nucléaire ! Alors ne nous trompons pas de combat !

Ce que je veux dire par là : tant qu’il y aura des sites nucléaires, il y aura des déchets... La question des déchets ne peut se résoudre qu’avec le règlement de la question de la production nucléaire. Et même si demain, elle s’arrête : nous avons généré pour longtemps des déchets... Les combats perdus hier, menés par quelques poignées de personnes considérées comme des illuminés, baba-cools à la solde d’on ne sait quelles organisations ayant des ramifications avec l’Allemagne (et sans doute manipulés par "L’EST" (on en rirait presque aujourd’hui, mais certains n’ont pas hésité à évoquer de telles suspicions grotesques... !!!) ont les conséquences que nous connaissons : des déchets dont on ne sait pas quoi faire, des déchets qui vont se multiplier au fur et à mesure que l’on va démanteler les centrales arrivées à bout de course... le pire étant le "recyclage" industriel de certains de ces déchets jugés "inertes".... !!! Alors que se met en place une nouvelle politique nucléaire... autour de nouveaux réacteurs dont nous ne sommes pas assuré de la sécurité...

Jolie histoire. Il est vrai que si chacun faisait sa part...

je l’ai lue dans la revue "La maison écologique" dans un article qui traitait des Amanins, le centre agro-écologique de Pierre Rabhi dans la Drôme, ce genre de projet qui en énervera plus d’un, mais qui, pour les autres, au pire peut servir de piste de reflexion, et au mieux, de modèle, pour justement sortir du pessimo-conformisme dénoncé dans cet article.

Article du 16/06/2010, Le Monde

Ben voila : nous nous rejoignons. Et quoiqu’il en soit, la solution est POLITIQUE et passera par les URNES !!! Oui mais voilà, Verts et zEEtistes se sont fait avoir avec le "Grenelle"... Et ce n’est pas la façon dont ces militants politiciens qui ont pris en mains les rênes de l’écologie dite politique qui va à mon avis provoquer le sursaut et le renversement de vapeur... Trois petits tours et puis s’en vont... Certains ont leurs petits sièges bien au chaud, les autres sont retournés à leurs petites activités alternatives qui ne vont pas connaître la crise... On va les voir pointer leur nez lors de prochaines échéances électorales nous faire la morale et puis voilà... trois petits tours et puis s’en vont. Les guerriers de la première heure, de ceux qui se sont battus contre les centrales, sont épuisés. Qui se rappelle aujourd’hui des combat "héroïques" de quelques résistants à Chooz, contre lesquels il a fallu envoyer les blindés pour récupérer à la mairie l’enquête d’utilité publique ? Et la relève ? Elle rêve, elle rêve... Le porte-parole national autoproclamé, sponsorisé sans scrupule par un gros bâtisseur de... centrales (mais lui, ça ne lui pose aucun problème !!!), Hicolas Nulot n’a-t-il pas assuré que les prochaines générations de centrales... auront réglé les problèmes des déchets (Sûrement un pote du spécialiste des séïsmes pourfendeur de mamouths ???) ??? Alors puisque le progrès sera capable de tout, pourquoi s’inquiéter autant ? Ce que les hommes ne peuvent faire aujourd’hui, la technologie le pourra demain ??? Alors pourquoi vouloir à tout prix enterrer les déchets ??????????

Et t’en sais quelque chose : pas dangereux du tout ! Tu mets du Cs 132 tous les matins dans ton"yop" !!!
Bon j’avoue moi-même que l’auteur a forcé un peu la dose ; je l’ai même dit plus haut (ou ailleurs, je ne sais plus), et le problème c’est qu’en utilisant une telle rhétorique à outrance, on décridibilise le combat parce que la peur repose sur des affirmations souvent trop rapides (c’est ce que je reprochais aussi au discours de M. G.). Le preuve : le commentaire ci-dessus qui profite d’une faille pour démonter l’ensemble. Il en arriverait à nous faire croire que le nucléaire est sans danger !!! "Parfaitement maîtrisé" ??? Notre cher petit étudiant en aurait-il oublié les "incidents" réguliers de nos chères bonnes centrales ??? Comme on peu passer de la contradiction à une autre opposée !!!

Peu importe que le césium 132 ait une durée de vie de 10 jours ou 10 ans. Quelque soit l’effet réel d’une contamination, son impossibilité théorique, la portée des risques sanitaires, ce que je veux mettre en avant, à travers Tricastin et son vin AOC, ce sont les conséquences économiques en terme d’image de la présence du nucléaire a proximité des vignobles. La moindre fuite, qu’elle soit grave ou sans aucune conséquence sanitaire, aurait un impact économique sans doute important, parce que le Champagne porte une image de qualité, de prestige, parce que cette image se marie très mal avec l’image des déchets nucléaires.

Faut-il relancer les centrales à charbon ? Je vous conseille le livre de Corinne Lepage : Sans le nucléaire on s’éclairerait à la bougie et autres tartes à la crème du discours technoscientifique Il permet de tordre le cou à certaines idées toutes faites.