Le parc ; comme l’a dit sur ce site un membre de l’association des amis du parc ; est un levier (?) pour obtenir des subventions... c’est à dire une pompe à fric avec comme prétexte la protection des petits oiseaux, des grenouilles à ventre jaune, des crapauds accoucheurs des chauves souris...je vous donnerai des précisions sur certains postes du budget global financé par les collectivités, les habitants des cantons de lusigny,vendeuvre, brienne... ! Et vous verrez que mon combat initial et le combat des commerçants de Port Dienville est largement empreint de vérité même si quelques pistes n’étaient pas vraiment les bonnes. TOUT EST CLAIR MAINTENANT DANS notre ESPRIT ! PAS EST-ECLAIR HEIN ! Nous nous sommes immergés suffisamment avec mes collègues de l’association des commerçants de Port Dienville dans les réunions et structures pour conforter nos certitudes... Combien de temps cette structure va-t-elle tenir sur ces bases chancelantes et égoïstes ? De notre avis pas longtemps encore !

Vous avez oublié Mme PESCAROLO 6ème sur la liste Warsmann, épouse du Président de l’office de tourisme des lacs. Il s’agît d’une ouverture aux femmes qui a le mérite d’être mis en avant.

Monsieur HOUPLON, pour avoir analysé vos propos, la position a adopter n’est pas dans ce choix LABEL ou POUBELLE ? car évidemment que cela crée des nuisances et si l’on parle de FAVL ils sont sous contrôle stricte alors que les déchets ménagers bien qu’ils soient implantes dans une zone peu peuplée ; on ne peut pas sans vergogne attenter à la vie des habitants si peu nombreux soient ils. Ce qui me surprend c’est que vous ne parlez que d’environnement et non de la santé des personnes qui en subissent les nuisances. Les déchets ménagers tels qu’ils sont traités à Montreuil sont peut être plus dangereux que les favl ; là ce n’est pas une question de beauté ! et qu’il soient dans un parc ou non le résultat est le même car il va bien falloir traiter nos ordures et pourquoi les emmènerions nous ailleurs nos ordures ? C’est vrai que cette structure met en danger l’existance même du parc, mais faut-il une telle structure pour protèger l’environnement, la France et heureusement possède des endroits où il n’y a pas de parc et où les habitants, les communes, les villes respectent l’environnement et ne sont pas pour autant moins jolies pour cela bien au contraire ce n’est parce que nous aurions réintroduit l’ours brun ou un crapaud dont je ne sais plus le nom et qui est raricime que nous seront plus heureux ou plus malheureux ! aLORS POURQUOI IMPOSER DES CONTRAINTES avec des structures qui coûtent très cher à la collectivité et dont on ne sait même quel est le rôle réel de ses salariés car sauf parler des animaux on ne sait pas vraiment ce que font tous ces gens. L’argent qui part dans le budget de fonctionnement ne serait-il pas mieux employé à investir dans une usine de traitement sécurisée ? Voilà la bonne question qu’il faut se poser ! J’ai assisté aux débats concernant la nouvelle charte et personne n’a parlé de ce dépôt de Monstreuil voilà maintenant qu’il sort et je ne voudrai pas habiter à proximité de dépôt pour tout l’or du monde. Je ne pense que dans les prévisions et les projets prévus pour les 12 années à venir qu’il soit fait état d’un budget spécifique pour améliorer et mettre aux normes cette usine de retraitement ? Voilà bien là l’inconséquence d’une structure le pnrfo qui demande plutôt la disparition du dépôt qui ne sera pas obtenue plutôt que d’engager les travaux nécessaires à sa mise aux normes. C’est une façon bien singulière d’aborder les problèmes et qui pose c’est vrai l’existance même d’une charte et de son renouvellement qui évidemment pose problèmes et n’a pas échappé au ministère concerné.

Aaaaargh !! J’ai eu peur !!! J’ai cru vraiment qu’on allait développer une poubelle au "coeur" du Parc. Alors j’ai sorti une carte et je suis allé voir où était Montreuil-sur-Barse et son CET (C’est comme ça qu’il faut dire maintenant). Et me voilà bien rassuré !!!! Ce n’est pas entre Brévonne et Géreaudot, juste à la limite sud-ouest, sur une route menant vers Bure puis Clerey !!! Me voilà rassuré : c’est "presque pas" le Parc !!! Bref, derrière cette boutade quelque peu ironique, je souhaitais relever le fait qu’une figure de style mal employée risquait de diminuer la portée d’un sujet grave et important à mes yeux. Et je suis allé voir où c’était. Comment pouvait-on laisser menacer un si joli village, sans doute l’un des plus beaux du département, avec ses belles maisons à pans de bois alignée le long des rues ? A Troyes, on en aurait fait un secteur sauvegardé !

Enfin je me réjouis : le EEtistes vont sortir de leurs galas et sauteries citadines, de leurs grandes messes oecuméniques données à l’occasion de la tournée de leurs grands prophètes, cesser de compter les pourcentages pour savoir s’ils allaient pouvoir se placer à la tête d’une coalition de gauche ou de centre, chausser leurs bottes caoutchouc naturel et aller arpenter les campagnes. Une occasion leur est donnée d’aller se montrer sur le terrain !!! Et pourquoi pas, prenant le goût du grand air, partir sur les places et les parvis porter la bonne parole. Faire une Vraie campagne, quoi !

Quoiqu’il en soit, une occasion est donnée d’ouvrir un vrai débat, et ici le territoire du parc est presqu’anecdotique, car qu’importe que ce soit dans le parc ou ailleurs ! Ces poubelles seraient-elles donc moins néfastes hors du Parc ??? Débatre sur les déchets dans le département et la région : il est d’autant plus important qu’une telle décharge fermera à plus ou moins long terme. La "solution" de facilité, celle d’enterrer ces déchets dans d’épaisses couches d’argile est-elle une bonne solution, outre de nourrir quantité d’oiseaux dont des mouettes et des milans, outre qu’elle puisse produire des gaz récupérés pour fabriquer de l’énergie (le "biogaz", qu’ils disent !) ? Les verts avaient en leur temps étudié le dossier http://verts.aube.free.fr/spip.php?...), ?

La nouvelle d’y implanter de nouveaux types de déchets ne va-t-elle pas inquitéter davantage le bourg voisin de Lusigny (quelques km à vol de mouette) ? Le village va-t-il trembler de la fureur de son maire qui avait de vrais projets pour sa commune, dont l’implantation d’un port au bord du lac ? Le développement d’une telle décharge ne va-t-elle pas à l’encontre du développement des équipements touristiques qu’il veut développer ? Un maire Président du Parc ! Un maire membre du Conseil Général, collectivité territoriale partenaire ! Un maire candidat pour un siège dans une autre collectivité territoriale aussi partenaire du Parc ! N’est-ce pas à lui de montrer ici qu’il mérite la confiance que les électeurs du village, du canton, et peut-être du département, ainsi que les élus du territoire du parc ont placé en lui ? Et les EEtistes, seraient-ils prêt à le soutenir dans le combat qu’il devra mener ? A moins qu’ils ne soient tous d’accord ?

Aaaaargh !! J’ai eu peur !!! J’ai cru vraiment qu’on allait développer une poubelle au "coeur" du Parc. Alors j’ai sorti une carte et je suis allé voir où était Montreuil-sur-Barse et son CET (C’est comme ça qu’il faut dire maintenant). Et me voilà bien rassuré !!!! Ce n’est pas entre Brévonne et Géreaudot, juste à la limite sud-ouest, sur une route menant vers Bure puis Clerey !!! Me voilà rassuré : c’est "presque pas" le Parc !!! Bref, derrière cette boutade quelque peu ironique, je souhaitais relever le fait qu’une figure de style mal employée risquait de diminuer la portée d’un sujet grave et important à mes yeux. Et je suis allé voir où c’était. Comment pouvait-on laisser menacer un si joli village, sans doute l’un des plus beaux du département, avec ses belles maisons à pans de bois alignée le long des rues ? A Troyes, on en aurait fait un secteur sauvegardé !

Enfin je me réjouis : le EEtistes vont sortir de leurs galas et sauteries citadines, de leurs grandes messes oecuméniques données à l’occasion de la tournée de leurs grands prophètes, cesser de compter les pourcentages pour savoir s’ils allaient pouvoir se placer à la tête d’une coalition de gauche ou de centre, chausser leurs bottes caoutchouc naturel et aller arpenter les campagnes. Une occasion leur est donnée d’aller se montrer sur le terrain !!! Et pourquoi pas, prenant le goût du grand air, partir sur les places et les parvis porter la bonne parole. Faire une Vraie campagne, quoi !

Quoiqu’il en soit, une occasion est donnée d’ouvrir un vrai débat, et ici le territoire du parc est presqu’anecdotique, car qu’importe que ce soit dans le parc ou ailleurs ! Ces poubelles seraient-elles donc moins néfastes hors du Parc ??? Débatre sur les déchets dans le département et la région : il est d’autant plus important qu’une telle décharge fermera à plus ou moins long terme. La "solution" de facilité, celle d’enterrer ces déchets dans d’épaisses couches d’argile est-elle une bonne solution, outre de nourrir quantité d’oiseaux dont des mouettes et des milans, outre qu’elle puisse produire des gaz récupérés pour fabriquer de l’énergie (le "biogaz", qu’ils disent !) ? Les verts avaient en leur temps étudié le dossier http://verts.aube.free.fr/spip.php?...), ?

La nouvelle d’y implanter de nouveaux types de déchets ne va-t-elle pas inquitéter davantage le bourg voisin de Lusigny (quelques km à vol de mouette) ? Le village va-t-il trembler de la fureur de son maire qui avait de vrais projets pour sa commune, dont l’implantation d’un port au bord du lac ? Le développement d’une telle décharge ne va-t-elle pas à l’encontre du développement des équipements touristiques qu’il veut développer ? Un maire Président du Parc ! Un maire membre du Conseil Général, collectivité territoriale partenaire ! Un maire candidat pour un siège dans une autre collectivité territoriale aussi partenaire du Parc ! N’est-ce pas à lui de montrer ici qu’il mérite la confiance que les électeurs du village, du canton, et peut-être du département, ainsi que les élus du territoire du parc ont placé en lui ? Et les EEtistes, seraient-ils prêt à le soutenir dans le combat qu’il devra mener ? A moins qu’ils ne soient tous d’accord ?

Compliqué ce sujet du nucléaire !!!!
tout le monde veut de l’électricité mais c’est toujours mieux chez son voisin
Developper l’alternatif oui, mais avec quel bilan carbone ?????

" Même Christian Branle, conseiller général et président du parc, qui n’a pourtant rien d’un intégriste vert, a émis, au nom du Parc Naturel, un avis défavorable à ce projet " (j’y reviendrai dans un prochain article).

Oui, mais M BRANLE, maire de Lusigny sur Barse, s’est contenté, lors du conseil municipal du 12 décembre 2008, de faire voter un " avis très réservé" ( 3 contre, 1 abstention )

Ledit avis très réservé consistant à demander la mise en place préalable d’un plan de circulation faisant obligation aux PL d’emprunter, en agglomération, uniquement la RD619 sans autre itinéraire de substitution

Sur le fond des cochonneries à venir à Montreuil sur Barse, M BRANLE s’est bien gardé de lancer le débat. ( j’ai assisté à cette séance ) et ce n’est pas M BRANLE qui va aller contre l’état UMP

www.lusignien.com

http://france.geo-trotter.com/index...

je ne resister pas à vous montrer mon village vu d’en haut et en faisant un clic gauche vous perdrez de l’altitude... Dommage on ne voit pas le magnifique fleurissement mais venez visiter notre belle rivière l’Aube dont l’office de tourisme des lacs ne connait même pas (il faut le faire ??) Félicitations à l’équipe municipale pour ses efforts de fleurissement bien mal récompensé... Félicitation aussi pour l’aménagement des rues du village, la réfection du pont (pour le mois prochain) et bien d’autres projets qui vont sortir de terre cette année... résidences 3ème âge, maison médicale... ce village va augmenter sa population d’environ 15% d’ici à 2012. Malheureusement Dienville n’est pas propriétaire de la base nautique et ne peut pas intervenir de la même façon. Enfin, je croa que çà bouge à Port Dienville mais il me semble qu’on met les bouchées doubles, mais il y a tellement de retard... enfin le principal c’est la bonne volonté affichée après il faut voir...

VOILA qui ILLUSTRE BIEN LES "NORMES" D’AUJOURD’HUI...

(Noë en 2010
>
> En 2010 après Jésus-Christ, Dieu visite Noé et lui dit :
>
> " Une fois encore, la terre est devenue invivable et surpeuplée. Construis une arche et rassemble un couple de chaque être vivant ainsi que quelques bons humains.
>
> Dans six mois, j’envoie la pluie durant quarante jours et quarante nuits, et je détruis tout ! "
>
> Six mois plus tard, Dieu retourne visiter Noé et ne voit qu’une ébauche de construction navale.
>
> - Mais, Noé, tu n’as pratiquement rien fait ! et demain il commencera à pleuvoir !
>
> - Pardonne-moi, Tout Puissant, j’ai fait tout mon possible mais les temps ont changé :
>
> J’ai essayé de bâtir l’arche mais il faut un permis de construire et l’inspecteur me fait des ennuis au sujet du système d’alarme anti-incendie.
>
> Mes voisins ont créé une association parce que la construction de l’échafaudage dans ma cour viole le règlement de copropriété et obstrue-leur vue. J’ai dû recourir à un conciliateur pour arriver à un accord.
>
> Mais l’Urbanisme m’a obligé à réaliser une étude de faisabilité et à déposer un mémoire sur les coûts des travaux nécessaires pour transporter l’arche jusqu’à la mer. Pas moyen de leur faire comprendre que la mer allait venir jusqu’à nous. Ils ont refusé de me croire.
>
> La coupe du bois de construction navale s’est heurtée aux multiples associations pour la protection de l’Environnement sous le triple motif que je contribuais à la déforestation, que mon autorisation donnée par les Eaux et Forêts n’avait pas de valeur aux yeux du Ministère de l’environnement, et que cela détruisait l’habitat de plusieurs espèces animales. J’ai pourtant expliqué qu’il s’agissait, au contraire de préserver ces espèces, rien n’y a fait.
>
> J’avais à peine commencé à rassembler les couples d’animaux que la SPA et WWF me sont tombés sur le dos pour acte de cruauté envers les animaux puisque je les soustrayais contre leur gré à leur milieu naturel et que je les enfermais dans des pièces trop exiguës.
>
> Ensuite, l’agence gouvernementale pour le Développement Durable a exigé une étude de l’impact sur l’environnement de ce fameux déluge.
>
> Dans le même temps, je me débattais avec le Ministère du Travail qui me reprochait de violer la législation en utilisant des travailleurs bénévoles Je les avais embauchés car les Syndicats m’avaient interdit d’employer mes propres fils, disant que je ne devais employer que des travailleurs hautement qualifiés et, dans tous les cas, syndiqués.
>
> Enfin le Fisc a saisi tous mes avoirs, prétextant que je me préparais à fuir illégalement le pays tandis que les Douanes menaçaient de m’assigner devant les tribunaux pour tentative de franchissement de frontière en possession d’espèces protégées ou reconnues comme "dangereuses".
>
> Aussi, pardonne-moi, Dieu Tout Puissant, mais j’ai manqué de persévérance et j’ai abandonné ce projet.
>
> Aussitôt les nuages se sont dissipés, un arc-en-ciel est apparu, et le Soleil a lui.
>
> - Mais tu renonces à détruire le monde ? demanda Noé.
>
> - Inutile, répondit Dieu, l’administration s’en charge.
>