Il faut reconnaître à ce processus le mérite de la transparence , mais jusqu’à une certaine limite.
Tu as raison, dans les autres partis, cela reste dans le sérail, mais c’est bien là le problème, EE n’est pas un parti, et les règles que les verts utilisent depuis toujours, discussion, contradictions,élaboration et vote ne se sont pas exprimés ainsi.
Pour faire rapide , encore une fois , c’est pas Maxime que les verts de l’Aube (dont il fait partie) avaient décidés de porter au Conseil Régional (car en effet sur ce scrutin , le fait d’être en tête de liste vaut quasiment d’être élu), c’est dans un premier temps D Deharbe puis dans un deuxième temps C Thomas
Les adhérents des verts Aube ont (à juste titre) le sentiment d’avoir été trahis par Maxime et le sentiment qu’il a maneuvrés avec E loiselet et V Labarre pour qu’il en soit ainsi
Le processus de désignation des candidats (qui s’apparente à un cabinet de recrutement pour un emploi : profil de poste, entretien, recrutement par le chef) bouscule les habitudes et fait fi des décisions des militants verts, cela pose bien sur un gros problème.
Sur ce cette histoire laissera des tràces.
Les militants verts du département se sentent exclus , virés, et trahis.
Leurs résultats aux éléctions récentes étaient pourtant trés loin d’être négligeable, Jean Marc MASSIN réélu, D Deharbe élu et tres bon score au cantonale, H Murgier bon score au cantonal à Aix en othe.
Le fait qu’Europe Ecologie ai le vent en poupe au niveau national, aiguise les appétits et on ne peut s’empécher de penser que cela fait aussi partie du problème .
Le fait d’être militant depuis plusieurs années dans un parti évite cet opportunisme que semble présenter l’attitude de Maxime .
pour sortir par le haut de cet imbroglio, Maxime doit se retirer.
(je fait remarquer que ce déballage sur la place publique est plutôt à mettre au crédit des verts, au PS, UMP, PC , modem, la constitution des listes se fait dans le secret des appareils.)

""(je fait remarquer que ce déballage sur la place publique est plutôt à mettre au crédit des verts, au PS, UMP, PC , modem, la constitution des listes se fait dans le secret des appareils.)""

Tu parles d’un crédit. J’appelle ça du passif, moi !!!
Assumez plutôt votre désordre et votre chienlit internes au lieu de vous rassurer en pensant que c’est comme ça ailleurs ! Ca vous grandira et vous fera devenir un peu plus matures !!
Non, ce n’est pas vrai, ailleurs ce n’est pas forcément des déchirements internes. Hélas, pour Europe Ecologie qui serait ainsi rassurée en se croyant plus crédible !

Votre nébuleuse opportuniste n’a pas réussi à rassembler, point barre ! Quant au déballage public, n’ayez crainte, on avait bien pressenti vos déchirures. Votre action habituelle , c’est du même tonneau. Alors aujourd’hui, on n’est pas étonnés !! L’électeur a compris et ne se laissera plus abuser !
L’écologie, on la trouve ailleurs, on va pas s’embêter avec des gens qui se déchirent et montrent ainsi qu’il ne sont pas capables de s’entendre ni entre eux, ni avec les autres, pour gérer une région !

je tombe par hasard sur votre blog et ce post. je vous ferai remarquer qu’au PS, dans chaque département, les listes sont soumises au vote de TOUS les militants ! on ne peut donc pas dire que cela "se fait dans le secret des appareils" !!!

La polémique, je ne l’ai pas lancée. J’ai juste demandé des précisions quant à des méthodes qui me paraissent obscures. Sans réponses et sans arguments solides présentés, juste de la raillerie très méprisante de la part de certains (mais c’est aussi la seule réponse qu’on peut apporter à ma propre raillerie et ironie ?), je n’ai pas résisté à rédiger cet article quelque peu provocatuer (quelque peu...). En tous les cas je n’ai pas les réponses attendues :
 Si tu fais partie de ce Comité : qui en sont les autres membres et qu’est-ce qui leur donne toute légitimité pour Désigner et Choisir (termes utilisés sur la procédure mise en ligne et que tous peuvent consulter) les candidats ? En quoi cette structure serait "officielle" puisque je n’arrive pas à en connaître la composition ? Serait-ce un comité réunissant les premiers signataires ?
 Nouvel objet politique ? Réseau ? J’y retrouve une conotation de "société secrète"... Assemblée de sages désignant les "gardiens" d’une cité que l’on voudrait idéale : l’aristocratie tant voulue par Platon, avec ses ages, les philosophes, ses "gardiens" qui s’auto-reproduissent par un truchement qui masquerait le processus au peuple, un processus d’apparance démocrate.... Mais il est juste de mentir au peuple, lorsqu’il s’agit de son bien. Tiens : ça pourrait faire un bel article : EE comme la Cité idéale de Platon...
 Le mode de désignation dans les autres partis ? Qu’importe, sans doute tout aussi démocratique que l’a fait EE ??? EE se veut démocratique ?
 "Naturel" ? Chipoter sur les mots ??? Mais c’est celui qui revient toujours en force ! C’est celui utilisé dans l’appel à candidature et pour justifier de la compétence de ce comité fort obscure à désigner...
 Candidature soumise au vote des membres d’un comité dont on ne sait rien : qui sont-ils, combien sont-ils, en quoi sont-ils légitimes ? Et surtout après "audition des candidats" (c’est le procesus de désignation mis en ligne qui le dit !!!). Je n’appelle pas ça un processus démocratique mais un processus de reproduction des élites selon des modalités élitistes. Oui, nous sommes bien dans l’aristocratie de la cité idéale de Platon !

Tout d’abord je souhaite remercier Toto d’ouvrir (même de manière provocatrice) un espace de discussion lié à ce sujet sensible qu’est EE. Cela évitera de polluer l’article sur la culture auboise !

Si je suis intervenu plusieurs fois et si j’interviens encore ce n’est pas pour faire du prosélytisme EE (même si je ne cache pas ma sympathie pour ce parti) ni pour attaquer les Verts pour qui je vote depuis bon nombre d’année et qui s’associent avec EE pour cette campagne des Régionales.

Je réagis principalement par rapport à la campagne de calomnies déclenchée par "certains verts". La bassesse que cette campagne exprime nuit à leurs auteurs mais également à la cause de l’écologie à un moment où elle a le plus besoin de soutien.

Concernant le processus démocratique d’EE, on pourra se quereller longtemps, tant sur le fond (naturel ou non) que sur la forme (juste ou pas). Le monde politique est fait de tractations, de débats et de clash ! Les gens rationnels trouvent un consensus et c’est comme cela que fonctionne EE. Pascal Houplon a précisé qu’EE était une structure jeune qui se mettait en place et qui est encore imparfaite... Gageons qu’elle saura tirer leçon des évènements pour améliorer son fonctionnement et faire en sorte que tout le monde y trouve sa place.

Quand on regarde le fonctionnement interne des verts aube, le fameux "vote secret" cher à Ledoc, si démocratique, n’est en fait fait qu’une chasse aux procurations des adhérents absents. Adhérents qui n’ont pas l’occasion d’entendre les différents candidats et qui ne peuvent choisir en leur âme et conscience.
Dans un parti de 15 adhérents (désolé pour l’inexactitude du chiffre) où le vrai pouvoir est détenu par les membres du bureau qui n’ont pas bougés depuis des années, qui ont exclus de leur parti les gens qui les dérangeaient (épisode Pascal Houplon), qui se réunissent secrètement sans prévenir les adhérents (vous dites société secrète) pour prendre les décisions et qui font un blocus pour accepter de nouvelles adhésions (c’est le comble pour des partisans de la démocratie) ; accordez-moi le droit de remettre en question leur légitimité et leurs soi-disant compétences et surtout leur bonne FOI !!

Si c’est cela être compétent en politique, alors oui, place à d’autres personnes et à d’autres modes de fonctionnement ! Je ne crois pas que le militant écologiste y perdra au change ! Et si c’est le cas, mon cher Toto _ vous qui semblez déçu par les multiples partis ou qui, par la grâce de votre esprit critique, déjouez tous les complots politiques_ il y aura d’autres élections et nous verrons si un autre parti réellement démocratique et rassembleur se présentera.

Mon message ne vous apportera pas les réponses attendues, d’ailleurs y en a-t’il a et les attendez-vous, mais j’espère qu’il permettra à d’autres lecteurs de remettre les derniers évènements en perspective. Je pourrais en ajouter encore mais ce serait diluer le fond de mon intervention ; les têtus resteront sourds à tous les arguments et je ne souhaite convaincre personne.

Bonne journée à tous et à vous cher Toto...

"réunissent secrètement sans prévenir les adhérents" :

faux, je suis adhérent et toujours prévenu par courrier ou par mail....et si je suis absent je donne mon pouvoir à qui je veux.
Je l’ai d’ailleurs donné lors du vote pour élire l’ordre de la liste, ce qui a été fait .
Et non respecté.

Je me sens donc spolié, trahis, et de plus est, par de nouveaux adhérents ...
mes amis verts également ce qui expliquent leurs colères ;

Qui aime bien châtie bien !

faux pour vous ledoc, vrai pour d’autres !!!

Je comprends votre émotion d’adhérent frustré... Vous avouez être absents donc vous ne devez pas être au courant de tout... Et si vous êtes au courant de TOUTES les réunions c’est que les membres du bureau vous aiment bien ! Je peux vous assurer que bon nombre de réunions du bureau et de décisions sont prises secrètement sans que les adhérents soient prévenus.

Chacun en pense ce qu’il en veut mais ce n’est pas très "démocratique". Au passage, donner son pouvoir sans connaître les candidats me fait également douter du bien-fondé de ce processus. Concrètement vous donner votre pouvoir au "petit bonheur la chance" ?!

Quand à la trahison des nouveaux adhérents, ils ont suivi les règles que l’ensemble des Verts ont accepté de suivre. Ils n’ont pas demandé à être tête de liste puisque le bureau des verts aube les avaient placé ailleurs. La décision finale vient du CAPR . Tout les Verts connaissaient le processus et ce depuis de nombreux mois... Qu’ils n’aient pas voulu faire face à cette réalité explique sûrement leur désarroi actuel.

J’ai vu sur leur site qu’ils avaient fait appel au bureau national des verts pour résoudre ce différent. Ce choix a-t’il été voté par tous les adhérents des verts aube ? A la majorité absolue ou relative ? Et le savez-vous ou venez-vous juste crier au déni de démocratie sans connaître tous les tenants et les aboutissements ?

Finalement il n’y a que 3 signataires des articles de presse ; si c’est de leur propre initiative c’est un peu fort ! Cela signifie que 3 personnes parlent pour l’ensemble des adhérents et décident de la ligne du parti pour tout le monde ?

Solomon, dans l’attente d’une réponse éclairée...

Merci Solomon de confirmer mon propos sur plusieurs points : comme je l’avais déjà dit précédemment, la « jeunesse » n’est pas une excuse, et alors qu’on me renvoie des « tu n’as rien compris », alors que je ne demande que ça, comprendre, alors qu’on revendique l’innovation politique, j’ai l’impression que, de fait, se reproduit, peut-être sous de nouvelles formes, ce qui se fait ailleurs : sous couvert de « démocratie », c’est un bureau qui a désigné, certes « par vote », mais combien ont voté, les candidats de la liste ? On ne peut justifier cette méthode par « mais comment ça se passe ailleurs » d’autant qu’on se donne l’image de la nouveauté !

La jeunesse a toujours été menée par l’ardeur et l’enthousiasme suscités par la nouveauté, ou l’apparence de nouveauté. C’est la même ardeur qui anime tous les néo-convertis ; et c’est parmi ceux-ci que sont trouvés le plus souvent ceux qui seraient prêts à donner leur vie. Les terroristes et préposés aux attentats suicides ne se recrutent-t-il pas parmi cette jeunesse ardente et les néo-convertis ?
 Donc première excuse : « la jeunesse »… Certes, pourquoi pas.
 Mais pour te défendre tu attaques et dénonces : « regardez les Verts, vous croyez qu’ils sont véritablement démocrates… ? », leur fonctionnement serait celui d’une « société secrète », mais en aucun cas te ne me donnes d’arguments concernant Europe Ecologie ! Tu montres du doigts les uns et les autres que pour mieux dédouaner des fonctionnements qui relèvent pour moi comme pour tout observateur externe du coup d’Etat et du règlement de compte…
 En détournant le projecteur sur les autres, sur leur méthodes non-démocratiques, tu ne réponds pas à ma question ou plutôt tu confirmes indirectement le problème de fonds : en quoi la désignation des candidats par un comité - dont seuls les initiés connaîtraient les noms et leur légitimité -, après « sélection » au sein de candidatures, est démocratique ?

Je n’invoque pas comme "excuse" la jeunesse d’EE et il ne me semble d’ailleurs pas que le processus soit réellement nouveau... Quel processus pourrait l’être d’ailleurs ?
Ce qui est nouveau c’est l’aspect "réseau social" appliqué à un parti politique. Que cela soit démocratique ou pas n’est pas la question qui m’obsède le plus pour voter le jour J.

Je remet en cause la soi-disant démocratie des "verts historiques" (ne m’attaque pas sur l’appellation, c’est juste pour savoir de qui on parle) car c’est l’argument qu’ils utilisent
pour traîner des personnes dans la boue.

Hors, cet argument est invalidé par le fait qu’ils se sont engagés NATIONALEMENT PAR UN VOTE (je l’écris gros pour que tout le monde en soit conscient) à respecter les règles d’EE. C’est un fait et venir crier au hold-up ou au déni de démocratie est absurde.

En gros ils connaissaient les règles, ils ont participé et ils n’ont pas gagné. Et ils manquent un petit peu de fair-play en attaquant des personnes qui sont tout aussi légitimes qu’eux. Et cette mesquinerie me révulse au plus haut point venant de la part de partisans de l’écologie. S’ils voulaient respecter la démocratie", ils pouvaient très bien constituer une liste dissidente dès le départ et continuer d’appliquer leurs méthodes de désignation.

Pour le reste je te renvoie aux réponses de Pascal Houplon qui est plus pointu sur le sujet pour avoir vécu le processus de l’intérieur.

Je te pose quand même une question : la légitimité ou les compétences d’un candidat dépendent-elles d’une désignation par un processus démocratique, au sens littéral, ou non ?

La légitimité ? Dans un processus démocratique, elle doit sortir du vote, le seul qui garanti l’égalité de chacun dans l’exercice de ses droits à participer aux affaires politiques de son Etat ou de sa collectivité territoriale. Si vous vouliez inover, ne pas faire comme les autres partis, comme tu le dis si bien, il aurait suffit de mettre en pratique ce droit inaliénable : être les premiers à le mettre en pratique hors toute obligation d’appartenance politique !!! Voilà où il y aurait eu véritablement inovation !

Compétences : n’est-ce pas aux citoyens et électeurs d’un m ouvement dans leur ensemble de pouvoir en juger librement et en décider ? Quels sont les critères d’’un comiité dont on ne sait rien pour juger les compétences des uns et des autres ? Il apparaitrait que la décision de la tête de liste régionale a été décisive dans les choix du comité...Si la nomination à la candidature était réellement démocratique, ce sont tous les candidats à la candidature qui devaient se présenter à la "mouvance" ou au "réseau" - j’avoue pas savoir comment appeler ce nouvel "objet politique" - dans son ensemble, et non seulement à une vingtaine d’entre eux dont on ne sait pourquoi ils sont dans ce comité et pourquoi eux seuls ont la légitimité de la décision finale de juger de compétances. quels sont les compétances de ces derniers pour juger celles des candidats ? Plus encore : y a-t-il au sein de ce comité des personnes qui ont été désignées candidates ? De fait, oui : au moins la tête de liste régionale, n’est-ce pas ? Alors peut-on être juge et partie à la fois ??? Peut-on avoir une décision neutre et objective si à la fois on appartient à ce comité et on est candidat ? Est-ce la raison pour laquelle on fait tant de discretion quant à la composition de ce comité ??? Auquel cas, quelque soit le mode de désignation (vote au sein du comité), il n’en reste pas moins que cette "élection" a plus des airs de cooptation !

Je sais parfaitement qu’on ne me répondra pas !

Moi je regrète, mais je vois ça de l’extérieur, comme finalement la très grande majorité des citoyens. Et j’avoue que vu de l’extérieur, les choses ne partent pas sous une bonne augure !!! Alors effectivement, il y a encore la "vague verte" qui peut porter le mouvement, mais j’ai bien peur que ce ne soit qu’un fétu de paille et insuffisant pour se donner de réelles ambitions pour réussir... Et cette "discression" quant à la composition du comité paraît suspecte : pourquoi tant de discression ? Moi, ça me pose un problème que de prétendre à une totale transparence et finalement montrer tant de réticences à cet égard !!! ça ne te poses pas un problème, à toi ???

Je n’ai rien contre M. Beaulieu, je ne le connais même pas. Je ne suis non plus un ami de M. Deharbe, M. Hervieux ou M.Massin, et je ne les ai jamais rencontrés. Mais je constate une situation désolante pour le mouvement écologiste dans son ensemble, qui nuit a tous. S’il y a contestation : c’est qu’il y a un réel problème et le fait de se renvoyer la balle (c’est pas nous c’est eux...) donne une image désastreuse de l’ensemble ! Et ce n’est pas en s’envoyant des accusations qu’on va résoudre le problème !!! Quant à traîner quelqu’un dans la boue, je pense que c’est le fait des deux côtés et non exclusif à un seul !!! On a l’impression d’un réglement de compte interne...

Une telle polémique interne, aussi violente nous amène à poser une question encore plus importante : auront-ils les nerfs, la patience, la diplomatie, bref, les qualité de mener les débats au sein d’une asemblée régionale. Bref : seront-ils capables, au regard de cette situation, de mener la barque régionale ? S’engager en politique c’est aussi accepter de prendre des coups et de s’exposer. C’est très mal parti pout vous !

Bonjour Toto,

je ne remettrai jamais en cause l’expérience, l’expertise et les compétences des membres verts en mandat actuel. Dominique Deharbe fait un très bon boulot au Conseil Municipal troyen. La préparation de ces dossiers est impressionnante et de nombreux avancements sur nombre de questions proviennent de ses propositions. Idem pour Jean-Marc Massin qui au Conseil Général, où je sais que parfois il se sent un peu seul, fait un boulot de terrain très appréciable et concret, et pas seulement sur des thématiques écologistes. Sylvia Voinet et Julie Benketira participe elles aussi à l’émergence de la vague verte. Je crois même que Europe Ecologie peut/doit capitaliser sur leurs actions respectives.
Pour ma part, je ne lance pas d’accusations et je respecte les mots de chacun (bon si d’accord, ça m’arrive quelquefois avec notre président ^^)
Je souligne que l’aventure Europe Ecologie est un scénario interne un peu inédit pour nous et qu’il est normal qu’il y ait quelques crispations. Pour ma part, pas de ressentiment, pas de colère, juste l’envie (à deux mois des élections quand même) de bosser sur l’essentiel : les propositions pour la région Champagne-Ardenne.

Merci à Pascal H. pour ces éclaircissements dans cette conversation.

Maxime Beaulieu

Il a déjà tout compris en politique !

Un petit coup de brosse à reluire !

La base en politique si on veut "réussir"

Cher Maxime

Je pense que tu as très bien compris les choses : EE va capitaliser sur les actions de quelques élus verts qui construisent (pour certains depuis très longtemps) les bases d’une écologie politique qui n’a pas toujours été à la mode. Les choses ont changées, tout le monde est devenu écolo : je le note.

En ce qui concerne la démocratie, lors d’une réunion soi-disant destinée à rassembler les verts et les non verts à laquelle tu as participé, Eric Loiselet nous a expliqué qu’effectivement, EE n’était pas encore très structurée et que le fonctionnement de la démocratie devrait y progresser... après les régionales !
Alors, des "évadés" du PS vont peut-être (surement) capitaliser sur les actions que nous menons parfois difficilement, toujours avec enthousiasme... mais ce sera malgré moi.

bonne chance pour ton futur mandat

Sylvia Voinet

Vous écrivez : "Les choses ont changées, tout le monde est devenu écolo : je le note."

C’était donc hier matin le matin du grand soir écolo, et j’ai raté ça !! Personne ne m’a rien dit ?? Alors, je vais me rendre compte par moi même, et là, papatrac !! on m’aurait menti ??!!!!
Soyons sérieux, de plus en plus de personnes sont sensibles aux thèses de l’écologie, mais TOUT le monde n’est certainement pas devenu écolo.

Vous voulez vous en assurer ?
Publiez sur ce même site un article de fond qui, au titre de l’écologie, porte atteinte au porte monnaie ou à la liberté individuelle. Je peux vous suggérer quelques thèmes qui ont déjà fait leur preuve : transformer la Bourse du Travail en espace culturel (tiens ça pourrait être rattaché à l’autre article qui a essayé d’aborder le thème écologie et culture), le nucléaire et la production d’énergie en général, aménager le code de la route pour favoriser la circulation des vélos en ville, limiter la vitesse des véhicules......

Vous verrez apparaitre des mots doux du type : illuminé, irresponsable, catastrophiste, homme des cavernes, bobo écolo sale et bruyant, écolos = plus d’impôts, et sans aller chercher bien loin, minable un peu plus bas dans ce même article.

Que vous vouliez vous rassurer à 2 mois d’élections importantes peut se comprendre, mais essayez quand même de rester crédible, cela arrangerait bien ceux qui, justement, essayent encore de croire en vous. Ce serait peut-être plus judicieux de mettre en avant un programme et des convictions, plutôt que des manœuvres internes et politiciennes.

Rapport à l’autre article, Toto tu demandais la liste des 20 personnes qui composent ce fameux comité : la voici, elle est publique sur le site de EE : http://www.europeecologie.fr/node/1914

Entièrement d’accord avec ce que tu dis, Numéro6.

Sinon, merci pour le lien : il y a une petite erreur : il s’agit là du groupe "Europe Ecologie Aube" et non du Comité Régional, c le comité local Aube.
J’adore la suite, c vrai que ça fait jeune : "chouette union départementale des forces écologistes des z’amis de Bové aux z"amis de Hulot"... Que ça ratisse large !!! Moi, Hulot, qui voit en le nucléaire une solution inévitable pour passer le cap de la crise énergétique, en attendant les centrales des générations futures, propres et recyclant tous les déchets nucléaires (alors pourquoi les enterrer... ???), et ben ça peut pas être mon ami...

merci Toto, et également pour la correction

L’écologie, les marques vertes estampillées de toutes nature, c’est devenu une horreur capitaliste : ils s’en sont emparré parce que désormais le fruit est mûr : le marché s’ouvre avec un potentiel énorme de croissance. C’est comme la lesssive de Coluche : "qui lave toujours plus blanc" ; aujourd’hui les produits sont devenus toujours plus meileurs pour la natrue, de plus en plus verts... On repeint tout en vert... Même Mc Do affiche la couleur verte !!! Et plus on va nous faire peur avec les scenarii catastrophe, plus les produits verts vont marcher ; juste histoire de se rendre un peu moins responsable du désastre à venir, de se donner meilleure conscience... Bref, on ne fait que changer la couleur de l’emballage...

J’adore la propagande pour les automobiles actuellement : toujours plus propres, meilleures pour la nature !!! Mais est-ce que le coût énergitique à la production de l’auto que l’on change parce que plus verte sera réellement amorti par les gains en CO2 ? Les gains de CO2 sur la consommation énergétique de l’auto compenseront-ils les dépenses d’énergie qu’il a fallu mettre en oeuvre pour sa production ? Même si cette auto fonctionne à l’électricité (nucléaire, bien sûr ) ? Bref, ne nous berne-t-on pas quelque part grâce à cette culpabilisation permanente non pas utile réellement à la cause écologique mais bénéfique pour le système économique fondé sur le capitalisme libéral ? Et c’est quoi d’autre que ce "Grenelle" ? Une vaste piperie destinée à berner les écologistes, avec l’aide du grand écologiste national, Hicolas Nulot, dont on sait comment la fondation est financée... ?

Cher Solomon,

tu continues à diaboliser les Verts en caricaturant les évènements. Ta technique est ridicule et éventée : tu cites un défaut chez l’adversaire au lieu de parler du problème central, la démocratie.

Quand à la réunion de bureau privée, la qualifier de "secréte" relève de la paranoïa pure et simple.

Par là-même, tu évites le débat.

On dit aussi "noyer le poisson".

Et pour répondre à Toto : Le comité de sélectionc’est pire que ce que tu peux imaginer. Il a été lui aussi composé sur cooptation, et il n’y a rien eu de similaire à des vrais entretiens d’embauche, comme dans le privé : pas de fiche de poste, pas de critère défini collectivement et pas de retour donné au candidats. Il y a même eu des candidatures "perdues" en route. Mais, faut-il le préciser, elles étaient des candidatures hors-vertes proposées par des Verts...

Je te réponds en essayant d’être le plus franc et clair possible :
 Europe-Ecologie est un rassemblement, un réseau... pas encore structuré de manière formelle. Je ne peux pas t’en dire plus car c’est un nouvel "objet politique" en construction. Il est normal de se poser des questions, sain d’avoir des doutes, mais ne tombons pas dans le fantasme d’une société secrète, d’un pseudo complot contre le peuple...
 C’est le Comité (CAP) qui semble provoquer les plus importantes interrogations. Il est composé de 20 personnes : 10 verts et 10 "non verts". Qui sont-ils ? Comment ont-il été choisis ? disons franchement les choses : Pour la partie "non verte", il s’agit de signataires d’Europe-Ecologie (il n’y en avait pas 200 !!!) qui étaient volontaires pour faire partie de ce CAP. La difficulté n’a pas été de les élire, mais de trouver des volontaires car ce genre de réunion n’est pas une partie de plaisir ! Pour la partie Verte, ayant connu le fonctionnement interne, le choix des membres de ce CAP a du suivre, peu ou prou, le même cheminement. C’est la réalité, d’une force politique qui compte peu d’adhérents et encore moins de militants. Pour les noms, ils ne sont pas secrets, mais le CAP étant un organe interne, je ne préfère pas lancer 20 noms sur le forum de cet article.
 S’agissant de l’audition : que vaut-il mieux ? Pas d’audition et on vote sur les têtes de liste au p’tit bonheur la chance ? Une audition pour mieux connaître les postulants, éclairer les choix et éclairer le vote ?
 Pour finir, je rappelle, qu’il y avait plusieurs choix possibles et que le vote a permis de retenir un choix.

eh ben dis donc !si les verts n’ont en poche que le C.A.P., c’est pas fortiche comme bagage !

Merci pour la franchise. Me voilà donc particulièrement bien éclairé sur ce « comité » bien discret – loin de moi de dire « secret », et je crois que la transparence déclarée dans l’appel à candidature est parfaitement respectée. Il n’y a donc aucune raison d’être suspicieux quant aux principes démocratiques qui règlent son fonctionnement. Désolé pour mes doutes.

""(je fait remarquer que ce déballage sur la place publique est plutôt à mettre au crédit des verts, au PS, UMP, PC , modem, la constitution des listes se fait dans le secret des appareils.)""

Tu parles d’un crédit. J’appelle ça du passif, moi !!! Assumez plutôt votre désordre et votre chienlit internes au lieu de vous rassurer en pensant que c’est comme ça ailleurs ! Ca vous grandira et vous fera devenir un peu plus matures !! Non, ce n’est pas vrai, ailleurs ce n’est pas forcément des déchirements internes. Hélas, pour Europe Ecologie qui serait ainsi rassurée en se croyant plus crédible !

Votre nébuleuse opportuniste n’a pas réussi à rassembler, point barre ! Quant au déballage public, n’ayez crainte, on avait bien pressenti vos déchirures. Votre action habituelle , c’est du même tonneau. Alors aujourd’hui, on n’est pas étonnés !! L’électeur a compris et ne se laissera plus abuser ! L’écologie, on la trouve ailleurs, on va pas s’embêter avec des gens qui se déchirent et montrent ainsi qu’il ne sont pas capables de s’entendre ni entre eux, ni avec les autres, pour gérer une région !

sauver la planète...je me marre...les écolos, ce sont surtout de nouveaux impots !

sauver la planète !... qu ils sont prétentieux, ces écolos. pour qui se prennent ils ? les sauveurs du monde ? nous n avons pas besoin de ces minables !

Cela fait plusieurs jours que je suis ce débat avec intérêt, je ne peux que m’attrister de la perte de crédibilité des représentants politiques d’un mouvement qui me tient à cœur.
Mais l’écologie ne doit pas se réduire à son expression politique.

 si l’on accepte le sens du mot écologie : "science qui étudie l’être humain et son environnement"
 si l’on conçoit enfin que le mot environnement ne concerne pas que la nature, mais également les rapports sociaux, l’économie, tout ce qui régit l’être humain dans son environnement
 si l’on a un minimum de respect pour toutes les personnes, éloignées de tout intérêt politique, qui au nom de cette écologie là, essaient d’œuvrer dans l’ombre pour le bien commun
 si l’on n’accepte pas de raisonner comme un godillot qui donne au terme "écolo" le sens le plus dégradant possible pour se justifier de vivre comme un gros porc,

— > des propos comme les vôtres ne sont pas tolérables.

merci pour le porc. le porc et l écolo sont deux etres différents, mais combien semblables. le premier est intelligent, le second est un grossier fat, fort de ses certitudes. et pourtant, tous deux adorent se rouler dans la merde.

pour rester correct, au lieu du mot "m...", employons plutot le terme "fange".

Il y avait un "SI" devant la phrase. Si vous l’avez pris pour vous, désolé, je ne voulais vraiment pas vous blesser.

bravo pour la rhétorique. je n avais pas percu la subtilité. contrairement à ce que j ai écrit ci dessus, je ne suis pas un porc intelligent.

le seul intérêt des politiques , au mépris de leurs promesses : gagner les élections ! dés qu’on en a gagner une, on ne pense plus qu’à la suivante ! je n’ai rien entendu du fond du problème, qui ne l’oubliez pas est quand même , au delà des personnes, l’écologie : tient , pourquoi n’a-t-on pas mis au programme : l’autonomie énergétique de chaque particulier , à travers de multiples possibles nouvelles technologies écologiques ! avec mesures de défiscalisations massives de tous les particuliers ayant à cœur de rendre leur consommation énergétique domestique moins polluante !
mais, vous n’y pensez pas ! l’énergie , c’est le bon moyen , vache à lait pour l’état de s’enrichir sur le dos , vache à lait du citoyen !

c’est pas un parti vert qu’il faut ! on connait la valeur de leurs pisseuses couleurs, le rose qu’ils nous proposent ! le bleu anoxié, on a vu , les oranges périmées, et maintenant , le vert caca d’oie !
c’est une conscience neuve en politique , non politicienne , et toutes les décisions nécessaires pour que les choses changent vraiment ! là, vous ne trouvez plus personne, dans le PAF, et vous vous le prenez dans le pif !

no future man, no future pour la France et ses rêves de prisunic

ah bon, ils ont changé de cap, et préfèrent partir en car ! ô, ça risque d’être plus long ! ce serait mieux en tgv ou en planeur !

Cher Toto,

vous qui vantiez votre esprit critique dans d’autres commentaires, appliquez-le à l’information citées...

Qu’est-ce que ce "collège exécutif", est-il national ou départemental ? Avouez que la syntaxe est douteuse et prête à confusion.

S’il est départemental, de qui est-il constitué et quel est sa légitimité ? Les adhérents ne devraient-ils pas être consultés pour respecter votre chère "démocratie".

Bizarrement j’ai l’impression qu’ici elle est prise en défaut. Mais peut-être mon doute est-il moins critique que le votre ?

Le "Collège exécutif" : il y en a un au niveau national, élu pour trois ans lors de l’Assemblée Fédérale à Lille en 2008 ; leur élection est-elle démocratique ?
Il a renvoyé l’affaire au niveau régional et a mandaté Mackaël Marie et Jean-Vincent Placé (deux membres du comité exécutif national) pour s’occuper du problème champardennais.
S’il était départemental, le "Collège exécutif", pourrait-il s’occuper à la fois de l’Aube et des Ardennes ? Car n’y a-t-il pas aussi contestation dans les Ardennes ? Il suffit de lire ce qui est écrit, simple, non ?
Maintenant, explique-moi comment est élu un "conseil exécutif" ? N’est-il pas élu en Assemblée Générale qui doit rassembler tous les adhérents ?
Alors effectivement, à moins d’être dans le "sérail" des Verts, je ne connais pas la composition de ces "comités exécutifs" départementaux et régionaux... Mais à ce que je sais, ils sont élus en AG (mode de désignation démocratique, non ?)... Et je suis sûr qu’il suffit d’un petit message et j’en connais la composition. Peut-être n’aurai-je même pas besoin de le faire et va-t-on nous la communiquer dans un message... Peut-on en dire autant de ce "Comité" ???

Et par ailleurs : comment a-t-il été élu ? En AG ? Qui sont-ils ? Nous sommes plutôt dans le domaine de l’auto-proclamation et de la cooptation, non ?
Bref, je remarque encore une fois qu’au lieu d’assumer un état de fait : reconnaître que la procédure de choix des candidats n’est pas aussi démocratique et transparente qu’on le prétend et le déclare, on détourne l’attention en montrant du doitg : "regardes !!! eux aussi ! eux aussi ! eux aussi !!!"

Le collège éxécutif est évidemment l’instance nationale dirigeante des verts présidée par Cécile Duflot.
JF Placé est son "adjoint".
Il n’y a pas de CE régional ou départementale.
Dans ce cas de figure c’est les instances nationales qui ont demandées au régional de revoir sa copie ...

C’est à dire ? Qui au niveau régional ? A quelle instance représentative à ce niveau ???
Les Verts mettent en lien cette information : "conseil exécutif" ? Il ne peut donc s’agir que du "national" puisqu’il n’y a pas de régional ni départemental... Bref, il y a bien un doute et en tous les cas, le choix du Comité semble bien remis en cause par le "Conseil Exécutif"... Les Verts n’auraient pas pris le risque de faire cette annonce si elle n’était pas fondée et véridique !

Finalement, je crois que Solomon ne connais pas plus que moi comment fonctionne le système et devrait se rencarder avant de montrer du doigt les autres... Car de fait, le "Comité exécutif" est bien une instance élue démocratiquement en Assemblée Fédérale ; c’est à dire que les militants les ont indirectement élus - par l’intermédiaire de leurs représentants siégeant à l’Assemblée Fédérale. Ils leur ont délégué autorité pour trancher les affaires et diriger le parti. Solomon : où est l’acte anti-démocratique, ici ? Éclaire-moi !!!

vous ne trouvez pas que cette discussion est ridicule ? On dirait une dispute dans la cours de recrée pour savoir qui pisse le plus loin ou qui est le plus beau !!! et si on parlait des dossiers de notre région ? moi les problèmes entre les verts et europe ecologie ne m’intéressent pas, c’est leur liste que je veux voir, et leur programme, le reste n’est qu’un question d’égo, de lutte pour un petit pouvoir, dans un petit parti ; dehabarbe, massin, beaulieu je m’en fous, je ne les connais pas !

Vous avez raison "un écolo qui en a marre", si je répond à toto c’est plus par jeu que par intérêt... Il aime la provocation et il faut bien lui répondre de temps en temps pour qu’il ne se sente pas trop seul. (sans rancune toto)

Pour les autres réponses elles viennent éclairer la diffamation qui parcourt les forums et les annonces dans la presse. Le but c’est que les lecteurs puissent avoir deux versions des faits pour se faire une idée de la vérité.

Car ne vous y trompez pas, la querelle est une querelle de personnes et non idéologique ! Les "verts historiques" avaient le pouvoir absolu et souhaitaient le garder. Point barre. Et si vous lisez leurs communiqués, c’est la teneur de leur propos : "ç’aurait dû être moi et pas lui !! "

Aucun commentaire sur des pratiques anti-démocratiques dans leurs diatribes... Donc, à l’heure actuelle ce sont eux qui se comportent comme des enfants.

Vous voulez du programme, du concret, venez à Reims lundi 1er février, tenez-vous au courant des ateliers participatifs de votre département/région, venez à la permanence d’EE qui devrait ouvrir prochainement, et vous serez satisfaits.

Cordialement.

MERCI !!! GRAND MERCI à Solomon de confirmer, peut-être indirectement, et finalement... confirmer quoi ???? "Les Verts historiques avaient le pouvoir absolu et souhaitaient le garder. Point barre" ! Tout est dit !!! Il fallait faire la Révolution au sein de la famille écologiste et évincer "les vieux" tout puissants au sein des verts. Donc nous sommes bien d’accord : le Comité a voulu faire une révolution de palais... Est-ce ce qui s’est passé aussi dans les Ardennes ???

Et puis tu n’évolue pas dans ton discours : "c’est eux les mauvais", "c’est eux les méchants", ’c’est eux les premiers qui..." ...etc... Et tu parles de discours de cour de récréation !!! Mais relis toi !!! Si c’est tout ce que tu es capable de m’opposer comme argument !!!

Non, "un écolo qui en a marre" n’a pas raison :
 1 : il n’y a aucune obligation à lire ces messages ; et lui-même peut ouvrir une tribune bien plus intelligente que la mienne.
 2 : je ne connais pas plus que lui les protagonistes de l’affaire, je n’y ai aucun intérêt particulier mais je ne suis pas un sympatisant prêt à tout accepter au nom de la bonne cause ! Et des sympatisants comme moi, il y en a beaucoup et ce sont surtout ceux-là qu’il vous faudra convaincre pour prétendre au pouvoir !!!
 3 : ces questions, moi, m’intéressent et je les trouve importantes, surtout lorsqu’il est question de proposer de faire de la politique autrement. Mais je ne vois pas où est le "autrement" dans le résultat ! J’y vois règlements de comptes, prise de pouvoir... On a créé délibérément la fracture et la crise en évinçant de la sorte des candidats ; on s’excuse en disant que ce sont eux qui ne sont pas démocrates, qu’ils avaient le "pouvoir absolu" et qu’il fallait donc les écarter : ce ne sont que des déclarations, aucune argumentation, des affirmations gratuites... Et de ça, je ne me satisfait pas ! Pourrai-je voter pour un exécutif ceux qui procèdent de la sorte ? Je voulais "de la politique autrement", certes les formes sont peut-être différentes, plus opaques en tous les cas, mais le résultat est le même : l’affrontement de personnalités, tant d’un côté que de l’autre, qui pourtant devaient "par nature" rester unies. Oui je suis plus que déçu parce que toute cette polémique ne me plaît pas, parce qu’elle donne une image négative de tous ces militants écologistes qui derrière toutes les meilleures intentions du monde déclarées, s’avèrent être si peu différents des autres.

P.S. : je rappelle à "écolo qui en a marre" que l’article est intitulé "Europe Ecologie : la démocratie en question". Je ne me suis donc jamais écarté de ce thème dans mes commentaires. S’ils s’éternisent, c’est qu’effectivement, les réponses ne sont pas claires et nettes et qu’il y a lieu d’en discuter... S’il veut plus d’infos sur le programme : il y a sans doute des articles qui lui sont consacrés, sinon, il peut toujours aller voir sur le site Europe Ecologie ; il serait étonnant qu’ils ne l’aient pas mis en ligne !!!!

Tout à fait d’accord également.

Je ne sais pas si EE était déjà opérationnelle en juin dernier. Ce dont je suis sur, c’est de l’absence des partis écolos, je précise bien les partis politiques, pas les adhérents présents à titre personnel, durant les 4 mois de mobilisation à Auxon pour s’opposer au stockage FAVL. Ni aux réunions, ni aux manifestations. C’est là-dessus que je leur en veux énormément.

Quelle garantie pouvons nous avoir de l’implication de EE dans le futur sur des dossiers écologiquement aussi sensibles ?

Cher Toto,

je constate que votre sens critique ne fonctionne que dans un seul sens...Dommage, je pensais que vous étiez un libre penseur... Au passage ce sont les "verts hystériques" qui ont montré du doigt et prononcé en fatras de contre-vérités... Peu importe finalement puisque votre soutien et celui de Ledoc est inconditionnel et ne souffre pas la contestation. (ledoc qui ne m’a pas répondu un peu plus haut d’ailleurs.)

Une dernière chose, les représentants du CAP sont élus en AG par les adhérents. Les militants ont donc indirectement élus, par l’intermédiaire de leurs représentants siégeant au CAP, les têtes de liste régionales. Est-ce assez démocratiques, cher Toto ou allez-vous encore contester ?

Cordialement ami sceptique et partial.

Donc Europe Ecologie a un statut d’Association ? Ou une fédération d’associations et de partis politiques ?
Il y aurait donc des adhérents ? Une cotisation à payer (n’est-ce pas la cotisation qui fait l’adhérent ?), des statuts déposés...etc... ? Une AG réglementaire ? Tu me roules dans les farine, Solomon !!! Tu le sais très bien ! Sinon pourquoi tant de "discrétion" à propos de ce fameux "Comité" ? S’il y avait véritablement processus démocratique, AG...etc... pourquoi garder le secret ! Moi, ça me dépasse ! 20 membres qui ont choisi après audition ceux qui seraient candidats... Un Grand Oral de fait qui sous couvert de vote ont écarté délibérément les "vieux"... C’est toi-même qui le dit !!! Voir mon autre réponse !

Alors si certains en ont marre :
- 1 : rien ne les oblige à venir lire ces commentaires.
 2 : ces choses sont importantes : il s’agit de choisir un éxécutif à la région et ces petits détails sont révélateurs de méthodes dont il faut se méfier : on affirme la transparence et il s’avère que les choses semblent bien plus opaques qu’on en veut l’ademettre. Pourquoi ne pas répondre simplement aux questions (simples) posées ? Pourquoi détourner le fonds du problème en apportant comme seuls arguments "c’est eux qui ont commencé" ? C’est eux les diffamateurs ?

L’ardeur militante la plus forte et les meilleures volontés du monde ne sont pas pour autant des compétences suffisantes pour mener un exécutif. Les choses sont toutes autres une fois au pouvoir...

Le grand oral, les verts "historiques" et néanmoins candidats l’ont déliberemment boycotté parce qu’ils ne voulaient pas se soumettre au processus décisionnel d’EE : les verts avaient déjà leurs candidats, pas question de grand oral !

Cela a été comme ça dès le départ :

A toutes les étapes, les verts Aube ont décidé de leur côté ( parfois sans les nouveaux adhérents) , n’ont pas le résultat de leur décision à EE et ont ensuite critiqué la décision prise par EE.( ex : pas de candidat face à Eric Loiselet pour la tête de liste) C’est un peu facile.

Ce n’est pas une question de vieux ou de jeunes mais de "vieux" verts dans le sens anciens et tellement attachés au fonctionnement de leur parti ( ce que l’on peut tout à fait comprendre), qu’ils n’ont pas admis le fonctionnement d’EE.

Sauf que la décision des verts n’est pas au dessus de celle d’EE et qu’ EE ne peut pas connaître le résultat des délibérations des verts s’ils n’en parlent pas en réunion !

Justement là est tout le problème que pose ce "Comité" et sa commission électorale : Qui la compose ? Qui peut juger de la "qualité" et de la "crédibilité" de personnes qui sont déjà passée par le suffrage universel et élus par les citoyens ? Car c’est bien le rôle de cette commission : juger de la "Qualité" et de la "Crédibilité".

Que dit la procédure ? Les auditions sont faites par une "commission électorale" ayant à sa tête la la tête de liste régionale et les membres (inconnus) du CAPR NON CANDIDATS ou en POSITION ÉLIGIBLE !!! Ainsi, les "Historiques" de l’Aube et des Ardennes, même s’ils faisaient partie du CAPR, ne pouvaient siéger car candidats éligibles...Qui devait donc les juger ? Des personnes ayant déjà fait leurs preuves devant le suffrage universel ? Des personnes qui savent ce qu’est la participation à un exécutif ?

Je comprends parfaitement qu’on puisse rester attacher à un fonctionnement de parti, un fonctionnement tout de même démocratique, car je ne vois pas les Verts constituer un ramassis d’autocrates et d’oligarques absolus comme on me les dépeint ici, face à un "objet" politique quelque peu opaque et obscure pour le commun des mortels, sans véritable transparence.

Maintenant, puisqu’il y a des accusations d’autoritarisme de la part des "verts historiques" : des FAITS vérifiables, sinon, ce ne sont qu’allégations pour ne pas dire diffamation. Le problème, vous ne répondez jamais que par allusion, dénonciations gratuites...etc...

Toto, à propos de la commission dite "d’audition". Reconnais, qu’on ne peut être juge et partie, à la fois candidat à une position éligible et "juge" de sa propre candidature ! Il était donc sain que ceux qui participent à ces auditions n’aient pas eux-mêmes des ambitions d’éligibilité qui pourraient altérer leur objectivité.

Et ça tombe bien puisque, ne souhaitant moi-même pas être en position éligible, j’ai participé à ces auditions. Au sein de cette commission il n’y avait que des personnes qui étaient passées devant le SU ou qui occupent des fonctions électives, parfois dans des exécutifs. Donc, contrairement à ce que tu écris, il y avait des "Verts historiques" (pas moi, n’étant plus vert), si ce mot à un quelconque sens. Ensuite, encore une fois, ce sont les Verts et les autres écolos réunis au sein de ce CAP (CAP reconnus par l’ensemble des Verts, y compris aubois) qui ont voté pour les listes. Et dans ce fameux CAP, il y avait plein de Verts "historiques".

Bon, arrêtons de couper les cheveux en 4 ! Le processus de composition des listes a été accepté par tous les intéressés (et les Verts l’ont eux-même accepté majoritairement). En vérité, ces questions en cachent d’autres plus ennuyeuses sur ce qu’est Europe-Ecologie. L’est-eclair faisait ainsi état hier de certains verts qui contestaient la "droitisation" d’Europe-Ecologie, notamment à cause de mon retour et de ma proximité avec le MoDem. C’est ce modèle d’ouverture d’Europe-Ecologie n’a jamais été accepté par certains verts. C’est un point de vue très minoritaire au sein d’Europe-Ecologie, Mais c’est à mon sens le fond du problème : Est-ce qu’on filtre l’entrée dans Europe-Ecologie en excluant ceux qui sont trop à droite, trop au centre, trop socialiste... ? Ou est-ce qu’Europe-Ecologie tente cette recomposition politique, ce renouvellement, ce dépassement des clivages ? Pour moi c’est cette dernière option qui m’intéresse. Le reste ne sont que des prétextes pour revenir en arrière sur ce désir d’ouverture que veut poursuivre Europe-Ecologie.

Bien sûr que les candidats en position éligible ne devaient pas intégrer le Comité !!! "Majoritairement ? Mais où est le principe de "Consensus" qui doit être privilégié pour préserver l’unité ? C’est dans la charte !!! Ben voilà, on en revient au sacro-saint "découpage droite-gauche", même au sein du mouvement écologiste qui se voulait unitaire, et l’éclatement de ce qui aurait pu être un beau mouvement.... L’écologie n’est ni de droite, ni de gauche... Ce qui m’inquiète le plus ce sont les enjeux de pouvoir et les réactions épidermiques entre les hommes qu’ils déchaînent. Le militantisme aveugle d’avoir trop raison, le dogmatisme. Peut-être à trop manier les peurs on fabriquerait des légions de volontaires parfois extrêmistes ? Peut-être à trop désirer le pouvoir et à y intégrer des ambitieux sans scrupules... Il y en a ; il y en a partout ; on en voit partout à en devenir paranoïaque... Mais l’expérience du passé permet de se dire qu’on n’a pas forcément tord, il y en a eu, on en a connu, et il y en aura encore...

T’as raison, j’me suis trompé !!! Le processus de composition des listes a fait consensus, y compris parmi les verts qui représentaient leurs adhérents. Et y compris parmi les représentants des Verts aujourd’hui mécontents. Si, si... Aujourd’hui ces mécontents crient au putsch, à l’absence de démocratie, au complot... à propos de règles de fonctionnement, certes imparfaites, mais en construction et surtout qu’ils avaient approuvé. On peut discutailler longtemps, mais le fond du problème n’est pas là.

Tu l’as bien compris, c’est la question de la place de l ’écologie dans l’échiquier politique. Moi, je me situe au centre-gauche. Mais de facto, j’observe que des écolos en politique on en trouve au NPA, chez les socialo, au MoDem et même peut être à l’UMP (je pense à NKM par exemple) !! C’est ce qu’a compris Europe-Ecologie en créant les conditions pour ce nouveau réseau. C’est hélas ce que refusent de considérer certains Verts pour qui l’écologie s’arrête au pied d’un mur qu’ils ont érigé. Pour eux, on ne peut être MoDem et écolo (Wherling, Lepage, benhamias sont donc Hors jeux ! un comble !). C’est donc bien la question du militantisme aveugle, du dogmatisme, des certitudes érigés comme des barbelés qui sont au coeur de cette querelle.

Personnellement, je perçois Europe-Ecologie comme un réseau jeune, imparfait mais ouvert, sans dogmatisme, acceptant sans procès d’intention, sans a priori, ceux qui se réclament de l’écologie politique quelque soit leur parcours politique, associatif ou syndical. Je comprends que ceux qui militent depuis 10 ou 20 ans se sentent en danger, menacés sur un territoire qu’ils pensaient leur appartenir. Comme toi, je suis inquiet de ce déchaînement de colère, de haine, surtout lorsqu’il vient de personnes qui se réclament de la gauche et des valeurs de tolérance, de respect que la gauche porte. Je le dis avec d’autant plus de sérénité que comme eux, j’ai été en désaccord avec le fonctionnement de ma formation d’origine (les Verts). J’en ai tiré les conséquences, sans esclandre, avec, je crois, le plus de cohérence possible, le respect le plus grand pour ceux avec qui j’étais, à l’époque, en désaccord.

Désolé, mais l’écologie ne peut être que de gauche.

Le productivisme, le libre marché, le libéralisme, la loi du plus fort ne peut fonctionner avec une écologie efficace.
Le capitalisme est là pour faire du profit, quelques soient les moyens , en faisant fi de la variable de production qu’est pour eux les employés. mais aussi
fi des mesures écologiques dans la mesure ou elle mettent des contraintes au profits .
Les prises de postions écologistes ne seront pas (ou peu actuellement à cause de l’effet de mode) prise en compte par les dirigeants des entreprises dont le seul soucis est de produire au meilleur cout pour générer le maximum de profit.
La seule façon d’être efficace est de prendre des mesures mêmes impopulaires au départ (limitation des puissances des véhicules, interdiction de la circulation en ville ;. etc .... ) et cela avec une volonté politique forte, c’est l’objectif de l’écologie politique.

Europe Ecologie n’est pas en mesure d’avoir cette ligne claire (rassemblement hétéroclite électoral qui ne fonctionnera pas et va imploser en vol (ça commence ))

Copenhague n’a pas fonctionné car les interets capitalistes mondiaux sont trop importants.

Donc, les écolos du MoDem sont de Gauche. Tant mieux, c’est ce que je pensais.

les écolos du modem remettent en cause le productivisme et le capitalisme ?

Les compte-rendus d’AG des Verts-Aube sont écrits : il sont envoyés au secrétariat régional. Et ils sont où les compte-rendus des réunions d’EE ?

"Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre"... Toto, tu es un partisan et c’est toi qui nous roule dans la farine en jouant sur les mots et en jouant à "l’idiot du village".

Tout est expliqué noir sur blanc dans les commentaires précédents et dans la charte d’EE...Sachant que tu es anti-EE, il n’y a rien d’autre à dire. Ton fameux esprit critique fonctionne à sens unique.

Salut le faux penseur indépendant ; j’ai un perdu mon temps avec toi mais c’est aussi ça internet...

A ceux qui veulent discuter du programme d’EE Aube, il y aura une permanence ouverte prochainement. Venez nombreux et apportez vos idées, ça changera des calomnies et des insultes !

Et je suis persuadé que les candidats d’EE sauront mener un exécutif aussi bien que les autres !

Eh la permanence , c’est au local des verts ?

et au fait ..... Loiselet est toujours votre candidat malgré les cabales qui lui tombent sur la tête comme à gravelotte ..... ?

J’ai oublié .....

http://www.lunion.presse.fr/index.p...

Ah ah ah !!! Que c’est beau la certitude d’avoir raison !!! Je pourrai te retourner le même lieu commun, "Il n’y a pas pire....". Trop facile de se sortir ainsi de l’impasse. "Perdu mon temps !!! Mais de quel matériau es-tu donc fait, le militant auto-convaincu qu’il est le seul à représenter le bien ???
Bref, tu ne m’as RIEN apporté pour me retirer de l’esprit mes doutes ! RIEN ! Dis-moi quoi, sinon des allégations ??? C’est comme ça que vous voulez convaincre vos futurs électeurs ? Des allégations ??? Mes questions gênent ? Elles posent des problèmes de fond auxquels on ne veut répondre ???

Comment les choses se sont passées en Lorraine ? Les "scénarii" de liste ont été proposés et soumis démocratiquement à une assemblée générale ! Ce n’est donc pas la CAPR qui a fait ce choix final, juste préparer à la décision ! Et dans les autres régions, comment ces listes ont été constituées ???

Je suis anti-EE ??? Trop facile encore ! Je n’avais aucune hostilité à leur égard, bien au contraire, je pensais qu’enfin voilà du neuf... Mais voilà, j’ai l’impression que rien ne change, malgré les déclarations de transparence. Les réponses que j’ai obtenues (! !!) et le couvercle que je soulève peu à peu me laissent l’amer goût de la déception. Et je ne suis pas seul. Je vois en EE une organisation de plus à la recherche du pouvoir, toujours pour notre bien, tous les politiques de tous poils le disent et beaucoup en sont convaincus. Ici, l’objectif était aussi l’éviction d’une hiérarchie établie pour la conquête de ce pouvoir : les rouages ont été très bien pensés, bien ficelés pour le renversement des "monarques absolus". Les Européennes ont donné des ailes et on se sent capable de tout, on en perd l’humilité et l’auto-critique. Attention : le désenchantement risque d’être d’autant plus grave, pas seulement pour les militants mais aussi pour ceux qui vous auront donné leur voix !!!

PS : tout est bien expliqué noir sur blanc...etc... Je n’y trouve aucune explication de plus n’y a-t-il pas une règle de base que devait respecter chaque comité : le CONSENSUS ???? Et il est où ce CONSENSUS affirmé haut et fort ?

il semblerait qu’il y ait confusion entre "les verts" et "europe écologie" dans cet article. Non ?

http://www.burson-marsteller.fr/con...

J’ai la réponse concernant Union Carbide, et aussi l’Exon Valdes, et aussi l’Argentine de Videla, et aussi ......, tout va très bien A ce niveau de décision, on a l’employeur que l’on choisit
=> ma décision est définitivement et tristement prise

J’étais pour l’instant resté dans une relative réserve sur la polémique autour d’Eric Loiselet, mais cet article m’oblige à en sortir. On touche ici au tréfonds du débat politique, à ce que la politique a de plus abject et qui me fait dire qu’une certaine partie de la gauche a perdu toutes ses valeurs.

Que reproche-t-on à Eric Loiselet ? des clients qu’a eu l’entreprise pour laquelle il travaille (depuis 2007) au tout début des années 80, il y a un peu moins de 30 ans !!! Eric Loiselet ayant 50 ans, je vous laisse calculer son âge au moment des faits évoqués... Notamment, nous dit Numéro6 (et tu sais que j’ai beaucoup d’estime pour toi), avec le dictateur argentin Videla. Ce dictateur a exercé son "oeuvre" de 1976 à 1981, alors qu’Eric perdait à peine son acné juvénile !! Et on reproche cela à Eric Loiselet Sommes-nous tous en train de devenir fou ?
Cet article sordide fait même mention du génocide au biafra. Eric Loiselet avait alors10 ans !!!

C’est un peu (je force à peine le trait) comme si on reprochait à un cadre supérieur de Renault d’être plus ou moins complice de la collaboration de leur entreprise au moment de la 2e guerre mondiale !!!! Sommes nous en train de devenir fou ?

Comme la folie semble s’emparer de tous, je préfère avouer maintenant mon appartenance à la CGT, elle même proche du PC qui au cours des années 60 et 70 a soutenu le totalitarisme en URSS et en Roumanie. Quel sera mon sort ? Tondu ? Je conseille à tous mes amis de Gauche qui travaillent dans une banque ou une multinationale, tous mes amis écolos qui vont faire le plein chez total, tous mes amis anti-nucléaires qui bossent à EDF de se méfier ! Bientôt ça sera leur tour !

Et pour finir, je conseille à tous de lire et de relire Matin-Brun de Pavloff. On y voit comment le totalitarisme se nourrit des accusations sordides, des raccourcis, des amalgames. On y voit comment le poison de la peur et de l’intolérance envahit peu à peu les esprits.

A ceux qui font circuler cet article paru de le post.fr et disparu très vite : Reprenez vos esprits ! La polémique nous a déjà fait dépasser le ridicule, vous êtes maintenant sur le point de réveiller la plus sombre face de l’être humain.

Mais non, Pascal, je ne reproche pas à Eric Loiselet d’être mêlé à tous ces méfaits.

Je dis juste qu’il travaille pour une entreprise qui traine des casseroles très graves en matière de communication au service de causes environnementales et de gouvernements totalitaires indéfendables. L’article du Post n’est malheureusement pas la seule source, pourquoi a t-il été supprimé ? Quand on n’est pas d’accord on contre-argumente, on ne supprime pas.
Je pense que quand on prend la direction d’un mouvement comme Europe Écologie, qui doit incarner une nouvelle manière de faire la politique, on doit éviter ce genre de croisement très malheureux, c’est tout. J’avoue m’être un peu emporté, mais ces contournements à la question posée par Toto m’agacent beaucoup.

Quand je regarde le site de Burston Marsteller, le lien que j’ai indiqué, il est clairement indiqué que Total est un de leurs clients. Ce n’était pas il y a trente ans, c’est maintenant. Quelle liberté aurait Eric Loiselet, si au titre de ses fonctions politiques il devait affronter son client sur un dossier écologique ?

Dans tous les exemples que tu cites, je suis bien d’accord avec toi, et le drame est là : nous somme tous compromis d’une manière ou d’une autre par cette société qui nous fait vivre, mais dont nous dénonçons certains de ses méfaits.
 Est-ce que l’anti-nucléaire peut travailler chez EDF ?
 Est-ce que l’anti-capitaliste peut travailler dans une société financière ?
 Peut-on dénoncer un système dont on tire profit ? Quelle est dans ce cas la marge de manœuvre de la conviction ?
Et là je te vois venir, je ne m’éclaire pas à la bougie et j’ai un compte à la banque. Donc je suis complice. Pas facile.
Mais ce dont je suis certain, c’est que le militant qui veut attirer des voix ou des adhérents doit mettre ses idées en accord avec ses faires et ses dires.

Quant au passé politique, je crois que ça se situe dans un autre registre. Le passé que tu cites a été dénoncé en son temps, les choses sont maintenant claires.
Mais dans le cas de EE, quoi que tu en dises, les intentions entre la volonté politique et les luttes de pouvoir ne sont pas claires. Et c’est parce que j’en attends beaucoup que je suis exigeant.

Le problème n’est pas là. Il est que depuis le début Eric Loiselet dissimule son passé.

Depuis début janvier, j’ai rencontré pas mal de personnes qui ont croisé son chemin depuis un an ou deux.
Et elles ont toutes fait le même constat : ce garçon a un gros problème.
Je l’ai surpris à mentir plusieurs fais déjà.
Tu me connais, tu sais ce qui se passe quand je reconnais un menteur.

Maintenant, ne te mens pas à toi-même.

Il n’y a plus que quelques jours avant que l’écologie politique en Champagne-Ardenne soit définivement discréditée.

ce que je peux vous dire , moi lord massin du grand CG qui vous abrite en son sein : à la cli , rue du potier palissy , je ne vous ai pas souvent croisé !les présence et les absences aussi sont enregistrées ! quand vous y figuriez, je ne vous ai pas entendu agrémenter la débat ! si vous faites au cg , comme vous l’avez fait ailleurs , on ne change , superficiel et léger , l’eco est mal barrée avec votre insignifiante personne du concencius mollasson , ne démissionnant jamais , pour garder son steack !

Monsieur Massin, je croyais qu’auboisement était incorrect et que vous aviez décidé de le boycotter. Quelques incohérences de votre part peut-être ?

S’il y a discréditation, c’est bien ce que vous recherchez, vous les verts historiques !

Entre campagnes de dénigrement envers les personnes dans la presse, vos allégations fantasmagoriques (je connais un type qui connait un type qui a entendu dire que...) et le rapport de soi-disant conversations téléphoniques, c’est le pompon !

Ces pratiques représentent le niveau zéro de la politique politicienne, celle que les citoyens honnissent pour la contempler élections après élections...

Bravo pour vos pitoyables méthodes électorales, si c’est tout ce que vous proposez grâce à vos 18 ans d’expérience politique, autant partir à la retraite.

Au moins nous savons maintenant ce que vous valez...

Normal que cela vous dérange , mais les faits sont tétus et ce monsieur Loiselet qui voulait faire ses choux gras sur les ruines des verts et du PS grâce à Europe Ecologie est en train de trouver un os.

_Le degré zéro de la politique c’est justement cela : l’entrisme, le cafouillage, et les basses manoeuvres pour placer ses ptits copains.
Vous verrez cet épisode n’est pas fini et dans quelques semaines on en parlera comme d’une tentative d’implantation avortée....

Je rentre de Champagne du Nord : l’affaire est publiée dans les colonnes des différentes éditions de "l’Union" ! Comment appelle-t-on ce genre de procédé : acheter une personnalité politique en promettant le maintien de subventions voire en les augmentant si on gagne ? Est-ce donc là les "nouvelles méthodes politiques" engagées par EE ?
Et qui est le menteur ? Loiselet ou Massin ??? J’ai ma petite idée là-dessus, en tous les cas, la fusée EE aura des ratées tant que les systèmes d’alimentation ne seront pas purgés !!!
Voir :
 http://jmmassin.canalblog.com/archives/2010/01/29/16710652.html
 http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/417569
 http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/417378/Elections_regio­nales__La___lutte_des_places____ou_l_ecologie_feroce