Encore un article qui va partir en insultes avant peu .....

Je ne porte pas trop Eric Loiselet dans mon estime, ce que l’on sait de lui n’encourage pas à lui signer un chèque en blanc.
Mais son avis ne prend qu’une petite partie de cet article. Et de mon point de vue, ce qu’il dit est vrai. Mais le fond n’est pas là.

Le fond de cet article concerne les positions d’élus régionaux de l’ump sur des sujets qui ont un impact écologique fort.

Alors la question est : somme-nous d’accord avec les positions prises par ces élus de l’ump ?

Maintenant, il est peut-être plus important pour certains de détourner le débat sur la personne de Eric Loiselet.
La manœuvre est habile, mais j’espère qu’elle ne trompera personne .

J’espère monsieur "eco logique" que vous n’osez pas dire que vous appartenez à la gauche. et encore moins de l’écologie. Vous tenez un discours plein de haine, de vulgarité, de violence et d’irrespect. compte tenu de ce que vous dites, votre haine de monsieur loiselet me donne envie de voter pour lui !

Toto, toto, toto... Tu t’emportes  ! Bien sûr, Nicolas Dhuicq mérite ce prix, bien sûr il a toujours été clair sur le nucléaire et le projet FA-VL. Mais souviens-toi de ce qu’il a pu avancer comme justifications : le nucléaire serait bon pour l’emploi, sans danger, nécessaire pour l’indépendance énergétique de la France et j’en passe et des meilleurs !!!! autant d’arguments que les écolos ont mille fois dénoncé comme faux. Toto, la manière de dénoncer ces "carabistouilles" de Dhuicq ou d’autres ne te paraît pas très sérieuse. Toto, on tente à Europe-Ecologie de faire les choses différemment, de les dire avec un autre ton, en disant des choses sérieuses, parfois graves sans se prendre nous même trop au sérieux.

Allez toto, il faut réconcilier la politique avec les citoyens. La crédibilité ne passe par nécessairement par des discours longs et pénibles. Un peu de fantaisie ne peut pas nous faire de mal et permet de redonner du plaisir à la chose publique.

Le mensonge est lorsqu’on a consience de mentir ! Lorsque l’on avance des arguments et que l’on sait que ce n’est pas vrai !!! As-tu pensé qu’il pouvait y croire ? Que sa logique lui paraisse la seule valable ? Et ne sont-ils pas une majorité à croire comme lui, pour avoir voté pour lui ? Et pourtant, c’est pas faute d’avoir de l’information contradictoire, non ? Tu as fait campagne contre lui, tu as exposé tes arguments contradictoires, es-tu allé au-devant de toutes ces popualtions qui se sont rangées du côté de ses convictions, de ses vérités ? As-tu pensé seulement une seule foi qu’il pouvait être sincère, comme les chasseurs peuvent être sincères lorsqu’ils se disent plus amoureux de la nature que les écolos, qu’il pouvait être aussi sincère que toi ??? Ne disent-ils pas que ce sont les écolos qui mentent, qui ne savent pas ce qu’ils disent, qu’ils diabolisent tout...etc... ? Que les mesures libérales sont les seules à pouvoir remettre en marche le système : penses-tu vraiment qu’ils mentent ou qu’ils sont sincères ?

Oui, le nucléaire participe à l’indépendance énergétique de la France - comme à l’indépendance de défense stratégique (l’un et l’autre sont liés...) : quel est le pourcentage de l’électricité produite par le nucléaire. Bien entendu, il y a le problème de l’Uranium, que nos bonnes entreprises exploitent sur les autres continents. Mais ça, c’est secondaire, n’est-ce pas ? De toutes façons, c’est comme si on était chez nous, en Afrique ! Une rebellion est si vite arrivée et on remet tout ce petit monde au pas...

Comment ne pas imaginer que l’arrivée d’un centre FAVL ne profitera pas à sa commune : les retombées financières ne sont-elles pas des arguments assez forts pour qu’ils imaginent réellement et sans mentir que cette manne va profiter positivement à la commune, à son développement ? Création d’emplois ? Combien ont été créés par exemple à Soulaines ? Il y a bien eu création d’emplois, non ?

Dangerosité ? Rien ne permet de le prouver scientifiquement : rien n’est en place pour le faire ou plutôt les officines en place disent le contraire... tu vas me dire qu’il y a complot. Croirais-tu sérieusement qu’il y ait existance de complot gouvernemental ? Tu ne crois pas aux théories de complots, quand même ???

Moi ce qui m’étonne, c’est pourquoi, alors que les écologiste depuis longtemps dénoncent et proposent, leur discours n’est pas entendu par la majorité des citoyens ? Le fond du problème est là ! Est-ce qu’une telle campagne pourrait être sérieusement une solution ? Tu penses que les populations qui ont majoritairement voté pour eux serait sensible à cette communication ?

quoi ???? quesce que c’est la crémation des emplois ???

Toto, toto, toto... tu t’emportes, tu t’emballes ! je crois que tu es parti dans une interprétation un tout petit peu excessive et une lecture "à charge" de ce communiqué. Un peu comme Colomb, tu veux voir à tout prix les indices qui prouvent que tu es bien arrivés aux Indes (ici, qu’Europe-Ecologie dit vraiment n’importe quoi)

Relis bien cette page : Ni dans ce communiqué, ni dans mes commentaires, on ne parle de mensonge. Et le prix "Pinocchio" n’est là que pour donner une petite touche originale et impertinente à ce communiqué. Rien de plus.

On ne parle que de Greenwashing et moi de "carabistouilles" (c’est à dire de bêtises, de sornettes...). Relis bien les textes.

Europe-Ecologie et moi ne jugeons ni la sincérité de Dhuicq, ni sa bonne ou mauvaise foi.

Ce n’est pas de cela dont il est question :
 Il s’agit simplement d’une lecture des choix politiques de ces élus sur le nucléaire, Vatry, la précarité énergétique...
 Il s’agit d’un regard subjectif car politique qui pose, en miroir, la question des choix pour un développement écologique dans notre région.

En somme :
 Veut-on enfouir les déchets nucléaires ? Ou préserver les générations futures, les nos territoires, et les valoriser à travers d’autres aménagements (grand parc régionale des lacs, développement du tourisme vert...)
 Allons nous enfin nous engager dans la construction et surtout la rénovation des logements afin d’avoir des logements bien mieux isolés, et moins couteux ?
 Allons nous continuer à investir dans le puits sans fond de Vatry au lieu de développer de nouveaux modes de transports ?

Malgré d’indéniable progrès, une prise de conscience collective évidente, ces derniers mois (en gros depuis la crise) ont montré qu’on revenait en arrière par rapport aux avancées du Grenelle.

C’est de ça dont il s’agit. Rien de plus Toto.

Pour le fond et les points que tu alignes, tu sais ce que j’en pense.
Par contre, je trouve Pnicchio mal choisi : il est le symbole du pantin manipulé et surtout du menteur. Et c’est cet aspect qui a été choisi : avec un nez qui grandi. Or est-il représentatif de cux que vous voulez tourner en dérision ou ridiculiser ?
Un symbole, c’est important, même pour une caricature ou un trait d’humour ; bien choisi et il peut être porteur !