42 millions d’Euros ! En pleine crise, le conseil général de l’Aube a décidé de consacrer 42 millions d’Euros pour son extension. C’est une jolie somme qui représente le produit de l’augmentation des impôts de 5 % qui viennent d’être voté pendant 15 ans. Vous avez bien lu, la totalité de l’augmentation d’impôts votée par le conseil général de l’Aube lundi matin, pendant 15 ans, sera consacrée à l’extension du conseil général… Est-ce sérieux ?
Est-ce utile ?
Certains se posent la question de savoir si auditorium sera utile… D’autres s’interrogent sur Philippe Adnot, président du conseil général, qui décide que la ville de Troyes doive devenir une « ville de congrès » sans que les élus municipaux soient associés à un tel projet… D’autres encore s’interrogent sur l’esthétisme du projet… d’autres sur ses qualités écologiques….
Je m’en tiendrai, aujourd’hui, au seul volet financier.
Cher, trop cher, beaucoup trop cher !
42 millions d’Euros cela représente, nous l’avons dit, l’augmentation du budget voté lundi par les conseillers généraux, pendant 15 ans ! Je ne dis pas que lundi les conseillers généraux aient crédité cette somme. Non, l’augmentation des impôts votés tient à d’autres causes… Pour financer l’opération « extension » il faudra donc augmenter de nouveau les impôts du conseil général l’an prochain de 5 % et maintenir cette augmentation pendant 5 ans… Qui a envie de payer ?
5% À condition que les budgets restent stables. Or, le budget de l’extension du conseil général est passé de 18 millions d’Euros à 42 millions en 30 mois. En effet, si l’on examine « l’avis d’appel public à la concurrence » du mois de juin 2007 (voir ci-dessous), le coût du projet initial était bien de 18 millions d’Euros.
L’ARPEHD qui avait estimé ce projet à 32 millions d’Euros était, à l’époque, accusé de mensonge et d’exagération… on ne peut, malheureusement, l’accuser que de minimisation…
Avant même que la première pierre ne soit posée, le projet voit une augmentation de 233 % ! qui plus est pour un projet inutile, surdimensionné et bientôt obsolète puisque les départements sont voués à disparaître dans les 10 ans qui viennent ! 42 millions pour rien c’est beaucoup, non ?
Entorse à la concurrence lors du concours ?
À ce sujet on peut se poser une question. Les cabinets d’architecte qui ont concouru à « l’avis d’appel public à la concurrence » l’ont faits sur une somme de 18 millions d’Euros. Un projet a été accepté pour 18 millions d’Euros… Il en faut maintenant 42 pour le faire aboutir… N’y a-t-il pas là une entorse à la concurrence ? Les candidats étaient-ils égaux ? Si les autres projets représentaient 18 millions d’Euros, somme correspondant à l’appel d’offre, le projet accepté excédait de beaucoup cette somme. Il n’aurait donc pas dû être retenu ? Est-ce légal ?
C’est aux aubois maintenant de montrer ce qu’ils veulent !
Il est temps pour les citoyens de se préoccuper de nouveau de ce problème. Il faut choisir, accepter et payer… ou obtenir l’annulation d’un projet pharaonique et inutile.
Philippe Adnot pèche-t-il par pensée, par parole ou par ommission ?Philippe Adnot essaie de justifier l’augmentation du budget de l’extension du Conseil général…. « La première somme ne comprenait que la construction… » C’est faux ! Ignorance ? Oubli ? Contrevérité ? Que comprenait le premier budget de 18 millions d’Euros ?Le plus simple est de se reporter à « l’avis d’appel public à la concurrence ». Cet avis est clair (voir dossier joint). Le programme de l’opération comprenait :
L’envol du coût...Philippe Adnot a expliqué, lundi « l’envol de son coût par le fait que la première somme ne comprenait que la construction, pas les équipements. » C’est faux. Il suffit de lire l’appel d’offre qui stipule « un auditorium capable d’accueillir environ 800 personnes, un restaurant inter-administratif capable de servir 400 repas par jour » (sic) or, un auditorium n’est « capable d’accueillir 800 personnes » que s’il est équipé, même raisonnement pour un restaurant qui ne peut « servir 400 repas par jour » que s’il est en état de marche… On remarquera d’ailleurs qu’il serait assez curieux d’inscrire les frais d’aménagements complémentaires comme les espaces verts dans le devis initial et d’oublier les sièges des spectateurs ou le matériel électrique… De plus il serait quand même curieux qu’un projet coûte 18 millions d’€ pour la « construction » et... 24 millions pour les « équipements », non ? Philippe Adnot se trompe donc (ou nous trompe ?), le projet initial était de 18 millions d’Euros équipement compris… C’est écrit dans ls documents… du conseil général. |
Voir aussi CONSEIL GENERAL / L’auditorium est-il vraiment utile ? Adnot : « rien à voir avec l’augmentation de 5 % des impôts » CONSEIL GENERAL / L’auditorium verra le jour… malgré la crise













