qu’un "docteur" soit d’accord sur un article qui confond la grippe aviaire et la grippe porcine me fait peur !

(En mai puis en juillet, j’ai fait part des réserves que des mesures inutiles voire dangereuses m’évoquaient…) Là, docteur Beury parlait d’une certaine grippe, actuellement il écrit sur la nouvelle ! Faut savoir lire !
Pas assez de précisions pour ceux qui lisent en diagonal, ne savent pas lire, cherche des poux ou il n’y en a pas.

je ne vois pas où vous voyez, dans cet article, une confusion entre grippe aviaire et grippe porcine...

C’est bien ce que j’ai écrit, mais qq’un à mal lu et mélangé les deux grippes dans le com développé par P. Beury !

J’ignore docteur si la réponse m’est adressée.

Plusieurs choses " Le vaccin a été développé dans l’urgence, sans suivre le protocole normal de validation avant autorisation de mise sur le marché, il est donc trop tôt pour dire qu’il est sûr et utile, ou alors cela veut-il dire que ces protocoles sont inutiles ?? " Cette opinion largement répandu est fausse. Le vaccin H1N1 a été réalisé suivant les mêmes protocoles et les mêmes conditions d’utilisation que le vaccin de la grippe saisonnière. Chaque année les labos font la même chose en réadaptant le vaccin en fonction de l’épidémie qui sévit dans l’autre hémisphère pendant l’été. Là où la polémique est inutile c’est justement ici. Le vaccin contre le virus H1N1 est un vaccin antigrippal banal et ce vaccin les labos savent très bien le faire puisqu’ils le font tous les ans depuis 25 ans sans jamais de gros problèmes...

" En tout cas, ne pas prendre ses responsabilités et laisser le choix aux parents responsables, n’est-ce-pas, en les bombardant d’informations contradictoires, en leur mettant la pression, en leur faisant peur, en les culpabilisant etc etc, c’est lamentable ! " Là je suis assez d’accord avec vous. Jouer avec la "peur" n’a jamais été efficace... Autrement aucun médecin ne fumerait puisqu’ils savent les conséquences du cancer du poumon ! Malheureusement l’intelligence de l’homme est plus compliquée et il est impossible de vacciner les gens en comptant uniquement sur ces critères. C’est pour cela que l’éviction des généralistes a été une catastrophe car eux pouvait faire de la pédagogie...

"on écarte les femmes enceintes et les nourrissons parce que trop fragiles pour entrer dans les panels de test.... " Les femmes enceintes et les bébés ne sont pas à risque pour la grippe saisonnière qui tuent surtout les personnes âgées ou les personnes diminuées physiquement... Par contre la grippe H1N1 tue surtout despersonnes sans pathologie et en priorité ceux qui n’ont jamais été en contact avec le vaccin... Donc les femmes et hommes en dessous de 40 ans et les bébés qui n’ont pas d’anticorps protecteurs de la mère.... On doit donc les vacciner en prorité... Ca parait "abracadabrantesque" mais c’est logique...

cordialement

l’éviction des généralistes a été une catastrophe car eux pouvait faire de la pédagogie...

en même temps, vous interrogez plusieurs médecins généralistes, vous n’avez pas la même réponse, certains sont pour, d’autres contres, alors...

Votre commentaire va dans mon sens !!!! Ce que je reprocherai le plus à Roseline c’est d’avoir crédibilisé ce genre d’idiotie qui ne tiennent ni à l’analyse statistique, ni à l’étude épidémiologique, ni même à la mémoire des gens....

La dernière polio que vous avez vu ? Le dernier tétanos ? La dernière diphtérie ? La dernière variole ? Toutes ces calamités ont disparu grâce à la vaccination.... et il est inutile de chercher dans un complot (vous dites collusion) pharmaco-médico-politique... Demandez à vos parents ils se souviennent sans doute de la dernière épidémie de polio en 58 59 ! Et arrêter de colporter des inepties. Désolé, je suis pour le dialogue mais quand la contre-vérité atteint ces niveaux il faut s’y opposer.

Cordialement

Pourquoi penser que ce qui se passe maintenant n’a pas pu se passer il y a un siècle ?
Je ne crois pas aux complots ni aux collusions. Mais à la soif de pouvoir, de gloire ou de richesse de certaines personnes, oui, on en a des exemples quotidiennement.

toto est plus prudent que toi, il précise "(avec l’accès à l’eau potable - l’eau courante, tout simplement - et les conséquences tant dans l’hygiène quotidienne et la boisson)"

il y a même des chercheurs qui pensent actuellement très sérieusement que ces maladies (dont je ne sous-estime pas du tout les conséquences, et qui d’ailleurs, vaccination ou pas, pourraient réapparaître...) avaient commencé leur courbe de régression AVANT l’apparition des vaccins, grâce à l’hygiène et aux meilleures connaissances sur la contagion et la vie microscopique... et que cette courbe a continué à descendre au même rythme (celui de l’éducation à l’hygiène et scientifique), de façon indépendante des campagnes de vaccination.

Croire et répandre n’importe quoi, bien sûr, ce n’est pas une bonne idée... mais parfois il est sage aussi de se méfier de la mention "contre-vérités" quand leur "dénonciation" devient institutionnelle. Les croyances ne sont pas forcément où l’on croit... Et quand quelqu’un a recours à la violence verbale ("ce genre d’idiotie", "colporter des inepties") pour réagir, je me demande toujours si ce n’est pas le signe d’un manque d’arguments, ou au moins d’information contradictoire ?

Je répète comme je l’ai dit plus haut, que je ne sais pas où est la vérité à propos de la vaccination. Mais j’ai l’impression que ce n’est pas parce qu’une vérité a été institutionnelle depuis des decennies qu’elle est absolue. Sinon, le soleil tournerait toujours autour de la terre
Alors, peut-être un peu de recherche plus poussée sur le sujet permettrai de poursuivre le dialogue sur de meilleures bases ?

"Violence verbale" ? J’ai le droit de penser et de dire "idiotie" "ineptie"... Pourquoi pas ?

En quoi cela trouble-t-il le débat si je le pense ?

Il y a des choses que je refuse d’entendre, c’est vrai.... Les "inepties" sur Pasteur par exemple, sont de ce niveau là !

Mais vos avez parfaitement le droit de dire et de répéter ces choses ici, de les publier sur auboisementcorrect et d’y répondre... Vous avez le droit d’argumenter vos réponses... Je n’y vois aucune violence, j’y vois un dialogue démocratique qui n’existe nulle part ailleurs !

A moins que le "violent" soit celui qui ne soit pas d’accord avec vous ?

Cordialement

Ce débat me fait étrangement penser à celui sur le réchauffement climatique. D’un côté un groupe d’expert le GIEC soutenu par le courant de pensée dominant, et de l’autre d’autres experts, moins nombreux et moins consensuels, qui, au terme de travaux à priori sérieux arrivent à des conclusions différentes.

Je ne suis pas un expert et je n’ai malheureusement ni le temps ni les compétences pour approfondir mes connaissances. Donc je ne sais pas ou se trouve la vérité, qui peut-être n’existe pas. Nous savons depuis un siècle que la science n’est plus forcément déterministe, mais en ce moment nous faisons tout pour nous persuader du contraire.
Il faut peut-être se poser la question de la médiatisation des problèmes complexes qui ne peuvent trouver leur solution par des prises de position "pour" ou "contre" quand chaque camp a suffisamment d’arguments pour décrédibiliser la position de l’autre.

Dans le cas précis du H1N1, je ne me suis pas fait vacciner, pas par rejet du principe de vaccination, mais plus par défiance face à une démarche qui m’apparait beaucoup plus médiatique et économique que scientifique. La vaccination n’est pas pour moi un acte banal, je dois être convaincu de sa nécessité pour ma santé, comme pour toutes les maladies historiques que vous citez Monsieur Beury, et pour lesquels les traitements ont été éprouvés depuis de longues années. D’après un article du Monde datant du 2 janvier, environ 1 personne sur 2000 parmi les 5 millions de vaccinés a développé une réaction plus ou moins grave suite à la vaccination. Est-ce normal ? Je ne le sais pas.

Au final, parmi toutes mes connaissances plus ou moins lointaines, je ne connais qu’une personne qui a contracté la maladie, et qui s’en est heureusement très bien sortie.

Affirmation après une formidable démonstration révélatrice de la supercherie du Dr de Brouwer :
« Si l’humanité toute entière vivait dans des conditions exceptionnelles d’hygiène et de nutrition, il n’y aurait jamais d’épidémies et de pandémies provoquées par l’intrusion de facteurs infectieux. » Oui mais voilà, il est bien marqué « conditions exceptionnelles » : avec des « si » !!! Comment peut-on bâtir une démarche scientifique avec un tel postulat « si l’humanité toute entière » !!! La base de départ est utopique et ne tient pas compte de la réalité.
Le cas des maladies « dites bénignes » est assez édifiant :
« Plus tard, si leur organisme est confronté à des maladies comme la rougeole, les oreillons, la rubéole, etc., il provoquera lui-même par cette confrontation sa propre immunité future. Ce ne sont pas des maladies graves. Il est facile de les soigner par des méthodes naturelles. Une telle réflexion serait valable s’il n’y avait pas d’enfants sur terre sous-nourris ou mal nourris. Elle est donc à l’heure actuelle inconsciente ! »
Les complications de la rougeole peuvent être de quatre ordres : respiratoire, neurologique, digestif et oculaire. Ces complications sont d’autant plus graves que les enfants souffrent effectivement de carences alimentaires. Parmi les complications neurologiques, l’encéphalite post-éruptive ou post-infectieuse est la plus fréquente : elle représente un cas pour 1 000 rougeoles et sa mortalité est de 10 %. Elle est par conséquent responsable d’un décès pour 10 000 cas de rougeole. Comment peut-on affirmer que « ce ne sont pas des maladies graves »…
Pour démontrer la véracité des hypothèses du Dr de Brouwer : il faudrait éradiquer la faim dans le monde, et atteindre l’idéal « des conditions exceptionnelles d’hygiène et de nutrition » pour tous les êtres humains !
Par ailleurs, la vaccination provoquerait des recombinaisons génétiques et/ou la réactivation de la virulence du virus. Avec les quantités planétaires de vaccinations qui ont été faites contre la rougeole, ne serait-ce pas alors à un véritable ravage dans l’humanité auquel nous devrions assister ??! Or, les quantités administrées semblent avoir davantage profité à l’humanité, faisant diminuer considérablement la mortalité, même parmi des populations n’ayant pas accès à des bases élémentaires d’hygiène ou à l’eau potable ! Oui, la potabilisation de notre eau et la diffusion des mesures d’hygiènes ont considérablement contribuées à l’élévation de notre espérance de vie, au même titre que l’amélioration de l’alimentation, mais ils ne peuvent suffirent à eux-mêmes et on ne peut dire que la médecine est de toutes façons inefficace voire mortelle pour l’humanité !!! Et rien ne permet d’affirmer que si tous les humains avaient atteint l’idéal d’hygiène et de nutrition, les maladies virales disparaîtraient.
N’est-ce pas au contraire brandir de sa part des peurs qu’affirmer que c’est de la faute de la vaccination que les cancers ont considérablement augmenté depuis 30 ans, ou que le virus du sida est la recombinaison génétique de deux autres (recombinaison génétique entre le HTLV 2 et le virus de la vaccine).

La démarche me paraît inconsciente !

Bref, pour le bon Dr de Brouwer : avant la médecine moderne, c’était le Paradis ??? Il "suffisait" que l’humanité entière atteigne un même niveau d’hygiène et de nutrition. Mais le temps d’y parvenir "naturellement" : combien l’humanité aurait perdu des siens ? De fait, depuis que l’homme a voulu prendre en main son destin médical : il a tout dérèglé, il a provoqué une "dégénération" de l’espèce humaine vouée à disparaître ! C’est bizarre mais effectivement, moi aussi, ça me rappelle le débat sur le "réchauffement climatique". Avant l’industrialisation, tout allait bien,... et c’est à ces niveaux pré-industriels qu’il faudrait revenir !!! Mais désormais c’est trop tard : c’est l’avenir de l’humanité qui serait remise en question (dixit Hicolas Nulot).

Bien vu Numéro 6 !

Ce que je voulais dire Toto, c’est que ce n’est pas en alignant des faits favorables que l’on construit une vérité. Un jour, un fait défavorable peut se produire qui ruine tout le système.

Mon rapprochement avec le réchauffement climatique c’est que les avis d’experts et les intérêts particuliers divergent tellement sur les causes et les solutions à mettre en œuvre qu’il me semble très difficile d’avoir un avis objectif.

Idem pour la vaccination. C’est à ce jour le meilleur système connu pour nous protéger des maladies. Mon carnet de vaccination est à jour. Voila. Des avis divergent, mais je n’ai pas les moyens d’être objectif. Donc je m’inscris dans le système qui à ce jour prouve qu’il est le meilleur et prend soin de ma santé. Mais je n’en sais pas plus et je dois faire confiance.

Il y a en ce moment de nombreuses remises en cause de vérités scientifiquement établies. C’est normal. Internet facilite l’accès à la connaissance, les gens s’informent, échangent entre eux, et sont beaucoup plus critiques. La science va devoir argumenter pour être convaincante, et je trouve ça très positif dans tous les domaines.

Tout à fait, je te rejoins sur ces points et c’est pourquoi j’ai pour principe de ne jamais croire pour argent comptant ce qu’on veut me faire ingurgiter. Je veux toujours garder en veille mon esprit critique, quitte à l’être un peut trop peut-être, parfois.
Mais à la différence du réchauffement cliamatique ou plutôt de la seule responsabilité humaine, il y a pour la vaccination un recul suffisant pour être convaincu qu’elle fait plus de bien que de mal. J’ai du mal à croire que les seules motivations des chercheurs seraient de faire fortune ; il y en a peut-être, mais le monde de la recherche scientifique et en particulier le domaine médical, est fait plutôt de gens pleins d’abnégation que de rapaces prêts à tout... Fort heureusement. Il y en a plein les films et feuilletons américains, de ces rapaces (tiens par exemple, avec cette idée du "complot" : Xfiles), mais ne sont-ils pas l’exutoire de nos fantasmes et de notre imaginaire collectif ?

En tous les cas, effectivement, internet permet la consultation immédiate des dossiers, permet une confrontation comme jamais... L’outil peut être dangereux comme il peut être utile ! Et la sicence va devoir s’adapter à cette soif de savoir que la toile génère. On ne se contente plus de quelques articles généralistes et simplistes : il faut de la démonstration, il faut de l’argumentation...

Et maintenant qu’ils ont 80 millions de dose à écouler cela va nous couter cher !

Blague

Existe-t-il un vaccin contre ce dangereux virus N1S1 ? Si oui merci de m’indiquer quand il sera disponible car je me fais vacciner de suite.

moi je n’ai pas besoin de vaccin pour ce virus, mon système immunitaire a déjà réagi violemment !!

Méfiez-vous quand même car ce virus N1S1 muterait en virus JF1C1.

Il serait actif depuis quelques temps dans le 77 paraît-il.

Virus très dangereux également.

tu as eu mon courriel clo clo ?

Oui sans problème je t’en remercie.

Mon système immunitaire avait réagi également dès 1995 face à N1S1...
Quant au virus JF1C1 qui mute progressivement en JM1LP1, je redoute d’avoir à me poser la question : de deux Meaux... pardon, de deux maux, lequel est le moindre ?
Pardon si je meldois... mets le doigt là où ça fait mal.

j’adore les imbéciles !

Et bien, comme vous le dites, je suis médecin....

J’ai donc un peu de formation en infectiologie, en épidémiologie, en statistique...

Je n’ai pas de certitudes... mais il y a des faits difficilement contestables... et je ne veux rien imposer !

Les données scientifiques des opposants à la vaccination sont très loin d’approcher les données favorables à celle-ci. Et, scientifiquement, seul les faits comptent....
On a le droit d’être contre la vaccination, on ne peut nier ses apports...

Et il serait plus profitable à tous que vous signiez vos diatribes... Le pseudo est peut-être humoristique, il affaibli votre propos.

Cordialement

Combien d’actions ont été menées sous arguments scientifiques avérés et contredits par la suite ?
Le vaccin contre l’hépatite en est un exemple. Celui-ci est récent.

Combien de personnes ont été victimes des dires scientifiques ? Il faut du recul, des années et des années pour en faire le point et donner une conclusion sur l’efficacité de tel ou tel traitement, ou telle action.

Nous avons maintes fois été malmenés par le passé par les gouvernants, les intellectuels bienpensants, les scientifiques, les pédagogues, pour s’apercevoir qu’ils se trompent aussi, ou nous trompent sous quelque raison que ce soit.
Mais, reste seul, l’individu alpha de la population de masse, le quidam qui n’a pas la formation, qui n’a pas la bonne information.
A nous de ne pas être un mouton de panurge, et de réfléchir selon le contexte qui nous est donné.
La prudence, à tort ou à raison, peut être de décider de ne pas se faire vacciner. Nous le verrons dans l’avenir.
Ou alors, je ne serai plus là pour le voir !? J’aurai contracté ce virus !? Je suis personne à risque.

Pourquoi mon pseudo affaiblirait-il mes propos ? Ce qui est dit est dit, la pensée est exprimée. Ne respecte-t-il pas le but de ce forum ?
L’IMBECILE, pour tous ceux, comme moi, qui ne sont que candides dans une société où tout est légiféré et qui devient liberticide en jouant sur la peur.
Je prend mes responsabilités quant à mes propres décisions mais m’interroge. En tout cas, je ne dis pas aux gens que j’aime de se faire vacciner, je leur demande de décider après avoir réfléchi, je n’influence personne.
Influencer devient déjà une action dans le sens de ce qui est mené et fait actuellement. C’est déjà devenir collaborateur dans tout un fatras pas clair.

Je n’exprime là que des interrogations. Permettez-le moi.

Amicalement, l’imbécile s’interroge !